{"guid": "e0322947-e79d-4016-8b0c-0f0d30c257a9:6cd061a6-22fb-4ec7-80f2-a47bf08eec86", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1210202308.1", "spisova_znacka": "3Cob/68/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/68/2012 z 30. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. januára 2013, sp. zn. 3Cob/68/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1210202308.1", "identifikacne_cislo": "1210202308", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Kucbelová", "sudca_id": 50, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-kucbelova-50", "datum_vydania": "2013-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6cd061a6-22fb-4ec7-80f2-a47bf08eec86", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1210202308.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1210202308.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1210202308.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/68/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210202308
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1210202308.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu R. V. G..M..B.., C. XXXX/X, U., V.: XX XXX XXX, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou T. R. T., Z. G..M..B.., H., proti žalovaným 1. C. Z., G..M..B..,
U. XX, H., V.: XX XXX XXX, X. C. G..M..B.., F. XX, H., V.: XX XXX XXX, obaja právne zastúpený
Advokátska kancelária V. G. G..M..B.., H., o vydanie účtovnej dokumentácie a o zaplatenie 3.051,20 eur
s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č.k. 23
Cb 62/2010-174 zo dňa 10.11.2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č.k. 23 Cb 62/2010-174 zo
dňa 10.11.2011 v napadnutej druhej výrokovej vete o náhrade trov žalovaného v 1. rade  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu voči žalovanému v 1. rade a žalobcovi uložil
povinnosť zaplatiť žalovanému v 1. rade na náhradu trov konania sumu 677,74 eur. Žalovanému v 2.
rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 700,- eur spolu s 9,25% úrokom z omeškania ročne od
19.04.2011 do zaplatenia, vo zvyšku žalobu voči nemu zamietol a žalobcovi a žalovanému v 2. rade
nepriznal náhradu trov konania.

V časti o vydanie účtovnej dokumentácie súd konanie zastavil z dôvodu čiastočného späť vzatia návrhu
na začatie konania.

O trovách konania žalovaného v 1. rade rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že mu z titulu úspechu v
spore priznal ich plnú náhradu. Trovy žalovaného v 1. rade vznikli z titulu právneho zastúpenia v celkovej
výške 677,74 eur. Žaloba voči žalovanému v 1. rade bola zamietnutá ako nedôvodná pre nedostatok
pasívnej legitimácie.

S týmto rozhodnutím v časti výroku o náhrade trov konania žalovaného v 1. rade sa neuspokojil žalobca a
v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote navrhol rozsudok v napadnutej časti zmeniť tak, že žalovanému
v 1. rade súd náhradu trov neprizná. Namietol, že právny zástupca žalovaných opakovane ako obranu
v konaní použili tvrdenie, že „odporcovia v 1. a 2. rade účtovné doklady vrátili...“. Keďže žalovaný v 1.
rade sa bránil tým, že účtovné doklady  odovzdal, avšak dokazovanie toto tvrdenie nepreukázalo, nie je
možné dospieť k záveru, že žalovaný v 1. rade mal plný úspech vo veci.

Zdôraznil, že v čase podania žaloby nemal istotu o tom, kto má v skutočnosti účtovné doklady v
držbe. Právni zástupcovia žalovaných až na pojednávaní dňa 06.10.2011 predložili do spisu zmluvu o
predaji časti podniku. Podľa názoru žalobcu mali žalovaní chýbajúcu pasívnu legitimáciu preukazovať
na začiatku konania. Sami si teda spôsobili, že súd konal až do konca s dvomi žalovanými subjektmi.
Žalobca nemohol vedieť u koho sa účtovné doklady nachádzajú.



Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie žalobcu podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania, pretože odvolanie smerovalo len proti výroku o náhrade trov konania a dospel
k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutej časti rozsudku súdu I. stupňa,
ktorý o trovách žalovaného v 1. rade  rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že mu titulom úspechu
v spore priznal ich náhradu. Žalovaný v 1. rade bol v konaní úspešný v celom rozsahu, keďže žalobca
neuniesol v konaní dôkaznú povinnosť na preukázanie jeho pasívnej legitimácie a ani dôvodnosť nároku
na náhradu škody voči žalovanému v 1. rade a to pre absenciu zákonných podmienok náhrady škody.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania podľa § 142 O.s.p. rozhoduje ako vyplýva z odseku 1
citovaného ustanovenia na základe zásady, že účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech prizná plnú
náhradu trov konania proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania žalovaného v 1.
rade vznikli z titulu náhrady trov právneho zastúpenia a súd prvého stupňa správne rozhodol, keď ich
náhradu priznal žalovanému v 1. rade, pretože boli účelne vynaložené na bránenie jeho práva, keďže
za účastníka konania na strane žalovaného ho označil žalobca.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku v zmysle
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správny.

Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomere hlasov 3:0 (§3  ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení všetkých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Cb/62/2010", "guid": "7f6c8e65-7ee7-4417-8a34-63bdcc05982e:32971ce3-6b47-4aeb-88ca-96fe167af52d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "d92cee8c-a61f-4cd1-81de-4a5c0b5b85d4:cda2bdff-ca03-49bb-8d73-886b9a0f6ff3", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Cb/62/2010", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 23Cb/62/2010 z 14. 6. 2011", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2011-06-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d92cee8c-a61f-4cd1-81de-4a5c0b5b85d4:cda2bdff-ca03-49bb-8d73-886b9a0f6ff3"}], "citovane_v": []}