{"guid": "8739b6f3-a709-4637-bf4c-6e32fa1326c6:71ef38ea-cf45-4f2e-9b18-833481af0496", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1210216588.1", "spisova_znacka": "21CoE/76/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 21CoE/76/2013 z 26. 8. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. augusta 2013, sp. zn. 21CoE/76/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1210216588.1", "identifikacne_cislo": "1210216588", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Peter Chovanko", "sudca_id": 399, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-chovanko-399", "datum_vydania": "2013-08-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "nazov": "§ 196 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288", "nazov": "vyhláška č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-196", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/71ef38ea-cf45-4f2e-9b18-833481af0496", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1210216588.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1210216588.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1210216588.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 21CoE/76/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210216588
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1210216588.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti povinnému: Exim Steel Trading, a.s. Košická
52, 821 08 Bratislava, IČO: 44 447 990, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Jozef Kapronczai, so
sídlom exekútorského úradu Švermova 273, 924 01 Galanta, pre vymoženie 116,17 Eur na odvolanie
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II číslo konania 57Er/1280/2010 - 15 zo dňa
29.11.2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie  Okresného súdu Bratislava II číslo konania  57Er/1280/2010 - 15
zo dňa 29.11.2012  p o t v r d z u j e .

Povinnému odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II napadnutým uznesením rozhodol o zastavení exekúcie a priznal súdnemu
exekútorovi voči oprávnenému trovy exekúcie v celkovej výške 91,43 Eur. O zastavení exekúcie súd
rozhodol podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku - t.j. že majetok povinného nestačil ani na
úhradu trov exekučného konania. O trovách exekúcie rozhodol podľa § 196 Exekučného poriadku a
ustanovení vyhlášky číslo 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený.  Bol toho názoru, že exekúcia  mala byť zastavená
podľa §   57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, pretože povinný bol vymazaný z obchodného registra
dňa 30.09.2011 ex offo.  Dôvody  ako nedostatok majetku povinného, zavinenie oprávneného ani
vyhlásenie konkurzu na majetok povinného neboli dôvodom zastavenia exekúcie. Subjekt, ktorý zanikol
už nie je nositeľom práv a povinností k majetku.  Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Ex. poriadku bolo možné
zastaviť exekúciu iba počas právnej existencie povinného. Posudzovať to, či povinný vlastní alebo
nevlastní majetok v čase, keď už povinný právne neexistuje, nie je v zmysle platnej legislatívy možné.
Súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ Ex. poriadku nepodal.
Nie je možné posudzovať nemajetnosť povinného v čase rozhodovania súdu len preto, aby bolo možné
zaviazať oprávneného na náhradu trov exekúcie. Poukázal na skutočnosť, že v určitých prípadoch môže
nastať stav, že všetky nároky súdneho exekútora nebudú uspokojené. Jeho riziko je kompenzované
v podstate monopolným postavením  pri vykonávaní exekúcie. Poukazoval na rozhodnutia Ústavného
súdu Slovenskej republiky a Európskeho súdu pre ľudské práva a na to, že riziko neuhradenia odmeny
za odvedenú prácu je vyvážené výhodami súvisiacimi s výkonom tejto profesie. Navrhol napadnuté
uznesenie zmeniť  a zastaviť exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Ex. poriadku a oprávnenému neuložiť
povinnosť nahradiť trovy exekúcie.



Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p.

V danom prípade napádal oprávnený zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Ex. poriadku a
právny základ rozhodovania o trovách exekúcie a tvrdil, že exekúcia mala byť zastavená podľa § 57 ods.
1 písm. g/  Exekučného poriadku, a nie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku. Povinný zanikol
výmazom z obchodného registra a subjekt, ktorý zanikol už nie je nositeľom práv a povinností k majetku.

Podľa § 57 ods. 1, písm. h/ Ex. poriadku  exekúciu súd zastaví, ak

h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

V danom prípade prvostupňový súd o zastavení exekúcie rozhodol s poukazom na ustanovenie § 57
ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku s odôvodnením, že povinný zanikol výmazom z obchodného
registra na základe jeho zrušenia bez likvidácie Okresným súdom Bratislava I uznesením číslo konania
32CbR/102/2011 zo dňa 06.07.2011, právoplatným 22.09.2011, ktorým súd zrušil uvedenú obchodnú
spoločnosť  bez likvidácie. Svoje rozhodnutie opieral aj o § 68 ods. 8 zákona č. 513/1991 Zb.  podľa
ktorého  súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zisťuje, či má spoločnosť obchodný
majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý postačuje na náhradu primeraných
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení spoločnosti a nariadi jej likvidáciu.
Podľa odseku 9 uvedeného zákonného ustanovenia, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení
spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti
z obchodného registra spoločnosti, ktorá  nemá obchodný majetok.

Odvolací súd dospel k záveru, že skutkovým aj právnym záverom súdu pre rozhodnutie podľa § 57 ods.
1 písm. h/ Ex. poriadku  je preukázanie nedostatku majetku povinného, ktorý by postačoval aspoň na
úhradu trov exekúcie, pričom treba vychádzať z toho, že účelom exekúcie nie je len úhrada jej trov, ale
uspokojenie pohľadávky oprávneného.

Samotný zánik povinného bez ďalšieho nespôsobuje totiž v každom prípade  neprípustnosť exekúcie
a nie je v každom prípade dôvodom pre zastavenie exekúcie.  Právne významný je preto dôvod, resp.
i spôsob zániku povinného. Prvostupňový súd  v danom prípade  exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1
písm. h/ Ex. poriadku z dôvodu, že spoločnosť Exim Steel Trading, a.s. bola zrušená bez likvidácie a
následne bol vykonaný  jej výmaz z obchodného registra ku dňu 30.09.2011, a to na základe uznesenia
Okresného súdu Bratislava I spisovej značky 32CbR/102/2011 zo dňa 06.07.2011, právoplatného dňom
22.09.2011, ktorým bola uvedená obchodná spoločnosť zrušená bez likvidácie.

Po výmaze obchodnej spoločnosti z obchodného registra exekúcia bude zastavená iba vtedy, ak
povinný zanikol výmazom z obchodného registra a jeho majetok a majetkové práva neprešli na žiadny
nástupnícky subjekt. Pokiaľ došlo k výmazu subjektu povinného z obchodného registra a jeho majetok,
práva a povinnosti prešli na iný subjekt, išlo by o právne nástupníctvo po povinnom (univerzálnu
sukcesiu) a súd by  ďalej konal s jeho právnym nástupcom bez ďalšieho. Výmaz obchodnej spoločnosti
sám o sebe teda nie je dôvodom zastavenia exekúcie, ale iba v spojení so skutočnosť, že majetok tejto
spoločnosti, práva a záväzky povinného neprešli na žiaden nástupnícky subjekt, s ktorým by bolo možné
v exekúcii pokračovať. Takým prípadom je podľa názoru odvolacieho súdu i neexistencia obchodného
majetku zanikajúcej spoločnosti a jej následný výmaz  z obchodného registra bez právneho nástupcu
v dôsledku jej zrušenia bez likvidácie.

Neexistencia majetku obchodnej spoločnosti je teda  právne významnou skutočnosťou a nielen dôvodom
zrušenia obchodnej spoločnosti a jej následného výmazu z obchodného registra, ale podľa názoru



odvolacieho súdu je  v príčinnej súvislosti aj so zastavením exekúcie, ktorá je voči povinnému vedená,
ak spoločnosť nemá obchodný majetok  a majetok, ktorý by postačoval na úhradu  trov exekúcie.

Nedostatok istých materiálnych hodnôt je teda podľa názoru odvolacieho súdu právne významnou
skutočnosťou pri zastavení exekúcie bez ohľadu na to, či povinný existuje alebo už zanikol.

Preto odvolací súd uznesenie, ktorým zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h/ exekučného poriadku
podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.,
povinnému však právo na ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Trovy exekúcie

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "57Er/1280/2010", "guid": "1a24c758-7c7f-4275-96bb-a4cfd4c41ea0:51034706-b74c-487d-9d9e-ac32f119ed7c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "146e3eb8-863e-46d5-9e47-64176266b4c3:34502189-a762-474f-944d-a7909ebb927f", "ecli": null, "spisova_znacka": "32CbR/102/2011", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 32CbR/102/2011 z 22. 5. 2012", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2012-05-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/146e3eb8-863e-46d5-9e47-64176266b4c3:34502189-a762-474f-944d-a7909ebb927f"}], "citovane_v": []}