{"guid": "fac766c3-7a7e-4a19-a3ac-e5db6fadc20b:36b3c5b6-ee87-41ae-a62e-b2b115590023", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1210216801.1", "spisova_znacka": "8Co/625/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/625/2013 z 18. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 18. decembra 2013, sp. zn. 8Co/625/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1210216801.1", "identifikacne_cislo": "1210216801", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Helena Kosorínová", "sudca_id": 474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-kosorinova-474", "datum_vydania": "2013-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "nazov": "§ 142 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/36b3c5b6-ee87-41ae-a62e-b2b115590023", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1210216801.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1210216801.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1210216801.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/625/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210216801
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1210216801.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Račianska
62, Bratislava, proti odporcovi: BLAHO-BYT, spol. s r.o., Mierová 52/A, Bratislava, zastúpenom LEGAL
CARTEL s.r.o., Ľubinská 18, Bratislava, o zaplatenie 281,62 eur s príslušenstvom, na odvolanie
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 18.júla 2013, č.k. 8C/238/2010-93,
v časti výroku o náhrade trov právneho zastúpenia, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti  m e n í  tak, že navrhovateľ je povinný
zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške  179,42 eur,  k rukám  právneho zástupcu
odporcu,  do troch dní.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu  trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením zo dňa 18.júla 2013 č.k. 8C/238/2010-93 uložil súd prvého stupňa  navrhovateľovi povinnosť
zaplatiť odporcovi trovy konania, spočívajúce v náhrade súdneho poplatku 16,50 eur a v trovách
právneho zastúpenia 221,26 eur  s poukazom na ust. § 142      ods. 1 O.s.p., nakoľko na základe
rozsudku č.k. 8C 238/2010-88, zo dňa 08.11.2012 bol návrh navrhovateľa zamietnutý a bolo rozhodnuté,
že  o práve na náhradu trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením;
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.02.2013. Vzhľadom na to, že predmetom konania bolo
zaplatenie sumy 281,62 eur, v  zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., vyčíslil tarifnú
odmenu za jeden  úkon právnej pomoci v sume  23,24 eur, ktorú priznal za šesť úkonov právnej služby
spolu s paušálnou náhradou v sume 44,94 eur a s DPH v sume 36,88 eur.

Proti tomuto uzneseniu, v časti výroku o náhrade trov právneho zastúpenia, podal         v zákonom
stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, domáhajúc sa jeho zmeny tak, aby bol zaviazaný k úhrade
účelne vynaložených trov konania, dôvodiac tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko súd prvého stupňa nesprávne priznal odporcovi
náhradu trov právneho zastúpenia za účasť na pojednávaní dňa 21. 05. 2012 a dňa 15. 10. 2012, za
ktoré si právny zástupca odporcu vyúčtoval plnú náhradu, hoci v prípade, ak bolo pojednávanie odročené
bez prejednania veci, patrí odmena len vo výške jednej štvrtiny  a rovnako namietal priznanie odmeny
za písomné podanie na súd zo dňa 02.08. 2012, o obsahu ktorého nemá žiadnu vedomosť, nakoľko toto
mu nebolo súdom prvého stupňa a ani protistranou doručené.

Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že dôvodom pre nepriznanie plnej
náhrady trov právneho zastúpenia za podanie zo dňa 02. 08. 2012 nemôže byť skutočnosť, že
navrhovateľ nemal o ňom žiadnu vedomosť. Pojednávania dňa                21. 05. 2012 a 15. 10. 2012
neboli odročené bez prejednania veci, a preto za účasť na nich patrí  jeho právnemu zástupcovi  náhrada



trov konania v plnej výške. V nadväznosti na uvedené navrhol uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania, titulom trov právneho zastúpenia vo
výške 23,32 eur.

Odvolací súd  preskúmal vec v napadnutom rozsahu a v medziach dôvodov odvolania (§ 212 ods.1
O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.)  a dospel k záveru,
že  odvolanie navrhovateľa  je čiastočne dôvodné.

Súd prvého stupňa v danom prípade nepostupoval dôsledne pri rozhodovaní o náhrade trov právneho
zastúpenia podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, keď právnemu zástupcovi odporcu  priznal odmenu v plnej výške 23,24 eur aj za účasť na
pojednávaniach dňa 21.05.2012 a dňa 15.10.2012, na ktorých došlo  k ich odročeniu bez prejednania
veci, keď na nich nebolo  vykonané dokazovanie a ani nedošlo k prednesom účastníkov konania vo veci
samej, teda  týkajúcich  sa skutkovej alebo právnej stránky  podstaty veci. Právnemu zástupcovi odporcu
tak prináleží podľa ust. 14       ods. 4, písm. písm.b/ vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 30.06.2013
odmena za účasť na týchto odročených pojednávaniach vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej
odmeny, teda vo výške 2x 5,81 eur. Pokiaľ ide o písomné podanie odporcu zo dňa 02.08.2012, doručené
súdu prvého stupňa dňa 03.08.2012, dospel odvolací súd k záveru, že  navrhovateľom namietaná
skutočnosť, že mu  toto podanie nebolo doručené,  nemá vplyv pre vznik nároku právneho zástupcu
odporcu  na odmenu za tento úkon právnej služby.

Po preskúmaní uznesenia  súdu prvého stupňa v napadnutej časti na základe odvolacích dôvodov
navrhovateľa z hľadiska relevantných ustanovení vyhl.č. 655/2004 Z.z., odvolací súd čiastočne uznal
opodstatnenosť námietok, na ktorých navrhovateľ založil svoje odvolacie dôvody, a preto uznesenie
súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa  uloženia povinnosti navrhovateľovi  zaplatiť
odporcovi  náhradu trov právneho zastúpenia podľa § 220  O.s.p. zmenil tak, že odporcovi priznal
náhradu právneho zastúpenia  za 4 úkony právnej služby po 23,24 eur, za dva úkony právnej služby po
5,81 eur, paušálnu náhradu v sume  44,91 eur a k tomu  20% DPH v sume 29,90 eur, spolu vo výške
179,42 eur.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa  § 224 ods.1 O.s.p.    v spojení s  §
142 ods.2 O.s.p. a vzhľadom na čiastočný úspech účastníkov v odvolacom konaní nepriznal žiadnemu
z nich právo na   náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie  nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/238/2010", "guid": "ffd7fd80-6e62-41cb-97fe-1a723d6812d0:6527d7ea-a57a-429c-829c-35c87b2c0de7", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}