{"guid": "e6d8ce43-dad2-4140-a52c-f536d67d77cb:94c8a815-4605-4386-8260-7f4f3f2ebe71", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1210225004.1", "spisova_znacka": "2Cob/251/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/251/2012 z 20. 5. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 20. mája 2013, sp. zn. 2Cob/251/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1210225004.1", "identifikacne_cislo": "1210225004", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Monika Kráľová", "sudca_id": 988, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-kralova-988", "datum_vydania": "2013-05-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/94c8a815-4605-4386-8260-7f4f3f2ebe71", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1210225004.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1210225004.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1210225004.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/251/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210225004
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1210225004.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a členiek senátu
JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci navrhovateľa: Marian Jankovič, miesto
podnikania Hurbanova 157/78, 916 01 Stará Turá, IČO: 11 976 187, zast: JUDr. Soňou Miškovičovou,
advokátkou, Čsl. armády 4, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, proti odporcom: v 1./ rade: BILLA s.r.o.,
Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava, IČO: 31 347 037, zast: JUDr. Andreou Cúgovou, advokátkou,
Špitálska 25, 811 08 Bratislava, IČO: 42129061 a v 2./ rade: VENUS s.r.o., Lermontovova 914/9, 811 05
Bratislava, IČO: 36 031 631 o zaplatenie 1.853,87 Eur s príslušenstvom o odvolaní odporcu v 2./ rade
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 23Cb/3/2011-106 zo dňa 26.1.2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II  č.k. 23Cb/3/2011-106  zo dňa 26.1.2012
v časti, ktorou  bol odporca v 2./ rade  zaviazaný  zaplatiť  navrhovateľovi  1.853,58 Eur  spolu s 9%
úrokom z omeškania  ročne od 23.11.2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania  vo výške 356,48
Eur  p o t v r d z u j e.

Vo zvyšujúcich  častiach  výroku  rozsudku   súdu prvého stupňa  odvolanie odporcu v 2./ rade  o d
m i e t a .

Odporca v 2./ rade  je povinný  zaplatiť  odporcovi v 1./ rade trovy odvolacieho  konania v sume  106,75
Eur,  na účet JUDr. Andrey Cúgovej, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa trovy odvolacieho konania nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým   rozsudkom súd prvého stupňa  žalobu voči  odporcovi v 1./ rade zamietol.  Navrhovateľa
zaviazal  zaplatiť  odporcovi v 1./ rade  náhradu trov konania v sume 357,53 Eur. Odporcu v 2./ rade
zaviazal  zaplatiť navrhovateľovi 1.853,58 Eur s príslušenstvom a trovami konania. Vo zvyšku  žalobu
zamietol.

Rozhodol tak,  po vykonanom  dokazovaní,  s  poukazom na znenie ust. §§ 610, 1 ods. 1, 2 Obch.
zák., ako aj §-u 511 ods. 1 Obč. zák., keď  konštatoval, že  z objednávky  zo dňa 19.12.2007 vystavenej
odporcom v 2./ rade  vyplynulo, že  si objednal prepravu  zo Španielska   na Slovensko, za  cenu
125.000,-- Sk  s miestom vykládky  BILLA  s.r.o. - sklad Senec -  a VENUS Ivanka pri  Dunaji.  So
súhlasom  odporcu v 2./ rade prepravu vykonal navrhovateľ. Z objednávky ani  z inej listiny  nevyplynulo,
že by  odporca v 2./ rade  vystupoval len ako sprostredkovateľ. Nakoľko  navrhovateľ vo vzťahu  k
odporcovi v 1./ rade neuniesol  dôkazné bremeno, voči nemu žalobu zamietol. Zdôraznil, že  v konaní



nebolo preukázané, že odporca  v 2./ rade vystupoval v zmluvnom vzťahu ako sprostredkovateľ, pričom
poukázal aj na Rámcovú zmluvu  zo dňa 29.5.2007, uzavretú medzi odporcami v 1./ a 2./ rade. Nakoľko
pán Húska ako konateľ odporcu v 2./ rade,  mal možnosť sa  zúčastniť pojednávaní a k veci sa písomne
vyjadril v odpore, súd prvého stupňa považoval jeho výpoveď  ako svedka za   nadbytočnú. Mal za to,
že  navrhovateľ  preukázal, že  dopravu si u neho  objednal odporca v 2./ rade, preto  žalobe voči nemu
vyhovel, žalobu voči odporcovi v 1./ rade zamietol  a odporcu v 2./ rade zaviazal aj  na úhradu trov
konania  podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p., s ohľadom na úspech účastníkov v konaní.

O trovách konania  vo vzťahu medzi  navrhovateľom a odporcom v 2./ rade rozhodol podľa §-u 142
ods. 3 O.s.p.

Proti  tomuto   rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca v 2./ rade.

V dôvodoch svojho odvolania  mal za to, že súd prvého stupňa vychádzal z nesprávneho  právneho
posúdenia veci, keď  odkazoval  na Rámcovú zmluvu uzavretú medzi  odporcom v 1./ a 2./ rade.
Zdôraznil, že   na základe pokynu konateľov BILLA  a konateľom VENUS  a nákupcom  pánom Bernátom,
existovala ústna dohoda, podľa ktorej sa bod 1.4. Rámcovej zmluvy nedodržiaval v plnom rozsahu.
Spoločnosť BILLA  uhradzovala  zvlášť cenu za tovar a zvlášť cenu za dopravu.  Poukázal na skutočnosť,
že súd prvého stupňa odoprel výpoveď pána U. a poukázal na  tzv. tovarovú faktúru,  z ktorej vyplýva,
že  faktúra je len  za  zakúpený tovar a nie je v nej účtovaná doprava.

Na výzvu súdu prvého stupňa doplnil  svoje odvolanie v ktorom uviedol, že odvolanie podáva vo všetkých
výrokoch  rozhodnutia súdu prvého stupňa.

K odvolaniu odporcu v 2./ rade  sa dňa  2.5.2012 písomne vyjadril   odporca 1./ rade. Namietol, že
odvolanie odporcu je podané oneskorene.  Odvolací súd s uvedeným tvrdením  oboznámil a zistil, že
v tomto smere  nie je vyjadrenie dôvodné, pretože  odvolanie bolo podané včas.  Odporca v 2./ rade
prevzal  rozsudok   súdu prvého stupňa dňa 9.3.2012 a odvolanie podával 26.3.2012  na pošte -  čo
bol pondelok. Keďže    posledný  deň  na odvolanie pripadol na deň pracovného  voľna,  posledným
dňom  bol pondelok - 26.3.2012 a odvolanie  je podané včas. Tiež  mal  za to, že odvolanie odporcu v 2./
rade nemá všetky náležitosti vyžadované zákonom.  Túto skutočnosť  odporca v 2./ rade  odstránil na
základe písomnej výzvy súdu a svoje odvolanie doplnil  s uvedením, v akom  rozsahu   rozsudok súdu
prvého stupňa  napáda. Uviedol, že sa v celom rozsahu  stotožňuje  s rozsudkom súdu prvého stupňa,
postup súdu prvého stupňa považuje  za správny a neexistujú  dôvody na postup  podľa §-u 205 O.s.p.

Odporca v 2./ rade nerozporuje existenciu Rámcovej zmluvy  a Všeobecných obchodných podmienok
na rok 2007. Odporca v 1./ rade poprel, že mal vedomosť o inej ústnej dohode  s odporcom v 2./ rade.
Nákupca, pán T.  nemal oprávnenie  meniť  Rámcovú zmluvu, čoho si musel byť vedomý aj odporca
v 2./ rade. Poukázal na znenie ust. §-u 40 Obč. zák., podľa ktorého, ak  je dohoda uzavretá  písomne
môže sa meniť  alebo  rušiť  len písomne.  Ak by aj takáto  dohoda medzi  zamestnancom   odporcu
v 1./ rade a odporcom  v 2./ rade existovala,  nemohlo by  sa na ňu prihliadať.  Konateľom odporcu v
2./ rade bol do 30.9.2011 pán U..  Pojednávanie sa konalo dňa  12.5.2011, teda  konateľ mal  a mohol
sa pojednávania  zúčastniť. Poukázal na znenie ust. §-u 48 ods. 2 O.s.p.   Navrhovateľ vo vzťahu k
odporcovi v 1./ rade neuniesol dôkazné bremeno. O existencii záväzkového vzťahu medzi odporcom v
1./ rade a odporcom v 2./ rade   nepredložil odporca v 2./ rade žiaden  dôkaz,  a preto  pokiaľ odvolací
súd sa bude zaoberať meritom veci, navrhol  rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.
Zároveň žiadal priznať trovy odvolacieho  konania.

K odvolaniu odporcu sa dňa 9.5.2012 písomne vyjadril navrhovateľ. Zdôraznil, že  navrhovateľ  realizoval
prepravu tovaru, ktorá je predmetom  sporu sprostredkovane  od prepravcu H. B.- I., jednorázovo, a to
pre odporcu v 2./ rade. V ostatnom sa  pridržiava  výpovedí  prednesených pred súdom prvého stupňa.

Odvolací   súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa §-u 212 ods. 1 O.s.p.  s verejným
vyhlásením rozsudku  podľa §-u 214 ods. 2 O.s.p.   Oboznámil sa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi,  s



dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa, s dôvodmi uvedenými v odvolaní odporcu v 2./ rade,
ako aj s vyjadreniami k odvolaniu odporcu v 2./ rade,  a to  vyjadrením odporcu v 1./ rade a navrhovateľa a
po preskúmaní  spisového materiálu pomerom hlasov 3:0 dospel k jednoznačnému záveru, že odvolaniu
odporcu v 2./ rade  nie  je možné vyhovieť.

Odvolací   súd sa v celom rozsahu stotožnil  s právnym posúdením  veci tak, ako  rozhodol súd  prvého
stupňa, ako aj  s vyhodnotením predložených  dokladov a dôkazov, na základe ktorých súd prvého
stupňa vyvodil  aj správne skutkové vyhodnotenia.

Podľa §-u 219 ods. 1, 2 O.s.p.  odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Pokiaľ
sa odvolací súd  v celom rozsahu  stotožňuje s odôvodnením  napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť   len na skonštatovanie  správnosti  dôvodov napadnutého   rozhodnutia,  prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti  napadnutého  rozhodnutia ďalšie  dôvody.

Dôvody uvedené v odvolaní odporcu v 2./ rade považuje odvolací súd  za právne irelevantné.  Výpoveď
svedka U. považuje i odvolací súd za nadbytočnú, pretože  aj v prípade potvrdenia, že  mal ústnu
dohodu  so zamestnancom odporcu v 1./ rade,  o preplácaní  dopravy,  táto je vo vzťahu k navrhovateľovi
nepodstatná, pretože objednávateľom prepravy bol odporca v 2./ rade a naviac  písomne uzavretá
dohoda sa  môže meniť len písomne, čo odporca v 2./ rade nijakým spôsobom nepreukázal.  Zmluvný
vzťah  bol teda založený  medzi  odporcom v 2./ rade a navrhovateľom, preto súd prvého stupňa  vo
vzťahu k odporcovi v 2./ rade rozhodol  vecne správne a odvolací súd preto aj v tejto súvislosti rozsudok
súdu prvého stupňa potvrdil.

V ostatných častiach výroku   rozsudku   súdu prvého stupňa  týkajúcich sa zamietnutia žaloby voči
odporcovi v 1./ rade a v časti, ktorou bola žaloba zamietnutá, odporca v 2./ rade nemá  procesné
oprávnenie  podávať  voči týmto výrokom  odvolanie, a preto podľa §-u 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. v
uvedených častiach odvolanie odporcu v 2./ rade odmietol.

O trovách  odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa §-u 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust. §-u
142 ods. 1 O.s.p., podľa úspechu účastníkov v odvolacom konaní.

Odporca v 1./ rade podával k odvolaniu odporcu  v 2./ rade písomné vyjadrenie,  preto súd odporcu v 2./
rade zaviazal  uhradiť odporcovi v 1./ rade  trovy  právneho zastúpenia za 1 úkon poskytnutia právnej
pomoci  81,33 Eur + 7,63 Eur paušál + 20% DPH spolu 106,75 Eur,  čo je v súlade s ust. §-u 10 a nasl.
vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Navrhovateľovi  trovy odvolacieho konania priznané neboli, lebo  tieto  si neuplatnil.  (§ 151 ods. 1) O.s.p.

Poučenie:

Proti   tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Cb/3/2011", "guid": "2419c73a-d93d-423b-9bd2-c007e83d2a6c:3e41b19b-1b36-43f0-aa7b-b0a374d4fec9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "6146675a-1c74-4aa4-a788-81f121689316:c1d31ef4-ca5e-4590-81cd-1f467b8a8dc9", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Cb/3/2011", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 23Cb/3/2011 z 20. 9. 2011", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2011-09-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6146675a-1c74-4aa4-a788-81f121689316:c1d31ef4-ca5e-4590-81cd-1f467b8a8dc9"}], "citovane_v": []}