{"guid": "274420a2-d351-4484-8872-5c8f7ff78eda:a2fee354-7776-4a63-ba7f-6ca64ffcad24", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1210225907.1", "spisova_znacka": "11Co/47/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11Co/47/2012 z 16. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 16. septembra 2013, sp. zn. 11Co/47/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1210225907.1", "identifikacne_cislo": "1210225907", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2013-09-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-148.odsek-1", "nazov": "§ 148 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-148.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-148"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-148"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a2fee354-7776-4a63-ba7f-6ca64ffcad24", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1210225907.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1210225907.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1210225907.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11Co/47/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210225907
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1210225907.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, v právnej veci navrhovateľa: I. X., B..
XX.XX.XXXX, O. X. X. B.T. XX, P. W., proti odporcovi: K. B. T. U. G., IČO: XXXXXXXX, O. S. XXX, X., o
určenie neplatnosti zmluvy a iné, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
II zo dňa 22.05.2012, č.k. 58C/224/2010-205 jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa  p o t v r d z u j e.

Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom rozsudku súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa , ktorým sa domáhal určenia
neplatnosti Zmluvy o bezodplatnom prevode cenných papierov č. XXXXX/ZBPCP/X/XXXX/XXXXX zo
dňa 01.12.2009 uzatvorenej v meste Veľký Krtíš medzi navrhovateľom a odporcom a neplatnosti
všetkých následných právnych úkonov s touto zmluvou spojené, určenia,  že je  výlučným vlastníkom
cenného papiera v podobe podielového listu uzatvoreného podielového fondu N.: SK XXXXXXXXXX
Prvej penzijnej správcovskej spoločnosti Poštovej banky, a.s.- L. X G.- D..L..K.., Bratislava, Prievozská
2/B  a uloženia povinnosti odporcovi  vydať, vrátiť a zaslať navrhovateľovi  cenný papier v podobe
podielového listu. V rozhodnutí nepriznal odporcovi  náhradu trov konania ( § 142 ods.1 O.s.p.) a
navrhovateľovi uložil povinnosť  zaplatiť náhradu trov konania štátu vo výške XX,XX euro na účet
Okresného súdu Bratislava II, do troch dní od právoplatnosti rozsudku ( § 148  ods.1 O.s.p.).

Zamietajúci výrok rozhodnutia právne odôvodnil § 1 ods.1,2, § 13 ods.1, § 15 ods. 1, 2, § 566, § 567 ods.
2, 3, § 568 ods. 1, 3, 4 Obchodného zákonníka, § 20 ods. 1, 2, § 22 ods. 1, § 23, § 24, § 31 ods. 1, 2, 4,
§ 32 ods. 2, § 33 ods. 1, 2, § 33a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 30 ods. 4 zák.č. 566/2001 Z.z., §
29 ods. 11, 12, 13  zák.č. 92/1991 Zb., čl. 5.1, čl 6.6 Zmluvy o bezodplatnom prevode cenných papierov
č. 51569/ZBCP/1/2009/99001, kedy po vykonanom dokazovaní dospel k záveru o nedôvodnosti návrhu
navrhovateľa v časti o určenie neplatnosti zmluvy o prevode cenných papierov a určenie vlastníckeho
práva ku konkrétnemu cennému papieru a s tým spojeného návrhu na vydanie, zaslanie a vrátenie
cenného papiera. V tejto súvislosti konštatoval , že návrh na vydanie , zaslanie a vrátenie cenného
papiera  by bol nedôvodný a nevykonateľný aj v prípade vyslovenia  neplatnosti predmetnej zmluvy,
nakoľko sa v danom prípade jedná o zaknihovaný cenný papier, t. j. peniazmi oceniteľný zápis v evidencii
vedenej Centrálnym depozitárom cenných papierov, ktorý na rozdiel od listinného cenného papiera,
nemá fyzickú podobu, a preto ho nie je možné vydať.



Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že navrhovateľ ako prevodca uzatvoril dňa 01.12.2009
na Pošte vo Veľkom Krtíši s odporcom ako nadobúdateľom  Zmluvu o bezodplatnom prevode cenných
papierov č. XXXXX/ZBPCP/X/XXXX/XXXXX v dôsledku ktorej  bol do majetku odporcu prevedený okrem
iného aj zaknihovaný cenný papier,  podielový list uzatvoreného podielového fondu N.: U.  - tento  bol
podľa tvrdenia navrhovateľa prevedený omylom, keďže  nikdy neprejavil vôľu bezodplatne previesť na
odporcu aj tento cenný papier s majetkovou hodnotou. V posudzovanom prípade súd prvého stupňa
s prihliadnutím k nemožnosti navrhovateľa podať žalobu na plnenie ustálil, že pre vecné prejednanie
žaloby na určenie neplatnosti zmluvy o prevode cenných papierov a určenie vlastníckeho práva k
cennému papieru  je daný naliehavý právny záujem určovacej žaloby podľa § 88 písm. c/  O.s.p.
a navrhovateľovi a odporcovi ( ako účastníkom zmluvy o prevode cenných papierov, ktorej platnosť
navrhovateľ napáda)  svedčí vecná legitimácia.

Vo vzťahu k námietkam navrhovateľa týkajúcim sa nedostatku zastúpenia Slovenskej pošty, a.s.  a
na to nadväzujúcu neplatnosť v konaní predložených  plnomocenstiev (predovšetkým substitučné
plnomocenstvo udelené spoločnosťou G.- U. T., C..S..L.., H..U.., ktorej bola v tejto súvislosti udelená
plná moc odporcom s možnosťou udeliť substitučné plnomocenstvo inej osobe, konkrétne Slovenskej
pošte, a.s., za ktorú mali konať vybraní zamestnanci)  vykonaným dokazovaním zistil, že odporca ako
splnomocniteľ udelil podľa § 31 OZ dňa 26. 08. 2009 plnomocenstvo spoločnosti G.-U. T., C..S..L..,
H..U.., ako splnomocnencovi na všetky úkony súvisiace s prevodom cenných papierov vo vlastníctve
fyzických osôb na splnomocniteľa, v rozsahu vymedzenom v plnomocenstve (vrátane uzatvárania zmlúv
o prevode cenných papierov) a súčasne potvrdil, že splnomocnenec je oprávnený udeliť plnomocenstvo
inej osobe, aby namiesto neho konala za splnomocniteľa (§ 33a ods. 1 Obč. zákonníka). Spoločnosť G.-
U. T., C..S..L.., H..U..  bola tak z titulu postavenia právnickej osoby, ako aj z výslovného splnomocnenia
odporcu, oprávnená udeliť substitučné plnomocenstvo substitútovi, z ktorého konania by vznikali práva a
povinnosti priamo odporcovi (§ 24 Obč. zákonníka). Spoločnosť G.- U. T., C..S..L.., a.s. využila zákonom
aj odporcom povolenú možnosť nechať sa zastúpiť pri uzatváraní  predmetných zmlúv, čo osvedčuje
a preukazuje plnomocenstvo zo dňa 13.11.2009,  udelené Slovenskej pošte, a.s., s vymedzeným
rozsahom oprávnenia. Vnútorný vzťah medzi G.- U. T., H..U.. a Slovenskou poštou, a.s.  mal za vzťah
upravený  riadne uzatvorenou mandátnou zmluvou ( podpísanou za mandanta dňa 07.08.2009 a za
mandatára dňa 19. 08. 2009), predmetom ktorej bol záväzok mandatára (Slovenská pošta, a.s.) na účet
a v mene mandanta uskutočňovať jednotlivé služby podateľne,  špecifikované v zmluve a prílohách.
Na základe a podľa uzatvorenej mandátnej zmluvy (čl. X. bod 10.3.) a v súlade s § 568 ods. 3 Obch.
zákonníka bolo mandatárovi udelené mandantom dňa 13. 11. 2009 (substitučné) plnomocenstvo na
uzatváranie zmlúv o bezodplatnom prevode cenných papierov, súčasťou ktorého bolo aj uvedenie,
že oprávnenie uzatvárať zmluvy o prevode cenných papierov majú len vybraní pracovníci mandatára,
čo podľa mandátnej zmluvy (čl. IV. bod 4.5., čl. V. bod 5.1., čl. X. bod 10.5.) predstavuje záväzný
pokyn mandanta pre mandatára podľa § 567 ods. 2 Obch. zákonníka, od ktorého sa mandatár nemôže
odchýliť, a ktorý nespôsobuje neplatnosť plnomocenstva. Spoločnosť G.-U. T., H..U.. ako mandant na
plnomocenstve uviedla a konkretizovala rozsah oprávnenia splnomocnenca konať za splnomocniteľa
a súčasne vymedzila aj pokyn pre splnomocnenca, aby zmluvy boli uzatvárané len ním vybranými
a zaškolenými pracovníkmi splnomocnenca. Medzi účastníkmi mandátnej zmluvy tak bola nesporná
vôľa splnomocniteľa, aby za mandatára konali len ním vybraní a zaškolení zamestnanci mandatára. Z
obsahu substitučného  plnomocenstva mal súd prvého stupňa za zrejmé, že zo strany spoločnosti RM-
S T., C..S..L.., H..U.. nebola vôľa udeliť plnú moc fyzickým osobám uvedeným v prílohe substitučného
plnomocenstva, ale Slovenskej pošte, a.s., za ktorú podľa pokynu mandatára uvedeného v mandátnej
zmluve a v záujme vedomosti tretích osôb aj na plnomocenstve zo dňa 13.11.2009, mali konať
mandatárom určení zamestnanci ako „podnikoví splnomocnenci“ podnikateľa - Slovenskej pošty, a.s.
(zákonné zastúpenie podnikateľa v zmysle § 15 ods. 1 Obch. zákonníka).

Na námietky navrhovateľa  týkajúce sa nedostatku formálnych a obsahových náležitostí  plnomocenstiev
zo dňa 26. 08. 2009 a 13. 11. 2009  ( absencia  podpisov zástupcov splnomocnenca,  ich
vyjadrenia, či plnomocenstvo prijímajú )  súd prvého stupňa neprihliadal z dôvodu, že plnomocenstvo je
jednostranným právnym úkonom adresovaným tretím osobám, ktorým sa (len) osvedčuje existencia a
rozsah oprávnenia zástupcu konať v mene a na účet zastúpeného.



Súd prvého stupňa  v odôvodnení rozhodnutia ďalej konštatoval, že  navrhovateľ na konanie
zamestnankyne Slovenskej pošty, a.s., pobočka Veľký Krtíš, nesprávne aplikuje ustanovenia Obč.
zákonníka  o zmluvnom zastúpení ( § 31 ods. 2 Obč. zákonníka), nakoľko ide o konanie osoby
(zamestnanca podnikateľa) pri prevádzkovaní podniku povereného určitou činnosťou, z ktorej vyplýva
aj jej oprávnenie na uzatvorenie predmetnej zmluvy s navrhovateľom (zákonné splnomocnenie podľa
§ 15 ods. 1 Obč. zákonníka). Poverenie zamestnancov Slovenskej pošty, a.s. uzatvárať zmluvy o
prevode cenných papierov vyplývalo jednak z vnútorných predpisov Slovenskej pošty, a.s., ako aj zo
zaškolenia uskutočneného mandantom. Domáci poriadok č. 4 Pošty Veľký Krtíš zo dňa 02.06.2008 v
spojení s Dodatkom č. 12  ( vnútorné predpisy ) vymedzovali oprávnenie zamestnancov (priehradkový
zamestnanec a doručovateľ) zabezpečovať činnosti súvisiace s ponukou a predajom produktov pošty
a jej zmluvných partnerov. To, že predmetné zmluvy neuzatvárali všetci, ale len konkrétni, zaškolení
zamestnanci Slovenskej pošty, a.s. znamená, že Slovenská pošta, a.s. ako substitút dodržal záväzný
pokyn mandanta pri jeho zastupovaní. Prezenčná listina zo dňa 12.11.2009 potvrdzuje účasť X. V.,
zamestnankyne Slovenskej pošty, a.s., pobočka Veľký Krtíš, oprávnenej uzatvárať zmluvy o prevode
cenných papierov v mene a na účet odporcu, na zaškolení v súvislosti s jej pracovnou činnosťou
spočívajúcou v uzatváraní zmlúv o prevode cenných papierov a poskytovaní služieb zmluvným
partnerom zamestnávateľa (Slovenskej pošty, a.s.), ktorá v zmysle predložených interných predpisov
patrila k obvykle vykonávaným pracovným úkonom, a to aj s poukazom na predmet podnikania
Slovenskej pošty, a.s..

Udelenie plnej moci zamestnankyni  štatutárnym orgánom Slovenskej pošty, a.s. ( § 31 ods.2 Obč.
zákonníka ) nebolo potrebné a ani možné, nakoľko pracovníčka Slovenskej pošty, a.s., pobočka Veľký
Krtíš konala ako zákonný splnomocnenec právnickej osoby - podnikateľa (§ 15 ods. 1 Obch. zákonníka)
a vzhľadom k tomu, že Slovenská pošta, a.s. vystupovala len ako substitút (na základe mandátnej zmluvy
a substitučného plnomocenstva udeleného spoločnosťou G.- U. T., C..S..L.., H..U..), ktorý  musí konať
osobne (štatutárnym orgánom alebo zákonným zástupcom) a nemôže už ďalej udeliť plnomocenstvo
inej osobe.

Za nedôvodné posúdil súd prvého stupňa i námietky navrhovateľa  o neplatnosti  zmluvy o prevode
cenných papierov  odvíjajúce sa od okolnosti,  že sporný podielový list uzatvoreného podielového fondu
( aj s poukazom na jeho nie bezcennú hodnotu ) nie je spôsobilým predmetom zmluvy o bezodplatnom
prevode cenných papierov  (uzatvorenej podľa § 30 ods. 4 zák. č. 566/2001 Z.z.).  V tejto súvislosti
konštatoval, že  podielový list uzatvoreného podielového fondu majúci podobu zaknihovaného cenného
papiera na doručiteľa  je  zaknihovaným cenným papierom bez obmedzenia prevoditeľnosti, ktorý je
nepochybne spôsobilým predmetom zmluvného prevodu.

K námietkam navrhovateľa  o konaní v omyle poukázal na to, že  svojim podpisom na zmluve potvrdil, že
tak príkaz na registráciu, ako aj zmluvu o prevode cenných papierov si prečítal a vyjadril tým „slobodnú
a vážnu vôľu zbavenú akýchkoľvek omylov“. Bolo preto aj  jeho povinnosťou  ( keď  svojim podpisom
prejavil svoju vôľu a potvrdil správnosť údajov ) si pred podpisom zmluvy riadne a pozorne prečítať
zmluvné ustanovenia.

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote  odvolanie navrhovateľ navrhujúc, aby odvolací súd
rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že jeho návrhu v celom rozsahu  vyhovie, uloží odporcovi
povinnosť zaplatiť mu trovy konania a súčasne  deklaruje, že navrhovateľ nie je povinný zaplatiť štátu
žiadnu sumu trov konania.  S názorom súdu prvého stupňa o tom, že na konanie zamestnankyne
Slovenskej pošty, a.s.,  pobočka Veľký Krtíš nesprávne aplikuje ustanovenia Občianskeho zákonníka
o zmluvnom zastúpení (  § 31 ods. 2 ) nesúhlasil dôvodiac tým, že plnomocenstvo ani substitučné
plnomocenstvo neobsahuje právny titul na konanie zamestnankyne pošty pri prevode cenných papierov.
Hlavná podstata celej veci spočíva v tom, že zamestnankyňa pošty nekoná na základe mandátnej
zmluvy, ani na základe Obchodného zákonníka, ale na základe  jej udeleného  plnomocenstva a
substitučného plnomocenstva, z ktorých sa ani jedno vo svojom obsahu neodvoláva na mandátnu
zmluvu ani na príslušné ustanovenia Občianskeho alebo Obchodného zákonníka. Odvolaciemu súdu
navrhol, aby do súdneho spisu vyžiadal a zabezpečil stanovisko odporcu, z akého dôvodu bolo
udelené plnomocenstvo a substitučné plnomocenstvo v zmysle Občianskeho zákonníka zamestnankyni



pošty X. V., aj ďalším zamestnankyniam pošty, keď podľa vyjadrenia súdu v rozsudku konali na
základe zákonného plnomocenstva v zmysle § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka. Znenie obidvoch
plnomocenstiev jednoznačne preukazuje konanie  zamestnankýň pošty ako zastúpenia len v zmysle
Občianskeho zákonníka, pričom nie je zrejmé, z akého dôvodu sú v jednej veci dve plnomocenstvá pre
každú zamestnankyňu  pošty.   Rozpor so zákonom spočíva v tom, že zamestnanci pošty mali udelené
plnomocenstvo aj substitučné plnomocenstvo nie od štatutárneho orgánu svojho zamestnávateľa, ale
od iného štatutárneho orgánu, ktorý nebol ich zamestnávateľom, naviac sa nejednalo o  legitímne
plnomocenstvo,  keďže v ňom  nebol presne vymedzený  rozsah ich oprávnenia.

Podľa názoru navrhovateľa  súd  prvého stupňa pri dokazovaní nepostupoval správne, nevykonal
dokazovanie v  potrebnom rozsahu, nevykonal výsluch ním navrhovaných svedkov R. V., X. V. H. H. W.
a nezabezpečil do  spisu vajec písomnosť - výpis  z účtu  od spoločnosti G.-U. T., C..S..L..  a nevykonal
ani ďalšie dokazovanie písomne ním navrhnuté dňa 27.12.2011.

Navrhovateľ napokon v odvolaní nesúhlasil s povinnosťou uloženou mu súdom prvého  stupňa zaplatiť
trovy konania štátu v sume XX,XX euro predstavujúcu náhradu vecných nákladov na podanie správy
Centrálnym depozitárom  cenných papierov. Dôvodil tým, že  súd pri vyžiadaní správy nepostupoval
správne, jednalo sa o zbytočný úkon, keď  tento dôkaz nenavrhol ani  jeden  z účastníkov a uvedená
správa nemá žiadnu procesnú hodnotu vo veci.

Odporca v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne a
právne  správne potvrdiť. Poukázal na to, že  navrhovateľ platne a  záväzne previedol na odporcu cenné
papiere, a to na základe platne a účinne uzatvorenej zmluvy o prevode cenných papierov, za odporcu
podpísanej oprávnenou osobou. Dôvody na základe ktorých sa navrhovateľ  v odvolaní domáha zrušenia
rozhodnutia súdu prvého stupňa sú účelové a právne nepodložené. Navrhovateľ v odvolaní  naviac
navrhuje odvolaciemu súdu vykonať ďalšie dokazovanie na preukázanie svojich tvrdení,  čo je v rozpore
s § 120 ods.  4 O.s.p..

Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p.), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2   O.s.p.) keďže sa nejednalo o prípad, kedy je
potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, v danej veci  súd prvého stupňa nerozhodol podľa §
115a O.s.p., nejedná sa o  konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania a nariadenie
odvolacieho pojednávania si nevyžadoval   ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie
proti rozsudku, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh  nie je navrhovateľom   podané dôvodne.
Súd prvého stupňa v danom prípade  riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v
rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností ( § 120 ods. 1 O.s.p.) z hľadiska posúdenia
opodstatnenosti   uplatneného návrhu,  výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil ( § 132
O.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom
rozhodnutí aj veľmi  dôsledne a presvedčivo  odôvodnil ( § 157 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 219 ods.2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia , môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

S poukazom na citované ustanovenie,  prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci
skutkový stav , sa odvolací súd  nezistiac v postupe súdu prvého stupňa z hľadiska procesnoprávneho
žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,  v celom rozsahu po skutkovej a
právnej stránke stotožňuje s dôvodmi týkajúcimi sa odvolaním napadnutého   rozsudku prvostupňového
súdu, v ktorom súd prvého stupňa po  vykonanom dokazovaní zamietol návrh navrhovateľa na určenie
neplatnosti Zmluvy o bezodplatnom prevode cenných papierov č. XXXXX/ZBPCP/X/XXXX/XXXXX zo
dňa 01.12.2009 uzatvorenej v meste Veľký Krtíš medzi navrhovateľom a odporcom  a neplatnosti
všetkých následných právnych úkonov s touto zmluvou spojené, určenia,  že je  výlučným vlastníkom
cenného papiera v podobe podielového listu uzatvoreného podielového fondu N.: SK XXXXXXXXXX
Prvej penzijnej správcovskej spoločnosti Poštovej banky, H..U..- L. X G.- D..L..K.., X., L. X/B a uloženia



povinnosti odporcovi vydať, vrátiť a zaslať navrhovateľovi  cenný papier v podobe podielového listu.
Keďže vo svojom  rozhodnutí podrobne a vyčerpávajúco zodpovedal na  v konaní nastolené otázky
relevantného charakteru, ktoré odvolateľ zopakoval i v odvolaní  podanom proti rozsudku,  odvolací súd
plne si osvojac  dôvody rozhodnutia  súdu prvého stupňa,  využíva možnosť danú mu ust. § 219 ods. 2
O.s.p.  na vypracovanie tzv. skráteného odôvodnenia rozhodnutia.

Vychádzajúc z odvolania, z ktorého obsahu je možné vyvodiť námietku  o nesprávnych skutkových
záveroch prvostupňového súdu  ( § 205 ods.2 písm. d/ O.s.p. ) odvolací súd uvádza, že vnútorné
presvedčenie súdu ( ako výsledok hodnotenia dôkazov )  by sa malo vytvárať na základe starostlivého
uváženia a zhodnotenia jednotlivých dôkazov jednotlivo aj v ich komplexnosti tak, aby vychádzalo z
pravidiel formálnej logiky.  Podľa  ust. § 132 O.s.p.  dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Pri hodnotení dôkazov súd v zásade nie je
obmedzovaný právnymi predpismi, ako má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý dôkaz hodnotiť; uplatňuje sa
teda zásada voľného hodnotenia dôkazov a len vo výnimočných prípadoch zákon súdu ukladá určité
obmedzenia pri hodnotení dôkazov (napr. § 133, § 134, § 135 O.s.p.).   Kontrola výsledku hodnotenia
dôkazov, ku ktorým dospel súd, sa uskutočňuje najmä prostredníctvom inštitútu odôvodnenia rozsudku
upraveného v § 157 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého má súd uviesť, čoho sa navrhovateľ domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne
vysvetliť, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne
posúdil. Súd má povinnosť dbať na tom, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé a vyhovujúce
najmä základnej požiadavke preskúmateľnosti.                             V posudzovanom prípade súd
prvého stupňa v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vykonaným dokazovaním   riadne zistil skutkový
stav veci, aplikoval naň správny predpis a svoje rozhodnutie aj presvedčivo odôvodnil;  z odôvodnenia
rozhodnutia presne, zrozumiteľne a určite vyplývajú v logickej nadväznosti  a s hodnotiacou väzbou
k jednotlivým dôkazom skutkové zistenia, ktoré v súhrne vytvárajú skutkový nález súdu. Na základe
uvedeného potom okolnosti namietané navrhovateľom v odvolaní vo vzťahu k vyhodnoteniu vykonaných
dôkazov  nemajú  za následok úvahu odvolacieho súdu, ktorá by nebola zhodná s v napadnutom
rozhodnutí prezentovanou úvahou prvostupňového súdu.

Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní namieta,  že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom
posúdení veci ( § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.) odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť
súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený
skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny
predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo
správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. V posudzovanom prípade má  odvolací
súd za to, že konajúci súd v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie dokazovaním vykonaným v priebehu
konania riadne zistil skutkový stav veci a aplikoval naň správny predpis.

Vo vzťahu k námietkam navrhovateľa o nevykonaní  ním navrhnutého dokazovania je treba uviesť,
že obsahom práva na spravodlivý súdny proces (čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 6 ods. 1 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd ) je umožniť každému bez akejkoľvek diskriminácie reálny
prístup k súdu, pričom tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu vo veci konať a rozhodnúť. Právo na
spravodlivý súdny proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia skutkový stav, a po výklade a
použití relevantných právnych noriem rozhodnú tak, že ich skutkové a právne závery nie sú svojvoľné,
neudržateľné alebo prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva
na spravodlivý proces. Do práva na spravodlivý proces však ale nepatrí právo účastníka konania, aby sa
všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04),
ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v
súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS 50/04). Do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy a
práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru nepatrí ani právo účastníka konania vyjadrovať
sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním navrhnutého
spôsobu hodnotenia dôkazov (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03). Posúdenie návrhu účastníkov na vykonanie
dokazovania a rozhodnutie, ktoré z navrhnutých dôkazov budú v rámci dokazovania vykonané, je teda



vždy vecou konajúceho  súdu ( § 120 ods. 1, 2  O.s.p.) a nie účastníkov konania.  V súvislosti s dôkaznými
návrhmi  navrhovateľa  deklarovanými v priebehu konania pred súdom prvého stupňa v podaní zo
dňa 05.08.2011 ( výsluchom svedkov R. V., X. V., H. W. ) a zo dňa 27.12.2011 (  doložením listinných
dokladov - Memoranda o porozumení a vzájomnej spolupráci zo dňa XX.XX.XXXX, zápisnice zo školenia
zamestnancov Slovenskej pošty a.s. ) je treba uviesť, že vykonanie týchto dôkazov nebolo ani podľa
názoru odvolacieho súdu potrebné, keďže súdom prvého stupňa zistený skutkový stav bol dostatočný
k správnemu právnemu a skutkovému posúdeniu prípadu.

Podľa ust. § 148 ods.1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Ak sú u
niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto
účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

V citovanom ustanovení je upravené právo štátu na náhradu nákladov konania, ktoré platil voči
účastníkovi konania. V prejednávanom prípade, v ktorom súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi
povinnosť  zaplatiť na účet konajúceho súdu náhradu trov štátu predstavujúcu vecné náklady vzniknuté
Centrálnemu depozitáru cenných papierov Slovenskej republiky v sume XX,XX euro  ( priznaných mu
uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa 23.3.2012, č.k. 58C/224/2010-185 )  nie je možné
odvolaniu navrhovateľa ani v tejto časti priznať úspech.    Rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto časti
za situácie, že navrhovateľ v priebehu konania nedeklaroval  predpoklady pre oslobodenie od súdneho
poplatku korešponduje  jednak  s výsledkom konania ( v ktorom nemal navrhovateľ úspech ), ale i s
okolnosťou, že vykonanie  dôkazu - zaobstaranie kópie dokladu D046 H -  Výpisu  z účtu k dátumu
spracovania 01.12.2009 bol v priebehu konania navrhnutý práve navrhovateľom ( v jeho podaní zo dňa
05.08.2011 a v priebehu pojednávania nariadeného na deň 15.11.2011).

Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa         § 219 ods. 1, 2 O.s.p.
( vrátane výroku o trovách konania  posúdeného podľa § 142 ods. 1 O.s.p.) ako vecne a právne správne
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.,
keďže odporca  majúci plný úspech  v odvolacom konaní, si  právo na náhradu trov odvolacieho konania
neuplatnil a tieto mu ani z obsahu spisu nevyplývajú.  V danej veci bolo miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku oznámené v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením na úradnej tabuli súdu ( § 156 ods. 3
O.s.p.) a v súlade s ust. § 21 ods.2 zák.č. 36/2005 Z.z. v platnom znení o Spravovacom a kancelárskom
poriadku bolo v rovnakej lehote zverejnené v elektronickej podobe na webovej stránke súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "58C/224/2010", "guid": "9a56325c-4878-45ec-9ca9-726d94adb12f:3aec2b60-ab44-4df5-a1ce-56cd029b004d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}], "citovane_v": []}