{"guid": "fe65e79a-d702-4cf2-ac12-eb4c9775a274:458c2521-b5d9-4c1d-b7a5-c6f5abf4edb7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1210226071.1", "spisova_znacka": "8Co/235/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/235/2012 z 29. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. mája 2013, sp. zn. 8Co/235/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1210226071.1", "identifikacne_cislo": "1210226071", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Helena Kosorínová", "sudca_id": 474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-kosorinova-474", "datum_vydania": "2013-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "nazov": "§ 142 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/458c2521-b5d9-4c1d-b7a5-c6f5abf4edb7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1210226071.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1210226071.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1210226071.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/235/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210226071
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1210226071.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: R. U. Q., J..P.., P. P. G. X, Q., zastúpeného
advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, so sídlom Námestie M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi:
U. F., M. Q. Q.C., A. XX, S. G. T. Y., U. Okresného P.R. Q. I., G. S. XX,XX V., o odvolaní navrhovateľa
proti rozsudku Okresného P. Q. I., S. R. XX.J. XXXX, Č..B.. XXC/XXX/XXXX-XX, v časti náhrady trov
konania, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti   m e n í  tak, že odporca   je povinný
zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške XX,XX eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške XX,XX V., k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, advokáta, so sídlom
v Bratislave, do troch dní.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom zo dňa XX. J. XXXX Č..B.. XXC/XXX/XXXX-XX  uložil súd prvého stupňa odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu XX,XX V. a nahradiť mu trovy konania vo výške XX,XX V., do 3
dní od právoplatnosti rozsudku. Vo veci samej rozhodol  podľa § 760 Obč. zák., § 14 ods.2, § 11 ods.
1, písm. d/ zákona č.168/1996 Z.z. o cestnej doprave. Svoje rozhodnutie vo výroku o trovách konania
odôvodnil  § 142 ods. 1 a § 150 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi priznal zníženú náhradu trov konania,
na ktoré mu vznikol nárok vo výške zaplateného súdneho poplatku v sume XX,XX V. a nepriznal mu
trovy právneho zastúpenia vo výške XX,XX V., nakoľko trovy konania spolu v sume XXX,XX V., ako
dvojnásobok dlžnej sumy, považoval za  neprimerané voči uplatňovanej pohľadávke v sume XX,XX V..
Pri znížení náhrady trov konania prihliadol na to, že navrhovateľ obdobné nároky uplatňuje vzorovým
návrhom, v ktorom  mení  len identifikačné údaje odporcu, dátum jazdy a variabilný symbol, takže
príprava týchto návrhov  je rutinná činnosť, nevyžadujúca  žiadne odborné znalosti.

Proti tomuto rozsudku, v časti týkajúcej sa náhrady trov konania, podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie navrhovateľ a žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť tak, aby mu bola
priznaná náhrada trov prvostupňového konania v sume XX,XX eur - titulom súdneho poplatku a titulom
trov právneho zastúpenia v sume XX,XX V. (za 2 úkony právnej služby po XX,XX V. + XX% R. J. X B.
D. U. po X,XX V..  Namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa pri aplikácii § 150
ods. 2 O.s.p., pričom poukázal na dôvodovú správu novely Občianskeho súdneho poriadku účinnú od
XX.XX.XXXX, podľa ktorej  súd môže pristúpiť k zníženiu neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke
neprimerané, t.j. ak trovy predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka, čo treba
chápať minimálne dvojnásobne vyššiu sumu ako samotná istina, o ktorý prípad však v danej veci nejde.
Poukazoval na to, že zaplatenie súdneho poplatku je obligatórnou povinnosťou navrhovateľa, a preto
nemožno podľa správneho úsudku a dobrej vôle znižovať trovy právneho zastúpenia bez prihliadnutia
na výšku súdneho poplatku. Dôvodil tým, že všetky uplatňované trovy konania sú účelne vynaložené
a uplatňované v súlade s vyhl.č. 655/2004 Z.z.. Tiež namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia súdu



prvého stupňa v napadnutej časti pre nedostatok dôvodov, ktorým postupom mu bola odňatá možnosť
konať pred súdom. Zároveň poukázal na dôvody, na základe ktorých Krajský súd v Bratislave, ako súd
odvolací, v niektorých prípadoch prvostupňové rozhodnutia v obdobných veciach s totožným skutkovým
stavom  zmenil.

Odporca, resp. jeho opatrovníčka sa k odvolaniu nevyjadrili.

Odvolací súd prejednal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, nie
je úplne vecne správny.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy XX,XX eur. Z hľadiska
predmetu konania, ktorým je nezaplatenie cestovného a úhrady, sa jedná o vec s nízkou hodnotou sporu,
pretože uplatňovaná pohľadávka nepresahuje XXX,- V..

Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, keď
odporcu zaviazal na zaplatenie sumy XX,XX V. a pokiaľ išlo o náhradu trov konania zaviazal odporcu
na zaplatenie len sumy XX,XX V., keď tieto znížil tak, že  nepriznal navrhovateľovi trovy jeho právneho
zastúpenia  v sume XX,XX V., ním uplatňované za tri úkony právnej služby v sume  (Xx XX,XX V. + X,XX
V.  + XX% R.), to s poukazom na ust. § 150 ods. 2 O.s.p..

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Z hľadiska odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. právnym posúdením je činnosť súdu,
pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený
skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav;
dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny
predpis, nesprávne ho však interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne
právne závery.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania správne postupoval,
keď trovy konania, na náhradu ktorých vznikol úspešnému navrhovateľovi nárok v zmysle § 142 ods. 1
O.s.p., znížil v zmysle ust. § 150 ods. 2 O.s.p.. Hoci je zníženie či nepriznanie náhrady trov konania v
tomto prípade výlučne na úvahe súdu, nestotožnil sa odvolací súd s posúdením nároku navrhovateľa
na náhradu trov konania  súdom prvého stupňa tak, že navrhovateľovi nepatrí žiadna náhrada  trov jeho
právneho zastúpenia.

Je potrebné vziať na zreteľ, a teda prisvedčiť obrane navrhovateľa, že poplatková povinnosť mu
vyplýva priamo zo zákona - je obligatórnou podmienkou konania vo veci samej, a preto jej krátenie
alebo nepriznanie v rámci náhrady trov súdneho konania v drobných sporoch neprichádza do úvahy.
Navrhovateľovi - ako úspešnému účastníkovi, zároveň  vznikol nárok i na náhradu účelne vynaložených
trov konania, a to  za dva úkony právnej služby -  prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu po
XX,XX V., 2x paušálna náhrada po X,XX V., k tomu 19% DPH, t.j. trovy spolu vo výške XX,XX V.. Podľa
názoru odvolacieho súdu je potrebné priznať navrhovateľovi v predmetnom konaní  náhradu trov jeho
právneho zastúpenia za jednej úkon právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia, bez ktorej by
ani nebolo došlo k samotnému zastupovaniu v konaní. Pokiaľ ide o krátenie trov konania o odmenu za
jeden úkon právnej služby - spísanie a podanie návrhu, možno sa stotožniť so záverom súdu prvého
stupňa, že predmetom tohto konania sú pohľadávky, ktoré sa hromadne uplatňujú, pričom navrhovateľa
v týchto konaniach zastupuje Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners a jej  písomné podanie
na súd - návrh je vo všetkých prípadoch z hľadiska právnej argumentácie rovnaký, k zmene dochádza
len v označení značky veci navrhovateľa (naša značka), mena a adresy odporcu, dňa a čísla linky, kedy
došlo k porušeniu U.W. U. L. W. U. F. Q.. Skutková stránka veci je štandardná, predmet sporu po právnej
stránke tiež nie je zložitý, a teda vyžadujúci si náročnú prípravu najmä s ohľadom na preštudovanie
iných s vecou súvisiacich predpisov.

Z ust. § 150 ods. 2 O.s.p. nevyplýva záver o tom, že postup podľa uvedeného ustanovenia je možný
iba v prípade, ak trovy konania predstavujú \"minimálne dvojnásobne\" vyššiu sumu ako samotná



pohľadávka. Takýto záver nevyplýva ani z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu. V nej sa uvádza
iba ako príklad, že aplikácia je prípustná najmä v drobných sporoch, v ktorých konaniach trovy
konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka, čím sa nemyslí násobok
uplatnenej pohľadávky.

Vychádzajúc z toho, že cieľom súdneho konania v predmetnej veci je vymoženie  pohľadávky s čo
najnižšími nákladmi a nemôže tu prevažovať záujem na vedení konania z hľadiska odmeny advokáta,
dospel odvolací súd k záveru, že v danej veci obstojí zníženie náhrady trov právneho zastúpenia  o jednu
polovicu. Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní poukazoval na iné rozhodnutia odvolacieho súdu vo vzťahu k
aplikácii § 150 ods. 2 O.s.p., tieto nie sú pre rozhodnutie v danej veci právne významné a ani pre toto
konaní záväzné z hľadiska § 135 O.s.p., resp. § 159 ods. 2 O.s.p..

Odôvodnenie  rozhodnutia súdu prvého stupňa malo  všetky náležitosti požadované ust. § 157 ods.
2 O.s.p., a preto nie je odôvodnená námietka navrhovateľa týkajúca sa  jeho nepreskúmateľnosti pre
nedostatok dôvodov, a tým ani jeho obrana, že by mu tým bola    odňatá  možnosť konať pred súdom.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil (§ 220
O.s.p.) tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za
návrh v sume XX,XX V.  a po krátení trov právneho zastúpenia o 50%,   odmenu za jeden úkon právnej
služby v sume XX,XX V., A..T.. XX,XX V. + X,XX V. + XX% R. , spolu mu tak priznal  náhradu trov konania
vo výške XX,XX V..

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 2 O.s.p.
a vzhľadom na pomerný úspech účastníkov v odvolacom konaní, nepriznal žiadnemu z nich nárok na
náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie  nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}