{"guid": "9a13de76-8e15-4b8d-b7e5-d03191916a15:943c3a85-8d1c-427a-a2f5-e5e47784e2fb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1211200296.1", "spisova_znacka": "14Co/22/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/22/2012 z 15. 7. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 15. júla 2013, sp. zn. 14Co/22/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1211200296.1", "identifikacne_cislo": "1211200296", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 270, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-270", "datum_vydania": "2013-07-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Nájomná zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/943c3a85-8d1c-427a-a2f5-e5e47784e2fb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1211200296.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1211200296.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1211200296.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/22/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211200296
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1211200296.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek JUDr.
Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci žalobcu: Y., Y.. Y. N..K.., Y. Y. T.Z. F., XXX XX U.
XX, Z.: XX XXX XXX, zastúpený: Mgr. Adriana Novomestská, advokátka, Trnavská 64, 821 02 Bratislava
proti žalovanému: G., Y..N..K.., Y. Y. Z.Q. O. XX, XXX XX U., Z.: XX XXX XXX, o zaplatenie 1 721,63
eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k.
51C/157/2011-46 zo dňa 14.10.2011, pomerom hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 51C/157/2011-46 zo
dňa 14.10.2011  p o t v r d z u j e .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám právnej zástupkyne  náhradu trov k odvolacieho
konania vo výške  88,73 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1
721,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 583,71 eur od 01.07.2009 do
12.11.2009 a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 721,63 eur od 01.07.2010 do
zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 459,96 eur. Vo zvyšku žalobu   zamietol.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 10.01.2011 domáhal proti
žalovanému zaplatenia  istiny vo výške 1 721,63 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania ku dňu
04.01.2011 v sume 156,59 eur a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 721,63 eur
od 05.01.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania titulom dlhu žalovaného žalobcovi na zálohových
platbách a na úhradách za plnenia poskytované s užívaním bytu č. BE 63, ktorého bol v čase od
01.07.2008 do 31.10.2009 výlučným vlastníkom.

Voči vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor a namietol, že sporné
náklady spojené s užívaním bytu za dané obdobie sú nesprávne vyúčtované, v neprimerane vysokej
celkovej sume za byt. Pri prefakturovaní nákladov došlo k viacerým pochybeniam zo strany správcovskej
spoločnosti a preto žiadal nariadiť vo veci pojednávanie. Žalobca v písomnom vyjadrení uviedol, že
žalovaná suma bola vyčíslená na základe vyúčtovania skutočných nákladov za obdobie od 01.07.2008
do 31.12.2008 a od 01.01.2009 do 31.10.2009 v prepočte nákladov na 1 osobu mesačne a prijatých
úhrad za uvedené obdobie. Vyúčtované náklady za obdobie od 01.07.2008 do 31.12.2008 predstavovali
sumu 583,71 eur. Žalovaný za toto obdobie neplatil žiadne zálohové platby a sumu 583,71 eur
zaplatil v plnej výške až 12.11.2009, teda oneskorene. Vyúčtované náklady za obdobie od 01.01.2009
do 31.10.2009 (k 01.11.2009 žalovaný byt predal novému vlastníkovi) predstavovali sumu 1 721,63



eur. Žalovaný za toto obdobie neuhradil žiadnu zálohovú platbu a to ani po doručení vyúčtovania
a napriek upomienke z 13.07.2010. Žalovaný bližšie nešpecifikuje, ktoré náklady sú neodôvodnene
prefakturované, preto sa žalobca nemôže k tomuto všeobecnému tvrdeniu žalovaného vyjadriť.

Na pojednávaní súd vec prejednal v súlade s § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti žalovaného,
pretože sa na pojednávanie neustanovil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, hoci bol na
pojednávanie riadne predvolaný. Žalobca k veci doplnil, že jednotlivé náklady sa rozúčtovali na základe
faktúr dodávateľov  a tieto náklady boli rozpočítané následne na jednotlivé bytové jednotky. Poukázal aj
na to, že za predchádzajúce obdobie od 01.08.2008 do 31.12.2008 predstavovali náklady na predmetný
byt sumu 583,- eur a tieto náklady žalovaný, aj keď s oneskorením, uhradil a ich výšku a vyúčtovanie
nenamietal.

Na základe vykonaného dokazovania  súd konštatoval, že žalovaný bol povinný uhrádzať na základe
výpočtového listu zálohové platby vo výške 30,20 eur mesačne, pričom v súlade s čl. III, bod 3
Zmluvy o výkone správy  bol povinný poukazovať správcovi mesačné zálohové platby vždy do 20. dňa
predchádzajúceho mesiaca. Za obdobie od 01.07.2008 do 31.12.2008 neuhrádzal zálohové platby za
predmetný byt riadne a včas, až dňa 12.11.2009 uhradil celú sumu vo výške 583,71 eur. Vyúčtovanie
nákladov za užívanie bytu a plnenia spojené s užívaním bytu za rok 2008 zaslal žalobca žalovanému
dňa 30.04.2009. Žalovaný dlžnú sumu uhradil dňa 12.11.2009. Za obdobie od 01.01.2009 do 31.10.2009
žalovaný opätovne neuhrádzal žalobcovi predpísané zálohové platby za Podľa vyúčtovania nákladov za
užívanie bytu a plnenia spojené s užívaním bytu za toto obdobie vznikol nedoplatok vo výške 1 721,63
eur. Vyúčtovanie  nákladov za užívanie bytu a plnenia spojené s užívaním bytu za rok 2009 zaslal žalobca
žalovanému dňa 28.05.2010. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil.

Súd poukázal na ustanovenie § 6 ods. 1, 3; 8 ods. 1; 10 ods. 1,2 zák. č. 182/1993 Z. z.; § 121 ods. 3;
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.;  a

dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Žalovaný ako vlastník bytu nezaplatil riadne a včas žalobcovi
preddavky na úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za žalované obdobia. Súd preto zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú  sumu v celom rozsahu. Obranu žalovaného vyhodnotil ako
účelovú a poukázal na to, že žalovaný nenavrhol súdu vykonanie žiadnych dôkazov na preukázanie ním
uvádzaných tvrdení, konkrétne v čom by mala spočívať nesprávnosť vyúčtovania nákladov zo strany
žalobcu.

Súd ďalej konštatoval, že žalobca si uplatnil aj vyčíslený úrok z omeškania ku dňu 04.01.2011 v sume
156,59 eur a  vo výške  9% ročne zo sumy 1 721,63 eur od 05.01.2011 do zaplatenia, pričom v sume
vyčísleného úroku je zahrnutý úrok z omeškania za každý mesiac omeškania s platením zálohovej platby
za roky 2008 a 2009.

Podľa zmluvy o výkone správy  je žalobca ako správca povinný vykonať vyúčtovanie do 31.05.
nasledujúceho kalendárneho roka (čl. II., bod 6 Zmluvy o výkone správy) a žalovaný ako vlastník bytu je
povinný uhradiť vzniknutý nedoplatok do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania (čl. II., bod 8 Zmluvy o
výkone správy). Keďže vyúčtovanie nedoplatku za rok 2008 zaslal žalobca žalovanému dňa 30.04.2009
a vyúčtovanie nedoplatku za rok 2009  dňa 28.05.2010, 30-dňová lehota na zaplatenie nedoplatku
žalovanému v oboch prípadoch uplynula najneskôr dňa 30.06.2009 (vyúčtovanie za rok 2008) resp.
dňa 30.06.2010 (vyúčtovanie za rok 2009), mohol sa žalovaný dostať do omeškania so zaplatením
nedoplatku z vyúčtovania za rok 2008 vo výške  583,71 eur najskôr dňom 01.07.2009 a so zaplatením
nedoplatku za rok 2009 vo výške 1 721,63 eur najskôr dňom 01.07.2010. Súd preto žalobcovi priznal
úrok z omeškania len od 01.07.2009 pri nedoplatku za rok 2008 a  od 01.07.2010 pri nedoplatku za rok
2009. Vo zvyšku návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Žalobcovi, ktorý mal neúspech len v nepatrnej
časti, priznal voči žalovanému plnú náhradu trov konania v sume 459,96 eur, ktoré predstavujú zaplatený
súdny poplatok vo výške 103,- eur  a trovy právneho zastúpenia vo výške 356,96 eur. Podľa vyhl. č.



655/2004 Z.z. súd za jeden úkon právnej pomoci priznal 81,83 eur, a za štyri úkony právnej pomoci
(vrátane režijného paušálu) priznal 356,96 eur.

Rozsudok napadol odvolaním v zákonnej lehote len odporca do výroku o priznávajúcej časti nároku,
podaním, ktoré bolo podané na poštu dňa 16.12.2011. Jeho jedinou odvolacou námietkou je tvrdenie, že
v priebehu súdneho konania, t.j. od 1.2.2011 na základe zmluvy o výkone správy č. 155 zo dňa 11.1.2011
došlo k zmene správcu bytového domu, ktorým sa stala spoločnosť Spokojné bývanie. Navrhovateľ preto
stratil v spore svoju aktívnu legitimáciu. Domáha sa, aby odvolací súd žalobu zamietol alebo napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na nové konanie. Dôkazy k odvolaniu nepripojil.

K odvolaniu sa písomne vyjadril odporca prostredníctvom právnej zástupkyne podaním zo dňa 4.1.2012.
Namietol, že podľa jeho názoru bolo odvolanie podané oneskorene a odvolací súd ho má odmietnuť. K
samotnej odvolacej námietke uviedol, že bytový dom nebol odovzdaný do správy Spokojnému bývaniu
a naďalej ho spravuje navrhovateľ. Uplatnil si aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania za 1 úkon
právnej služby vo výške 88,74 Eur.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle §
212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., postupom podľa
§ 156 ods. 3 O.s.p., a po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo,
dospel k záveru, že odvolanie  odporcu je nedôvodné.

Súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci potrebný na rozhodnutie (§ 120 O.s.p.), vec
posúdil správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie i patričným spôsobom odôvodnil (§ 157 O.s.p.).
S odôvodnením napadnutého rozsudku sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje ( § 219 ods. 2
O.s.p.). Rozhodnutie prvostupňového súdu dáva odpovede na všetky otázky dôležité pre rozhodnutie
v merite veci.

Na námietku žalobcu, že odvolanie žalovaného nebolo podané včas odvolací súd neprihliadal. Žalovaný
rozsudok prevzal na pošte dňa 1.12.2011 a odvolanie podal na poštu dňa 16.12.2011, teda v posledný
deň zákonnej 15-dňovej lehoty. Odvolacia námietka žalovaného, že v priebehu konania došlo k zmene
správcu bytového domu nebola žalovaným uplatnená v rámci celého prvostupňového konania, hoci bol
riadne poučený o svojich procesných právach. Žalovaný nepreukázal, že by o tejto skutočnosti nevedel
bez vlastnej viny (§ 205a ods.1 písm. d) O.s.p.). K zmene správcu podľa tvrdenia žalovaného došlo
od 1.2.2011, pričom žaloba bola podaná na súd dňa 10.1.2011. Žalovaný bol počas prvostupňového
konania nečinný a svoje tvrdenia nepreukázal ani spolu s podaným odvolaním. Na odvolaciu námietku
žalovaného odvolací súde preto podľa § 205a ods. 1 O.s.p. neprihliadal.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý  rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods.1 O.s.p..
Právna zástupkyňa navrhovateľa si v podanom vyjadrení uplatnila nárok na náhradu trov odvolacieho
konania podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.  za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu, v
sume 81,74 Eur s paušálnou náhradou 7,41 Eur. Odvolací súd takýto nárok priznal a správne vyčíslený
z predmetu sporu  podľa citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "51C/157/2011", "guid": "738d7a2a-c1e5-4eb5-8ed1-7a0902c40aa7:97464b82-2bb2-4c2b-98ed-4ec7d677f63a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}