{"guid": "6f17da52-1482-4127-a32b-641606ded2bd:45f69c00-f657-40e1-ad3e-1807565b670d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1211207651.1", "spisova_znacka": "2Cob/421/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/421/2012 z 18. 11. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 18. novembra 2013, sp. zn. 2Cob/421/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1211207651.1", "identifikacne_cislo": "1211207651", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Monika Kráľová", "sudca_id": 988, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-kralova-988", "datum_vydania": "2013-11-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/45f69c00-f657-40e1-ad3e-1807565b670d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1211207651.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1211207651.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1211207651.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/421/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211207651
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1211207651.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci navrhovateľa: Západoslovenská
distribučná, a.s., Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 361 518, zast. GRABAN, TORMA & PARTNERS
s.r.o., Vodná 3, 040 01 Košice, zast. konateľom JUDr. Imrich Torma, LL.M. advokát, proti odporcom v 1.)
rade: AD PROPERTY, s.r.o., Stará Vajnorská 11, 831 04 Bratislava, IČO: 43 784 763, zast. G. Viktorom
Mišíkom, advokáto, Zámocká 1 Bratislava a v 2.) rade: NUBAT, s.r.o., Pražská 5, 811 01 Bratislava, IČO:
35 815 914, o zaplatenie 8.010,88 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu v 1.) rade proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava III, č.k. 24Cb/109/2011- 106 zo dňa 10.07.2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave   rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. 24Cb/109/2011-106  zo dňa
10.07.2012  v napadnutej časti  p o t v r d z u j e .

Odporca v 1.) rade je povinný  zaplatiť navrhovateľovi  trovy odvolacieho konania na  účet AK, GRABAN,
TORMA & PARTNERS s.r.o.,  v sume 83,02 Eur,  do 3 dní od právoplatnosti tohto  rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd  prvého stupňa  zaviazal odporcu v 1.) rade zaplatiť  navrhovateľovi sumu
1.013,59 Eur  s príslušenstvom a  titulom náhrady trov konania sumu 148,68 Eur a 60,78 Eur.

Odporcu v 2.)  rade  zaviazal zaplatiť  navrhovateľovi sumu 6.997,29 Eur s príslušenstvom a titulom trov
konania 1.026,65 Eur a 419,72 Eur.

Rozhodol tak po vykonanom dokazovaní s poukazom na  ust.  § 39 ods. 1 písm. a.) zák. č. 656/2004
Z.z. o energetike,  keď konštatoval za preukázaný neoprávnený odber  elektriny  bez uzavretej zmluvy
alebo v rozpore so  zmluvou o pripojení  k  prenosovej sústave, alebo pripojení k distribučnej sústave
dodávke elektriny, zúčtovaní  odchýlky účastníka trhu, prenesení   zodpovednosti  za odchýlku účastníka
trhu na subjekt zúčtovania trhu, alebo distribúcii elektriny.  O úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 369
ods. 1 ObZ,  a  § 517 ods. 2 OZ, a nar. vlády SR 3  č. 87/1995 Z.z.  V odôvodnení svojho rozhodnutia
poukázal na to, že  výška škody bola navrhovateľom  preukázaná listinnými dôkazmi, ktorá predstavuje
cenu skutočne odobratej elektriny v sume 7.459,30 Eur, náklady  spojené so  zistením  a odstránením
neoprávneného odberu v sume 63,42 Eur,  a ostatné náklady v sume 488,16 Eur  za DPH.  Neoprávnený
odber mal preukázaný  z protokolu  o  zistení neoprávneného odberu, potvrdeného JUDr. Andrejom
Dobruckým. Námietky odporcu v 1.) rade súd  prvého stupňa a aj navrhovateľ  zohľadnil  odčlenením
náhrady škody za obdobie   do 30.10.2009 a  od 01.11.2009, v súlade s  dohodou o prevzatí  práv a
záväzkov  zo zmluvy  o nájme nebytových priestorov  zo dňa 30.12.2005 uzavretou  medzi odporcom v
1.)  a 2.) rade a Jaroslavom Sýkorom, podľa ktorej sa  účastníci dohodli, že odporca v 1.) rade  preberá



všetky  práva a záväzky  k 01.01.2009.  Obranu odporcu v 1.) rade, že reálne začal priestory užívať až
dňa 05.11.2009, od pridelenia  daňového kódu pokladnici neuznal, lebo uvedené nemá žiadnu súvislosť.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa úspechu účastníkov v konaní.

Proti tomuto rozsudku podal  v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca v 1.) rade.

Mal za to, že  i keď  v dohode o prevzatí  práv a  záväzkov  zo dňa 28.10.2009  je uvedené, že na odporcu
v 1.) rade  budú prevedené  všetky práva a  záväzky ku dňu  01.11.2009, nemožno  z tohto vyvodiť, že
odporca v 1.) rade je  zodpovedný za všetky  predošlé  záväzky  pred účinnosťou dohody.

Poukázal na znenie ust. § 264 ods. 1 ObZ,  a na skutočnosť, že  okamžite, ako sa dozvedel o možnom
neoprávnenom odbere elektriny  predošlého užívateľa, požiadal o  prihlásenie odberného miesta na
nového prevádzkovateľa, keď sa dozvedel, že predchádzajúci  užívateľ ani vlastník nehnuteľnosti  nemali
uzatvorenú Zmluvu o odbere elektriny. Zmluva bola podpísaná  v nasledujúci deň po vykonaní kontroly,
čo svedčí o dobromyseľnosti odporcu v 1.) rade. Námietky  oznámil aj  navrhovateľovi po vyúčtovaní
za neoprávnený odber zo dňa 29.12.2009,  pred podaním žaloby. Nemôže byť na ťarchu odporcu v
1.) rade, že odporca v 2.) rade  uvedenú skutočnosť  nepotvrdil. Uvedené priestory boli využívané aj
odporcom v 2.) rade, čo vyplýva  z čestného prehlásenia p. Andreja Dobruckého.  Odporca v 2.) rade
zrušil prevádzku až  09.11.2009,  a reálne túto prevádzku užíval aj po uvedenom dátume.

Navrhol, aby odvolací súd v časti, ktorou bol odporca v 1.) rade  zaviazaný  uhradiť  navrhovateľovi istinu
v sume 1.013,59  Eur s príslušenstvom s trovami konania zmenil a žalobu   voči nemu zamietol.

K odvolaniu odporcu v 1.) rade sa dňa 22.03.2013 písomne vyjadril   navrhovateľ.

Uviedol, že  sa stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa. Je nesporné, že  došlo k neoprávnenému
odberu, nakoľko  odporca v 1.) rade ani odporca v 2.) rade nemali uzavretú  zmluvu o odbere elektrickej
energie. V čase vykonania kontroly navrhovateľom odporca  v 1.) rade elektrickú energiu odoberal.
Navrhovateľ po oboznámení sa  so skutočnosťami vyplývajúcimi  z Dohody,  zohľadnil deklarovaný  stav
a žalobu  rozšíril aj  na odporcu v 2.) rade.  Obdobie od 01.11.2009  do 09.11.2009, ktoré rozporuje
odporca v 1.) rade  považuje za nesporné,  lebo  Dohoda nadobudla účinnosť 1.9.2011. V spornom
období  boli obe spoločnosti osobne prepojené,  pretože v oboch  bol konateľom K. N.. Poukázal aj
na  zmeny výpovede  odporcu v 1.) rade  a jeho prispôsobovanie  tvrdených skutočností v závislosti od
priebehu  dokazovania pred súdom.  Neoprávnený odber   zistili  zamestnanci  navrhovateľa  na  základe
kontroly odberného miesta a nie odporca v 1.) rade, preto nemožno hľadieť na konanie odporcu v 1.)
rade ako na konanie dobromyseľné. Ak by odporca v 1.) rade bol dobromyseľný, okamžite  od účinnosti
Dohody, resp, aj pred jej účinnosťou,  by uzavrel Dohodu  -  zmluvu o  odbere elektrickej  energie.  Súd
prvého stupňa sa vysporiadal aj so záverom o mesačných odberoch,  keď  uvedená námietka nebola
spôsobilá  vyvrátiť  dôkazy  navrhovateľa  o množstve odobratej  elektriny  odobratej bez zmluvy. Náhrada
škody  je  sankciou  za porušenie povinnosti   odporcu v 1.) rade a jej výpočet vychádza  z vyhl.             č.
154/2005 Z.z. MH SR.  Žiadal odvolanie odmietnuť, lebo nemá náležitosti,  a potvrdiť  rozsudok súdu
prvého stupňa a priznať trovy odvolacieho konania v sume 294,22 Eur.

Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s verejným
vyhlásením rozsudku podľa § 214 ods. 2 O.s.p., oboznámil sa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi s
dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa s dôvodmi uvedenými v odvolaní odporcu v 1.) rade,
ako aj s vyjadrením  navrhovateľa k odvolaniu a po takto preskúmanom spisovom  materiáli pomerom
hlasov 3 : 0  dospel k  záveru, že odvolaniu odporcu v 1.) rade nie   možné vyhovieť. Odvolací súd
sa v celom rozsahu stotožnil s vyhodnotením skutkového stavu tak, ako  uviedol v odôvodnení svojho
rozhodnutia súd prvého stupňa, ako aj s  jeho právnym posúdením veci.



Súd  prvého stupňa sa   presvedčivým spôsobom  vysporiadal  s námietkami odporcu v 1.) rade
uvedenými aj v  jeho odvolaní. Uviedol,   z akého dôvodu má zato, že je daná pasívna legitimácia
odporcu v 1.) rade, keď poukázal na Zmluvu  - dohodu o prevzatí  práv a  záväzkov  zo dňa 28.10. 2009,
ktorá jednoznačne zakladá  pasívnu legitimáciu odporcu v 1.) rade. Taktiež sa  jednoznačným spôsobom
vysporiadal s  výškou  žalovanej  sumy a zohľadnil tiež  skutočnosti vyplývajúce  z  toho, že po  rozšírení
žaloby na odporcu v 2.) rade,  tohto alikvotne  zaviazal na zaplatenie  na neho pripadajúcej sumy.

Odvolací  súd  sa tiež   stotožňuje  s  argumentami uvedenými vo vyjadrení navrhovateľa k odvolaniu,
v ktorých  poukazuje na nedobromyseľnosť  odporcu v 1.) rade, s ohľadom na prepojenie  jednej osoby
v oboch spoločnostiach -  konateľa  p. N..

Odvolací súd, preto rozsudok súdu prvého stupňa ako vo výroku vecne správny  podľa §  219  ods. 1,
2 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením  navrhovateľa vo vyjadrení, že odvolanie  odporcu v 1.) rade
je potrebné odmietnuť,  pretože  odvolanie vykazuje  zákonom  predpísanú formu a  má náležitosti
odvolania.

O trovách odvolacieho konania  bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust. § 142
ods. 1 O.s.p. podľa úspechu účastníkov v odvolacom konaní.

V odvolacom konaní bol  navrhovateľ úspešný, preto  bol odporca v 1.) rade zaviazaný  uhradiť
navrhovateľovi trovy odvolacieho konania pozostávajúce  z 1 úkonu poskytnutia právnej pomoci -
písomné vyjadrenie k odvolaniu  podľa   § 10 a násl.  vyhl. č. 655/2004  Z.z.  1 úkon 61,41 Eur, + 7,81
Eur  paušál + DPH 13,80 Eur, spolu 83,02 Eur, z predmetu odvolania, 1013,59 Eur.

Poučenie:

Proti   tomuto rozsudku  odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24Cb/109/2011", "guid": "adb4f949-dbc8-4179-bd2a-e8bc66ea327f:292fbcec-6ffb-4bd8-af4d-f6f341435c01", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "618c6801-4706-40e6-bb75-1193afefbee8:387d64a0-144a-4083-bba6-83207bee3dfe", "ecli": null, "spisova_znacka": "24Cb/109/2011", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 24Cb/109/2011 z 26. 9. 2011", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2011-09-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/618c6801-4706-40e6-bb75-1193afefbee8:387d64a0-144a-4083-bba6-83207bee3dfe"}], "citovane_v": []}