{"guid": "b9b8020f-de54-496f-8f7f-8093c0c81de0:a46fc933-96e4-436b-ac77-3a89963c972f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1211216558.1", "spisova_znacka": "14Co/646/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/646/2012 z 27. 6. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. júna 2013, sp. zn. 14Co/646/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1211216558.1", "identifikacne_cislo": "1211216558", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Igor Králik", "sudca_id": 494, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-igor-kralik-494", "datum_vydania": "2013-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-2", "nazov": "§ 150 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-150"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-150"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a46fc933-96e4-436b-ac77-3a89963c972f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1211216558.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1211216558.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1211216558.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/646/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211216558
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1211216558.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: R. W. P..B.., W. XX, Bratislava, IČO: XX XXX XXX,
zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o., Pri Starej prachárni 13, Bratislava,
proti odporcovi: Q. W., nar. XX.X.XXXX, C.P. A. A. XX, A., o zaplatenie 2,65 eur, o odvolaní navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 3.10.2012, č.k. 51C/84/2012-52 v časti
náhrady trov konania, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 3.10.2012, č.k.
51C/84/2012-52, v napadnutej časti   p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo
výške 2,65 eur (za neuhradené koncesionárske poplatky) a náhradu trov konania vo výške 2,65 eur
právnemu zástupcovi navrhovateľa, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 150 ods. 2 O.s.p.,
pretože ide o drobný spor, a navrhovateľom uplatňované trovy právneho zastúpenia prevyšujú
návrhom uplatňovanú pohľadávku takmer 50 násobne. Navyše v prípade navrhovateľa ide o hromadne
uplatňované pohľadávky nízkej hodnoty, čím je daná nízka náročnosť úkonov, náhrada ktorých je
uplatňovaná v rámci trov konania. Preto náhradu trov konania znížil tak, že navrhovateľovi priznal trovy
právneho zastúpenia v sume návrhom uplatňovanej pohľadávky, t.j. v sume 2,65 eur. Keďže navrhovateľ
súdny poplatok splatný podaním návrhu na súd neuhradil, a predmetný súdny poplatok v zákonom
stanovenej lehote vyrubený nebol (§ 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov),
súd navrhovateľovi nepriznal ani náhradu iných trov konania, predstavujúcu navrhovateľom uplatňovanú
sumu súdneho poplatku 16,60 eur.

Proti tomuto rozsudku, v časti náhrady trov konania, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
navrhovateľ s tým, že rozhodnutie o znížení trov konania považuje za nesprávne. Poukázal na to, že
svoj návrh na začatie konania podal v roku 2006, a ak by súd konal riadne a včas, bez zbytočných
prieťahov, dospel by k rozhodnutiu ešte v čase, keď možnosť zníženia náhrady trov konania pri drobných
sporoch nebola v právnom poriadku obsiahnutá. Novela O.s.p., ktorá toto oprávnenie súdu zaviedla -
zákon č. 384/2008 Z.z., nadobudla účinnosť dňa 15.10.2008. Táto novela však pôsobí retroaktívne, čo je
v rozpore so zásadami právneho štátu. Aplikáciou § 150 ods. 2 O.s.p. dochádza k zásahu do základného
práva navrhovateľa na súdnu ochranu a na vlastníctvo. Zásah spočíva v tom, že právo navrhovateľa,
ktoré si uplatňuje v konaní, nebude možné hájiť prostredníctvom advokáta z dôvodu, že trovy konania
neúspešný odporca nebude musieť nahradiť, resp. v tom, že už uhradené sumy za poskytovanie



právnych služieb nebude mať nahradené.  Priznaná náhrada trov konania nepokrýva náklady na služby
advokáta, ktoré poskytol do prijatia novely (2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd). Žiada preto odvolací súd, aby zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v časti
rozhodnutia o trovách konania tak, že uloží odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania vo výške 65,19 eur na účet jeho právneho zástupcu, a to do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v rozsahu
podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že
nie je dôvod na zmenu rozsudku v napadnutej časti.

V zákonnom ustanovení § 150 ods. 2 O.s.p. je zakotvené moderačné právo súdu, ktoré ho oprávňuje
trovy konania u úspešného účastníka znížiť alebo mu ich aj vôbec nepriznať. Prichádza do úvahy len
pri drobných sporoch, ak sú trovy konania neprimerané voči pohľadávke. Aký pomer výšky trov konania
k výške pohľadávky treba považovať za neprimeraný, zákon nestanovuje. Vychádzajúc z dôvodovej
správy k zákonu č. 384/2008 Z.z. má odvolací súd za to, že použitie tohto zákonného ustanovenia
prichádza do úvahy v konaní, kde trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná
pohľadávka (teda aspoň dvoj a viacnásobne), čo je aj prípad súdenej veci. Preto aplikácia ust. §
150 ods. 2 O.s.p. je v danej veci dôvodná. Aj podľa názoru odvolacieho súdu, zhodného s názorom
prvostupňového súdu, je použitie ust. § 150 ods. 2 O.s.p. dôvodné aj vzhľadom na navrhovateľom
hromadne uplatňované pohľadávky nízkej hodnoty, pričom ide o jednoduché veci, keď skutková stránka
veci je štandardná, predmet sporu si po právnej stránke nevyžaduje náročnú prípravu a všetky úkony
právnej služby majú povahu tzv. formulárového úkonu, t.j. návrh na začatie konania je vo všetkých
prípadoch z hľadiska právnej argumentácie rovnaký a dochádza len k zmene v označení povinnej osoby
a výšky poplatku.

Poukazovanie navrhovateľa na skutočnosť, že svoj návrh na začatie konania podal už v roku 2006,
je právne irelevantný, pretože prvostupňový súd o náhrade trov konania rozhodoval v čase, kedy mu
procesný predpis umožňoval znížiť trovy konania úspešného navrhovateľa.

Aj v prípade, keby súd konal bez prieťahov, a rozhodol by ešte pred účinnosťou zákona č. 384/2008 Z.z.
v prospech navrhovateľa, zastúpeného advokátom, prichádzalo by do úvahy

zníženie, prípadne úplné nepriznanie náhrady trov konania, a to postupom podľa § 150 ods. 1 O.s.p..

Nepriznanie, resp. zníženie trov právneho zastúpenia postupom podľa § 150 ods. 2 O.s.p. nezasahuje
do základného práva navrhovateľa na súdnu ochranu a na jeho vlastníctvo. Je vždy len na účastníkovi
konania, aby v drobných sporoch (v tomto prípade v zjavne stereotypnej agende) vzhľadom na
možnosť zníženia, resp. nepriznania neprimerane vysokých trov konania súdom, zvážil potrebu svojho
zastupovania v spore advokátom. Aj z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 78/03 v
súvislosti s rozhodnutím o nepriznaní náhrady trov právneho zastúpenia vyplýva, že súd iba uplatňuje
zákonom daný priestor pre uváženie účelnosti trov konania a nezasahuje do podstaty a zmyslu
základného práva na právnu pomoc podľa  čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Nemožno preto
zamieňať ústavné právo účastníka konania na právnu pomoc v konaní pred súdom a nepriznanie
náhrady trov konania z dôvodu ich neúčelnosti. Možnosť nechať sa zastúpiť v konaní a zároveň
povinnosť súdu toto zastúpenie akceptovať predstavuje vyjadrenie zásady rovnosti zbraní,  avšak
nepriznanie náhrady trov za toto zastúpenie predstavuje rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania,
čo je vo výlučnej kompetencii súdu.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa ust. § 219
ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.



Pretože odporca návrh na priznanie trov odvolacieho konania nepodal (§ 151 ods. 1 O.s.p.), odvolací
súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "51C/84/2012", "guid": "6a7fde5b-2604-4221-af4b-56add4b81a5f:ce4845cd-63c4-44ce-985e-22aa43d4b7bf", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}], "citovane_v": []}