Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/120/2012 z 27. 5. 2013
Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. mája 2013, sp. zn. 2Cob/120/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1211218476.1
Krajský súd Bratislava | 2Cob/120/2012 | ECLI:SK:KSBA:2013:1211218476.1 | 2013-05-27 | Rozsudok
Oblasť práva: Obchodné právo – Kúpna zmluva
Citované ustanovenia: OSP, § 120 ods. 1 OSP, § 120 ods. 4 OSP, § 205a OSP, § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3e3809aa-c599-43d8-a937-b0f6f7218596
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1211218476.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/120/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211218476
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1211218476.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek
senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci žalobcu: Ing. Ján Thomka - UNI.TH,
Vidomoch 130, 038 21 Mošovce, IČO: 33234043 proti žalovanému: Peoples, s.r.o., Trnavská cesta 8/A,
821 08 Bratislava, IČO: 35 825 227, o zaplatenie 2.287,67 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/138/2011-30 zo dňa 8.12.2011 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/138/2011- 30 zo dňa
X.XX.XXXX p o t v r d z u j e.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom zamietol žalobu a žalovanému nepriznal náhradu trov
konania. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 2.287,67
Eur titulom dodávky tovaru na základe objednávky žalovaného. Za dodávku tovaru bola žalovanému
vystavená faktúra č. 090089 na sumu 1.642,91 Eur a fa. č. 090122 na sumu 1.204,76 Eur, z ktorých
žalovaný uhradil len sumu 560,-- Eur.

Súd poukázal na § 409 ods. X Obch. zák. a na § 120 ods. 1 O.s.p. a konštatoval, že žalobca v konaní
neuniesol dôkazné bremeno, pretože žiadnym spôsobom nekonkretizoval, aký tovar žalovanému dodal,
žiadnym dôkazom nepreukázal vznik záväzkového vzťahu medzi ním a žalovaným, a teda nepreukázal
ani existenciu žalovanej pohľadávky. Žalobca nepredložil súdu ani faktúry, ktoré mal za dodávku tovaru
vystaviť. Súd preto žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, a zároveň predložil požadované listinné
dokumenty - kópie neuhradených faktúr, dodacie listy a kópiu výpisu o čiastočnej úhrade zo dňa
7.6.2010. Uviedol, že uvedené listinné dokumenty sú priamym dôkazom o prevzatí tovaru a žalovaný
svoj záväzok uznal, o čom svedčí čiastková úhrada dĺžnej sumy zo strany žalovaného zo dňa 7.6.2010.
Žalobca zároveň poukázal na to, že dané listinné dôkazy priložil už k návrhu na vydanie platobného
rozkazu. Žiadal, aby súd vydal rozsudok, ktorý by zaviazal žalovaného uhradiť svoj dlh.

Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.



Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolaniu
nie je možné vyhovieť.

Z podaného návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 12.7.2011 odvolací súd zistil, že na
prvostupňový súd bol doručený dňa 27.7.2011, a to len v jednom vyhotovení bez príloh. Dôkazom tejto
skutočnosti je pečiatka z podateľne súdu zo dňa 27.7.2011 na čísle listu 1 súdneho spisu.

Súd prvého stupňa vyzval žalobcu podaním zo dňa 9.11.2011, aby obratom doplnil listinné dôkazy -
zmluvu, objednávku, faktúry, dodacie listy, prípadne iné dôkazy preukazujúce existenciu záväzkovo -
právneho vzťahu, prevzatie tovaru žalovaným, ako aj čiastočné plnenie žalovaným, všetko k sp. zn.
26Cb/138/2011. Uvedenú výzvu, spolu s predvolánkou na pojednávanie nariadené na 8.12.2011 a s
poučením, žalobca prevzal dňa 15.11.2011, čoho dôkazom je doručenka na čísle listu 23 súdneho spisu.
Žalobca požadované doklady do vyhlásenia dokazovania za skončené súdu nepredložil.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia (§ 79 ods.
1, § 101 ods. 1 O.s.p.), jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne
nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil.

Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli
preukázané jeho tvrdenia a že z toho  dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho neprospech.

V danej veci zaťažovalo žalobcu dôkazné bremeno preukázať tvrdenia, že žalovaný objednal tovar,
že mu ho žalobca dodal a preto oprávnene vystavil faktúry, uvedené v návrhu. Keďže žalobca svoje
tvrdenia, napriek výzve súdu, nepreukázal listinými dôkazmi, hoci bol poučený v súlade s § 120 ods.
4 O.s.p., odvolací súd  dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol vecne správne keď z dôvodu
neunesenia dôkazného bremena žalobu zamietol.

Na listinné dôkazy, predložené žalobcom až v rámci odvolacieho konania, odvolací súd už nemohol
prihliadať, a to z nasledovaných dôvodov:

Podľa § 205 a O.s.p.,

(1) Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

(2) Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2



Zákon pripúšťa skutočnosti alebo dôkazy v odvolacom konaní, v ktorom sa napáda rozhodnutie
vynesené v sporovom prvostupňovom konaní, iba v obmedzenom rozsahu. Účastník zásadne nemôže
uplatniť v odvolacom konaní tie dôkazy a skutočnosti, ktoré mohol uplatniť, ale neurobil tak v základnom
konaní pred súdom prvého stupňa. Tieto dôkazy a skutočnosti nemôže vziať do úvahy ani odvolací súd.
Tento prístup je základom neúplného apelačného systému, ktorý nahradil v sporovom konaní predošlý
úplný apelačný systém, v ktorom sa bez obmedzenia pripúšťali tzv. nóva.

V sporovom konaní sa považuje súd prvého stupňa za súd, ktorý zisťuje skutkový stav. Tento súd
vedie účastníkov k tomu, aby sa pred ním vykonali všetky navrhnuté dôkazy potrebné na preukázanie
sporných, právne závažných a významných skutkových tvrdení. V konečnom dôsledku súd prvého
stupňa upozorňuje účastníkov podľa § 120 ods.4, čo má dôsledky pre uplatnenie zásad neúplného
apelačného systému.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p., súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Vzhľadom k tomu, že žalobca napriek poučeniu súdu prvého stupňa podľa § 120 ods. 4 nepreukázal
dôkazmi svoje tvrdenia uvedené v žalobe, odvolací súd na dôkazy, predložené až v odvolacom konaní,
prihliadať nemohol, keďže neboli splnené podmienky uvedené v § 205 a) O.s.p. Z obsahu spisu nebolo
preukázané, že žalobca listinné dôkazy priložil už k návrhu na vydanie platobného rozkazu.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

V odvolacom konaní  úspešnému  žalovanému odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacie konania,
pretože mu žiadne nevznikli (§ 224 ods. 1, § 224 ods. 1,       § 142 ods.1  O.s.p.).

Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania senátu v pomere  hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.