{"guid": "57385c76-c355-4b6a-9a41-e8e8a034da4e:73968f2a-2ee5-48f4-81f7-fbadd19d030e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1211224618.1", "spisova_znacka": "9Co/66/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/66/2013 z 27. 3. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. marca 2013, sp. zn. 9Co/66/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1211224618.1", "identifikacne_cislo": "1211224618", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Magdaléna Želinská", "sudca_id": 60, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-magdalena-zelinska-60", "datum_vydania": "2013-03-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-150", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-2", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/73968f2a-2ee5-48f4-81f7-fbadd19d030e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1211224618.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1211224618.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1211224618.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/66/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211224618
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1211224618.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov : 1/ X.. K. D., D. D., N. XX, 2/ K. D., D. D., N.
XX, navrhovatelia 1/, 2/ zastúpení JUDr. Marcelom Borisom, advokátom, AK JUDr. Marcel Boris, s.r.o.,
Bratislava, Rosná 6, proti odporcovi : PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava, Mliekarenská 10, IČO :
35 792 752, zastúpená JUDr. Andreou Cvikovou, s.r.o., Bratislava, Kubániho 16, o vylúčenie veci z
exekúcie, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 14. 11. 2012 č.k.
51C 179/2011 - 84, v pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach     p o t v r d z u j e.

Navrhovateľom 1/, 2/ náhradu trov odvolacieho konania      n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Uvedeným rozsudkom súd prvého stupňa vyhovel návrhu navrhovateľov 1/, 2/ a vylúčil byt Č.. XX/
X. N. bytového domu súpisné číslo XXXXX na N. B.. XX C. D., postavený na pozemkoch parcely
registra C, evidované na katastrálnej mape parc.Č.. XXX/XXX, parc.Č.. XXX/XXX a parc.Č.. XXX/XXX
a spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach, spoločných zariadeniach bytového domu vo
veľkosti  2250/100 000, zapísané na LV Č.. XXXX, vedenom Správou katastra pre Hlavné mesto SR
Bratislava, V. D. X., V. D. - K..Č..  C., J..Ú.. : C., z exekúcie vykonávanej exekútorom  K.. A. J., pod
číslom EX 977/07, vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 57Er 3710/2007 vo veci oprávneného PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., s poukazom na ust. § 55 ods. 1 Exekučného poriadku.

Zároveň rozhodol o trovách konania tak, že zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľom 1/,
2/ spoločne a nerozdielne náhradu trov  konania vo výške 233,64 € právnemu zástupcovi navrhovateľa
JUDr. Marcel Boris, s.r.o. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách konania rozhodol
prvostupňový súd na základe ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešným navrhovateľom 1/, 2/ priznal
náhradu trov konania, spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia, v súlade s vyhl.č. 655/2004 Z.z., § 11
ods. 1. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za celkom tri úkony právnej služby ( príprava a prevzatie
zastúpenia, podanie návrhu na súd v sume po 57 € a účasť na pojednávaní dňa 14. 11. 2012 v sume
58,69 €; ďalej režijný paušál 2 x 7,41 € a 1 x 7,63 €, ako aj 20 % DPH ).

Napokon súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť na účet prvostupňového súdu  súdny
poplatok vo výške 99,50 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.  Svoje rozhodnutie v tejto časti
odôvodnil ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Navrhovatelia 1/, 2/ boli v
konaní oslobodení od poplatku v zmysle § 4 ods. 2 písm. p/ cit. zák., súd preto zaviazal na úhradu
súdneho poplatku v konaní neúspešného odporcu. Výška súdneho poplatku vyplýva z položky 1 písm.
b/ Sadzobníka súdnych poplatkov.



Uvedený rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním odporca; jeho odvolanie smerovalo proti výroku
o trovách konania a o povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Odporca vzhľadom na okolnosti vedúce ku
vzniku sporu poukazoval na to, že súd mal pri rozhodovaní o trovách konania aplikovať ust. § 150 ods. 1
O.s.p. Navrhovatelia pristúpili k návrhu na vylúčenie veci z exekúcie vtedy, keď nadobudol právoplatnosť
rozsudok Okresného súdu Bratislava II  č.k. 19C 124/2008 - 219  zo dňa  16. 2. 2010 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 15Co 150/2010 - 287  zo dňa 20. 7. 2011. Navrhovatelia teda
až na základe  takto judikovaného právneho stavu uplatnili svoje právo podľa ust. § 55 ods. 1 Exekučného
poriadku a nie skôr. Do okamihu začatia tohto konania odporca a ani súdny exekútor nemali vedomosť
o tom, že sú tu dôvody na vylúčenie veci z exekúcie. Odporca v odvolaní argumentoval tým, že aplikácia
ust. § 142 ods. 1 O.s.p. je vo vzťahu k odporcovi neprimerane tvrdá, nakoľko dôvody vedúce k vylúčeniu
veci z exekúcie nespôsobil a ani ich nemohol ovplyvniť. Odporca nebol účastníkom ani súdneho konania
o určenie vlastníctva k predmetnej veci a rovnako tak ani v zmluvných vzťahoch, neplatnosť ktorých
viedla k vydaniu rozsudku Okresného súdu Bratislava II  č.k. 19C  124/2008 - 219  zo dňa 16. 2. 2010
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave  č.k. 15Co 150/2010 - 287  zo dňa  20. 7. 2011. Z
rovnakých dôvodov odporca podal odvolanie aj proti výroku o uložení mu poplatkovej povinnosti, keď
konajúci súd mohol aplikovať jenu z výnimiek uvedených v § 2 ods. 2 zák.č. 71/1992 Zb. a rozhodnúť,
že odporca povinnosť platiť súdny poplatok nemá. Odporca navrhol výrok o trovách konania zmeniť tak,
že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania neprizná a zároveň zrušiť výrok o povinnosti odporcu
zaplatiť súdny poplatok vo výške 99,50 €.

Navrhovatelia 1/, 2/ sa na odvolanie odporcu písomne nevyjadrili.

Odvolací súd vec preskúmal v napadnutých častiach ( vo výroku o trovách konania a povinnosti zaplatiť
súdny poplatok ) podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a zistil, že odvolaniu odporcu nemožno priznať úspech. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Citované ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. vyjadruje logickú požiadavku spočívajúcu v tom, že účastník
konania, ktorý v spore uspel, má nárok na náhradu trov tohto konania. V teórii i praxi sa zaužívalo hovoriť
o zásade zodpovednosti za výsledok alebo o zásade úspechu ako základnom princípe, ktorý určuje,
ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie ťarchu všetkých súdnych trov. V danom prípade bol v
konaní úspešný odporca, v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu v konaní mu vznikol
nárok na náhradu účelne vynaložených trov na svoju obranu v spore.

V danej právnej veci neboli splnené predpoklady pre použitie ust. § 150 ods. 1 O.s.p., ktorý dovoľuje,
ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti
nepriznať.  Zákon zdôrazňuje, že na to, aby súd použil ust. § 150 ods. 1 O.s.p., musí ísť o celkom
výnimočný prípad, pričom jeho výnimočnosť  môže spočívať ako v okolnostiach prejednávanej veci, tak
i v okolnostiach na strane účastníkov konania. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa
musí súd prihliadať na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov
konania a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu ich práva na súde a ich postoj v
konaní. Odvolací súd takéto výnimočné okolnosti z obsahu spisového materiálu nezistil. Navrhovatelia
1/, 2/ svoje vlastnícke právo na byt uplatnili na súde určovacou žalobou ešte v r. 2008, pred zriadením
záložného exekučného práva v r. 2011. Treba tiež súhlasiť s argumentom prvostupňového súdu, že
navrhovatelia sa rozhodnutím súdu v konaní o určenie vlastníctva k bytu jeho vlastníkmi nestali, ale ich
vlastnícke právo k bytu bolo rozhodnutím súdu len deklarované. Je tiež bez významu, že sa navrhovatelia
domáhali vylúčenia veci z exekúcie až na základe judikovaného právneho stavu - ich vlastníckeho práva
k bytu; podstatné bolo, že návrh na vylúčenie veci ( bytu ) z exekučného konania uplatnili ešte pred
jeho skončením.



Rovnako v súlade s ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol súd prvého stupňa aj o povinnosti
odporcu ako neúspešného účastníka v konaní zaplatiť súdny poplatok vo výške 99,50 €.

Odvolací súd z uvedených dôvodov  rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých výrokoch ako vecne
správne potvrdil ( § 219 ods. 1 O.s.p.), keď samotná výška navrhovateľom 1/, 2/ priznaných trov konania
v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a tiež výška poplatkovej povinnosti bola stanovená správne.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
V odvolacom konaní úspešným  navrhovateľom 1/, 2/ trovy odvolacieho konania nepriznal, kdeže zo
strany  navrhovateľov 1/, 2/ chýbal návrh na ich priznanie ( § 151 ods. 1 O.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "51C/179/2011", "guid": "d18bab6a-7676-44e1-88cf-c458f07353bd:ab265e52-7565-4e32-ae1a-630e69096b87", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}