{"guid": "a2f9cdaf-dc4f-46d8-a11b-2055723b9fb6:f690aa5f-2ce1-4886-95c9-e0338dc5f258", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1211229412.1", "spisova_znacka": "4Co/570/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/570/2013 z 28. 10. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. októbra 2013, sp. zn. 4Co/570/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1211229412.1", "identifikacne_cislo": "1211229412", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2013-10-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 146 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f690aa5f-2ce1-4886-95c9-e0338dc5f258", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1211229412.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1211229412.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1211229412.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/570/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211229412
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1211229412.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: R.. F.. V. M., nar. XX.XX.XXXX, G. H. XX,
Z., zastúpený: GRMAN & partners, s.r.o., advokátska kancelária, Landererova 1, Bratislava, proti
odporcom: 1/ K. W. M. L., B. I.W. X, Z., IČO: XXX XXX, 2/ W. Č. Z. - L., W. XX, Z., IČO: XXX XXX, o
splnenie povinnosti podania návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti, na odvolanie
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 22. apríla 2013, č.k. 9C 229/2011-37,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania      z
r u š u j e     a vec mu     v r a c i a    na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie, priznal navrhovateľovi vrátenie súdneho
poplatku vo výške 92,87 EUR prostredníctvom Daňového úradu Z., a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil  ust. § 96 O.s.p. a tým, že navrhovateľ vzal
návrh pred začatím konania späť. Vrátenie súdneho poplatku navrhovateľovi  odôvodnil ust. § 11 ods. 3 a
4 zák.č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa
§ 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. s odôvodnením, že sa nestotožnil s názorom navrhovateľa, že zastavenie
konania zavinil odporca 1/ a 2/.

Proti uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ v časti náhrady trov konania, prostredníctvom svojho
právneho zástupcu riadne a včas odvolanie, v ktorom žiadal,                  aby odvolací súd zmenil
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti trov konania tak,           že mu prizná náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 234,06 EUR. Dôvodil, že konajúci súd nesprávne vec právne posúdil v
zmysle § 205 ods. 2 písm. f/, nakoľko návrh bol podaný dôvodne a pre správanie sa odporcov v 1/ a 2/, t.j.
kvôli uzavretiu Zmluvy č. XX X XXXX XX o prevode vlastníckeho podielu na pozemku prislúchajúceho k
bytu, vzal návrh späť. Uviedol, že odporcovia ponúkli v záujme mimosúdneho vyriešenia celej záležitosti
uzavretie novej Zmluvy č. XX X XXXX XX o prevode spoluvlastníckeho podielu k pozemku, ktorá bola
uzatvorená dňa 28.02.2013 a na základe tejto zmluvy odporcovia podali návrh na vklad                  do
katastra nehnuteľností a vklad vlastníckeho práva bol na základe právoplatného rozhodnutia M. N. pre
K. W. M. Z. povolený v prospech navrhovateľa. Podľa jeho názoru, odporcovia 1/ a 2/ zavinili, že sa vzal
späť návrh, ktorý             bol podaný dôvodne, pretože nič nebránilo odporcom podať návrh na vklad v
súlade                      so zmluvou č. XX X XXXX XX o prevode spoluvlastníckeho podielu k pozemku,
konkrétne v súlade s článkom V. ods. 2 zmluvy. Preto sa musel oprávnene návrhom na začatie konania
domáhať na súde splnenia tejto povinnosti zo strany odporcov a spravodlivé a správne rozhodnutie súdu
by malo byť, že odporcovia v 1/ a 2/ sú povinní nahradiť navrhovateľovi trov konania - trovy právneho
zastúpenia podľa § 146 ods. 2 O.s.p.



Odporca 1/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že mali záujem vyjsť navrhovateľovi
v ústrety, a preto mu navrhli uzavretie novej zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku
prislúchajúceho k bytu. Nová zmluva č. XX X XXXX XX bola uzatvorená v dôsledku vzájomnej dohody
medzi účastníkmi tohto konania dňa 28.02.2013, čoho dôsledkom bolo späťvzatie návrhu, na základe
ktorého prvostupňový súd uznesením konanie zastavil. Poukázal na uznesenie NS SR sp.zn. 3Sžf
30/2010, uznesenie NS SR sp.zn. 7 M Cdo 4/2010 a uznesenia NS SR sp.zn. 3Sžo 225/2010. Uviedol,
že navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcom 1/ a 2/ vydania rozhodnutia, ktorým by im
sud uložil povinnosť podať návrh na vklad do vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech
navrhovateľa z dôvodu, že dňa 21.05.2010 bola uzatvorená zmluva č. XX X XXXX XX o prevode
spoluvlastníckeho podielu na pozemku, ktorej účastníkmi bol navrhovateľ a odporcovia 1/ a 2/, ktorú
napriek uhradeniu kúpnej ceny nepodali návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Mal za to, že dôvodom späťvzatia návrhu však bolo uzatvorenie novej zmluvy č. XX X XXXX XX zo
dňa 04.04.2013 a teda zo strany odporcov 1/ a 2/ nedošlo k podaniu návrhu na vklad do katastra
nehnuteľností pôvodnej zmluvy č. XX X XXXX XX zo dňa 23.06.2010, kedy by bolo možné konštatovať
späťvzatie dôvodne podaného návrhu pre správanie sa odporcov 1/ a 2/, čo by odôvodňovalo aplikáciu
§ 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. pre priznanie náhrady trov konania navrhovateľovi. Bol toho názoru,
že zastavenie konania procesne zavinil navrhovateľ späťvzatím návrhu, čo odôvodňuje aplikáciu § 146
ods. 2 veta prvá O.s.p. a priznanie náhrady trov konania odporcom 1/ a 2/, jemu však trovy konania
žiadne nevznikli.

Odvolací súd prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že predmetné uznesenie v napadnutej časti je potrebné zrušiť a vrátiť
vec na ďalšie konanie.

Náhradu trov konania v prípade, ak dôjde k zastaveniu konania, upravujú ustanovenia  § 146 ods. 1
písm. c/ a § 146 ods. 2 O.s.p..

Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku
nemá žiaden z účastníkov, ak konanie bolo zastavené. Pokiaľ však niektorý                z účastníkov
zavinil, že konanie muselo byť zastavené, postupuje sa podľa ustanovenia § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p.,
ktorá predpokladá zodpovednosť za zavinenie toho účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok
zastavenie konania. Preto, ak navrhovateľ vezme návrh späť v zásade platí, že zastavenie konania
zavinil a je preto povinný hradiť trovy konania odporcovi. Z tejto zásady je stanovená výnimka § 146
ods. 2 druhá veta O.s.p. podľa ktorej, ak dôvodne podaný návrh bol vzatý spať pre správanie odporcu, je
tento povinný hradiť trovy konania. Dôvodnosť podania návrhu sa i v tomto prípade posudzuje procesne,
t.j. z hľadiska vzťahu výsledku správania sa odporcu k nároku navrhovateľa. Ide teda hlavne o to, či
sa navrhovateľ domohol uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol navrhovateľ v
meritórnom konaní úspešný alebo nie.

V danej veci  sa navrhovateľ domáhal vydania rozsudku, ktorým súd odporcom 1/ a 2/ uloží povinnosť
podať návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností SR v prospech navrhovateľa k
spoluvlastníckemu podielu o veľkosti XXXX/XXXXXX na pozemku evidovanom ako parcela registra „C“,
ktorý špecifikoval v žalobnom petite.  Navrhovateľ podaním, doručeným súdu dňa 16.04.2013 vzal návrh
v celom rozsahu späť s tým,                         že odporcovia 1/ a 2/ v záujme mimosúdneho riešenia sporu mu
ponúkli uzavretie novej zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku prislúchajúceho k bytu,
pričom túto zmluvu aj predložil súdu prvého stupňa. Zároveň si uplatnil trovy konania. Súd prvého stupňa
tento úkon navrhovateľa a dôvody, ktoré ho viedli k späťvzatiu návrhu na začatie konania,              pri
rozhodovaní o náhrade trov konania nedostatočne vyhodnotil z hľadiska ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p.
a v rozhodnutí jasne neuviedol, či niektorí z účastníkov konania zavinil zastavenie konania, resp. že
žiaden z nich nezavinil zastavenie konania a jeho rozhodnutie              o trovách konania zostalo
nedostatočne odôvodnené. Prvostupňový súd iba vyslovil,                   že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konanie, keď konanie bolo zastavené v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p a že
sa nestotožnil s návrhom navrhovateľa,                          že zastavenie konania zavinili odporcovia 1/ a 2/.



Odôvodnenie napadnutého uznesenia v napadnutej časti obsahuje len citáciu právnej normy, bez
právne aplikačnej úvahy, ktorá ho viedla k rozhodnutiu, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, robí právne posúdenie na ktorom súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie,
nepreskúmateľným. Nedostatok riadneho, dostatočného                      a presvedčivého odôvodnenia
rozhodnutia predstavuje porušenie práva na spravodlivé súdne konanie, keďže sa ním  odníma
účastníkom konania možnosť skutkovo a právne reagovať               na rozhodnutie súdu, proti ktorému
chcú využiť možnosť opravného prostriedku                     a je dôvodom pre zrušenie rozhodnutia podľa
ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.

Odvolací súd preto z týchto dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa                 ako vecne
nesprávne podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p. ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Toto uznesenie Krajský súd v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/229/2011", "guid": "14a5a0d7-ba39-4a9b-93ee-86faf161db52:10f091f8-eb7c-48e9-ad2c-f185fa105cf7", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}