{"guid": "e10f64b7-c01b-4da6-8e64-582786dae3c8:cc241ac1-04f1-427f-9f88-40acd169ae22", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1211230953.3", "spisova_znacka": "6Co/311/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/311/2013 z 30. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. mája 2013, sp. zn. 6Co/311/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1211230953.3", "identifikacne_cislo": "1211230953", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2013-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce", "Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-120.odsek-4", "nazov": "§ 120 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-120.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-14.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 14 ods. 3 písm. a) zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-14.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-14.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 14 ods. 2 písm. a) zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-14.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-14.odsek-5", "nazov": "§ 14 ods. 5 zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-14.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-16.odsek-3", "nazov": "§ 16 ods. 3 zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-16.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "nazov": "§ 142 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/655#paragraf-10", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-120", "/SK/ZZ/2004/655#paragraf-14", "/SK/ZZ/2004/655#paragraf-16", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cc241ac1-04f1-427f-9f88-40acd169ae22", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1211230953.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1211230953.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1211230953.3/text", "citacie_n": 5, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/311/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211230953
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1211230953.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SBK Invest, a. s., Rajská ul. č. 2336/3, Bratislava,
proti žalovanému: Drudop, stavebné a opravárenské družstvo, Bajkalská cesta č. 31, Bratislava, zast.
advokátkou JUDr. Janou Vojáčkovou, Ovručská ul. č. 9, Bratislava, za účasti Okresného prokurátora
Bratislava II, Kvetná ul. č. 13, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo 16. januára 2013 č. k. 50C/239/2011- 108 a proti
opravnému uzneseniu z 19. marca 2013 č. k. 50C/239/2011- 121, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti  m e n í  tak, že žalobca je povinný nahradiť
žalovanému k rukám advokátky JUDr. Jany Vojáčkovej trovy konania 25 100,44 eur do 3 dní.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Opravné uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti    z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou
sa žalobca domáhal určenia, že je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV pre kat. úz. Z. Č.. XXXX
a to stavieb súp. č. XXX X. na X. Č.. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XXXXXXX/X, XXXXX/
XXXXXX/X T. XXXXX/X. Žalobcovi súd prvého stupňa uložil povinnosť nahradiť žalovanému k rukám
jeho právnej zástupkyne trovy konania 36 698,96 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že žalobca nepreukázal, že by
nadobudol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam a preto nemôže mať naliehavý právny
záujem na požadovanom určení v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. S poukazom na tieto závery súd prvého
stupňa žalobu zamietol. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a
priznal ich  náhradu úspešnému žalovanému. Pri výpočte trov právneho zastúpenia žalovaného súd
prvého stupňa vychádzal z toho, že tarifná hodnota veci predstavuje v zmysle znaleckého posudku č.
4/2013 sumu 3 450 000 eur.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok o trovách konania. Navrhol, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, alebo aby ho v napadnutej časti zmenil tak, že mu uloží povinnosť
nahradiť žalovanému trovy konania spolu vo výške 232,03 eur. Uviedol, že súd prvého stupňa vo veci
nevykonal dôkaz znaleckým posudkom č. 4/2013, z ktorého vychádzal pri stanovení trov právneho
zastúpenia žalovaného. Zo spisu tiež nevyplýva, ako, kedy a či vôbec sa tento znalecký posudok stal
súčasťou spisu. V konaní znalecké dokazovanie nariadené nebolo. Ak žalovaný tento znalecký posudok
predložil v lehote podľa § 151 ods. 1 O.s.p., nemožno naň prihliadnuť, pretože  takýmto dôkazom
sa žalovaný snaží preukázať hodnotu veci po skončení dokazovania, teda neskoro a žalovaného súd
poučil podľa § 120 ods. 4 O.s.p. o tom, že dôkazné návrhy má predložiť najneskôr do vyhlásenia



uznesenia o skončení dokazovania. Hodnota veci nebola v konaní určená, resp. bolo by ju možné zistiť
len s nepomernými ťažkosťami a preto mal súd prvého stupňa pri výpočte trov právneho zastúpenia
žalovaného vychádzať z § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. Ďalej žalobca v odvolaní namietol, že
úkon právnej služby „ďalšia porada s klientom dňa 23. 1. 2013 nasledoval bezprostredne po prevzatí a
príprave zastúpenia, v ktorej úkon porady s klientom už zohľadnený. V tejto súvislosti žalobca poukázal
na § 14 ods. 1 písm. a/ a na § 14 ods. 6 vyhl. č. 655/2004 Z.z.  Za odvolanie z 27. 1. 2012 patrí právnej
zástupkyni žalobcu odmena iba vo výške 1/2 tarifnej odmeny, nie teda vo výške plného úkonu. Pri úkone
právnej služby „ďalšia porada s klientom zo dňa 4. 1. 2013“ mal súd prvého stupňa skúmať, či išlo o
poradu v trvaní do jednej hodiny (1/3 odmeny), alebo v trvaní presahujúcom jednu hodinu (2/3 odmeny)
a či takýto rozsah porady bol s ohľadom na predmet a štádium konania účelný.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti potvrdil.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že

V prejednávanej veci bolo predmetom konania určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Tarifnou
hodnotou veci, ktorá je základom pre výpočet základnej sadzby tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby,
je cena veci určená pri začatí poskytovania právnej služby (§ 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z.). Hodnotu
nehnuteľností, ktoré boli predmetom sporu, je možné vyjadriť v peniazoch, a nie je možné urobiť záver o
tom, že by ju bolo možné zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Vzhľadom na to pri výpočte trov právneho
zastúpenia žalobcu nebolo možné použiť § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Výrok o trovách konania - aj keď je obsiahnutý vo výroku rozsudku - má vždy charakter uznesenia. Na
rozhodovanie o trovách konania nie je možné použiť rovnaký procesný postup (čo sa týka dokazovania),
ako pri rozhodovaní o veci samej. Výšku trov konania totiž súd určí až v rozhodnutí, teda v čase, keď sa
dokazovanie už nevykonáva, pretože bolo ukončené ešte pred vyhlásením rozhodnutia (§ 120 ods. 4
O.s.p.). Dokazovanie podľa § 120 a nasl. O.s.p. je súd povinný vykonať za účelom zistenia skutkového
stavu veci v konaní o veci samej. Vzhľadom na to neobstojí námietka žalobcu, že súd prvého stupňa
vo veci nenariadil znalecké dokazovanie a že nevykonal dokazovanie znaleckým posudkom č. 4/2013.
Týmto posudkom súd prvého stupňa ani nemohol vykonať dokazovanie, pretože právna zástupkyňa
žalovaného ho do spisu založila po vyhlásení napadnutého rozsudku ako prílohu svojho podania z 18.
1. 2013 (č. l. 105), ktorým vyčíslila trovy konania a právneho zastúpenia.

Vzhľadom na to súd prvého stupňa nepochybil, keď pri určení ceny predmetných nehnuteľností, ktorá
je súčasne tarifnou hodnotou veci, vychádzal zo znaleckého posudku č. 4/2013 vypracovaného D.. B.
D.. Pre úplnosť odvolací súd poznamenáva, že znalec stanovil cenu nehnuteľností v súlade s § 10 ods.
2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. ku dňu začatia poskytovania právnej služby, t. j. ku dňu 13. 1. 2012 (viď plnú
moc z 13. 1. 2012 na č. l. 32 spisu).

V zmysle znaleckého posudku č. 4/2013 všeobecná cena predmetných nehnuteľností predstavuje 3 450
000 eur. Základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby predstavuje 7 325,49 eur (3 450
000 - 33 193,92 = 3 416 806,10 : 3 319,39 = 1 029,34; 1 030 x 6,64 = 6 839,20 + 486,29 = 7 325,49
eur). Právna zástupkyňa žalovaného vo veci vykonala tieto úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava
zastúpenia za 7 325,49 eur, 2/ odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa, ktorým bolo nariadené
predbežné opatrenie, za 3 662,74 eur v zmysle § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 3 písm. a/ vyhl. č.
655/2004 Z.z., 3/ ďalšia porada s klientom dňa 4. 1. 2013 za 4 883,66 eur podľa § 14 ods. 2 písm. a/
vyhl. č. 655/2004 Z.z., 4/ účasť právnej zástupkyne žalovaného na pojednávaní dňa 16. 1. 2013 za 7
325,49 eur, 5/ návrh na opravu odôvodnenia napadnutého rozsudku za 1 831,37 eur v zmysle § 10 ods.
1 v spojení s § 14 ods. 5 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Právna zástupkyňa žalovaného prevzala jeho zastupovanie dňa 13. 1. 2012. Odmena za prvú poradu s
klientom je zahrnutá v odmene za prevzatie a prípravu zastúpenia. Nie je preto jasné, z akého dôvodu sa
právna zástupkyňa žalovaného musela s klientom opätovne radiť už 10 dní po prvej porade s klientom,
ktorá prebehla dňa 13. 1. 2013 v rámci prípravy a prevzatia zastúpenia. Preto odvolací súd vychádzal



z toho, že ďalšia porada s klientom dňa 23. 1. 2012 nebola účelná a vzhľadom na to na ňu pri výpočte
trov právneho zastúpenia neprihliadol.

Trovy právneho zastúpenia žalovaného teda pozostávajú z 2 úkonov právnej služby po 7 325,49 eur,
z jedného úkonu právnej služby za 3 662,74 eur, z jedného úkonu právnej služby za 4 883,66 eur a  z
jedného úkonu právnej služby za 1 831,37 eur, čo je spolu 25 028,75 eur. Po pripočítaní rež. paušálu v
zmysle § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. 2 x 7,63 eur, 3 x 7,81 eur trovy právneho zastúpenia žalovaného
v prvostupňovom konaní predstavujú 25 067,44 eur. Žalovaný zaplatil poplatok 33 eur za odvolanie proti
uzneseniu, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie. Po pripočítaní tohto poplatku k advokátskej
odmene trovy konania predstavujú 25 100,44 eur.
Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil podľa § 220 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti tak, že žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania 25 100,44 eur.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.

Napadnutým opravným uznesením súd prvého stupňa opravil výrok rozsudku zo 16. 1. 2013 č. k.
50C/239/2011- 108 o trovách konania tak, že tento výrok správne znie, že žalobca je povinný zaplatiť k
rukám právnej zástupkyne žalovaného trovy konania 36 698,96 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Ďalej súd prvého stupňa napadnutým uznesením opravil odôvodnenie spomenutého rozsudku.

Súd prvého stupňa takto rozhodol podľa § 164 O.s.p., resp. podľa § 165 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok, ktorým bol opravený výrok
rozsudku súdu prvého stupňa o trovách konania. Navrhol,  aby odvolací súd uznesenie súdu prvého
stupňa v napadnutej časti zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
odvolanie odôvodnil rovnako ako odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa zo 16. 1. 2013 č. k.
50C/239/2011- 108.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa treba v napadnutej časti zrušiť.

Vzhľadom na zmenu napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania opravné
uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti stratilo opodstatnenie. Preto odvolaciemu súdu
nezostalo iné, než opravné uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou bol opravený výrok
rozsudku súdu prvého stupňa o trovách konania, zrušiť.

Výrok opravného uznesenia, ktorým bolo opravené odôvodnenie napadnutého rozsudku, nebol
napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "50C/239/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b0d10c63-854a-4472-8ecf-abc9231ea40f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.221.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/2020 z 16. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-16", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.221.2020.1"}, {"guid": "ussr:38fc12a7-316d-4d7b-a206-6e470c393cb8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.363.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 363/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 363/2017 z 15. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.363.2017.1"}, {"guid": "4d348699-ed30-4b79-a985-503906a42155:66f4a696-1384-4755-bcb2-503a02e0ca3c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1216214208.3", "spisova_znacka": "14Co/213/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/213/2017 z 30. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-03-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1216214208.3"}, {"guid": "4d348699-ed30-4b79-a985-503906a42155:74f244ca-7ab9-453f-b4b2-d87b4d0d4cc4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1216214208.3", "spisova_znacka": "14Co/213/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/213/2017 z 30. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1216214208.3"}, {"guid": "4d348699-ed30-4b79-a985-503906a42155:d3abc87f-e65a-464f-b179-1e1da81cf804", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1216214208.3", "spisova_znacka": "14Co/213/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/213/2017 z 30. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1216214208.3"}]}