{"guid": "be1867d6-a80b-4919-a2a0-e8261f572ac5:1b38af56-081c-475d-ad4e-80e402c2f4d3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1212201147.1", "spisova_znacka": "5Co/444/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/444/2012 z 28. 1. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 28. januára 2013, sp. zn. 5Co/444/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1212201147.1", "identifikacne_cislo": "1212201147", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Milan Chalupka", "sudca_id": 1311, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-chalupka-1311", "datum_vydania": "2013-01-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "nazov": "§ 208 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-208"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-208"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1b38af56-081c-475d-ad4e-80e402c2f4d3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1212201147.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1212201147.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1212201147.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/444/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212201147
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1212201147.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Juraja Považana v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik
Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736 proti odporcom: 1. E.
N. U., H.. XX.X.XXXX, C. C. XX, C., 2. LACARDI ESTATE s. r. o., so sídlom Vlčie Hrdlo 1037, Bratislava,
IČO: 44 328 893, o zaplatenie 93,72 eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu v časti zaplatenej istiny v
konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 7C 66/2012 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu v časti uplatnenej istiny, rozsudok Okresného súdu
Bratislava II pod č. k. 7C 66/2012- 46 v časti odporcom uloženej povinnosti zaplatiť navrhovateľovi istinu
93,72 eur  z r u š u j e a konanie v tejto časti  z a s t a v u j e.

Odvolací súd v časti odporcom uloženej povinnosti zaplatiť z istiny 93,72 eur úrok z omeškania vo výške
9 % ročne od 20.01. 2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 eur, napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozhodol rozsudkom č. k. 7C 66/2012- 46 tak, že odporcovia v 1. a 2. rade sú  povinní
spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 93,72 eur s 9 % - ným úrokom z omeškania ročne od
20.01.2012 do zaplatenia a trovy konania

- 2 -

16,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zanikne
povinnosť druhého odporcu plniť v rozsahu poskytnutého plnenia.

Návrhom podaným na súd dňa 20.1.2012 sa navrhovateľ titulom úhrady nákladov vynaložených v
súvislosti s núteným odtiahnutím osobného motorového vozidla EČV: BA-011 ZI domáhal proti odporcom
zaplatenia 93,72 eur spolu s 9 % - ným úrokom z omeškania ročne odo dňa podania návrhu do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Súd prvého stupňa vydal v konaní platobný rozkaz pod č. k. 31 Ro 46/2012-27 voči ktorému podal
odporca v 2. rade odpor v ktorom, že mu nebol doručený záznam o zistení priestupku, takže uvedený
priestupok ani nemohli prejednať s odporkyňou v 1. rade. Keďže odporkyňa v 1. rade u nich nepracuje,



nevie žalovanú sumu od nej vymôcť. O uvedenom priestupku nemal žiadnu vedomosť. Nesúhlasil  tiež
s výškou úroku z omeškania.

Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní, prednesom poverenej zástupkyne navrhovateľa a
obsahom listinných dôkazov,  ktoré tvoria obsah spisu  dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ dňa 6.10.2011 na základe rozhodnutia policajného
orgánu vykonal odťah motorového vozidla zn. BMW, EČV: BA-011 ZI, ktorého vodičom v tom čase
bola odporkyňa v 1. rade a prevádzkovateľom odporca v 2. rade. Odťah bol vykonaný okrem iného
z dôvodu, že vozidlo tvorilo prekážku v cestnej premávke. Prekážku v cestnej premávke má v prvom
rade bezodkladne odstrániť ten, kto ju spôsobil (v tomto prípade odporkyňa v 1. rade ako vodička
motorového vozidla) a v prípade, že ide o motorové vozidlo aj jeho prevádzkovateľ (v tomto prípade
odporca v 2. rade). Ak tak neurobia, prekážku odstráni správca komunikácie na ich náklady. Správcom
komunikácie v tomto prípade bolo Hl. mesto SR Bratislava, ktoré je zakladateľom navrhovateľa, ktorý má
v predmete činnosti aj odťahovaciu službu. Preto bol navrhovateľ oprávnený za správcu komunikácie
odťah motorového vozidla uskutočniť, a to na náklady oboch odporcov.

Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom č. k. 7C 66/2012- 46 rozhodol , že
odporcovia v 1. a 2. rade sú  povinní  spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 93,72 eur s
9 % - ným úrokom z omeškania ročne od 20.01.2012 do zaplatenia a trovy konania 16,50 eur.

5Co 444/2012-63

- 3 -

O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcom,
ktoré tvorí navrhovateľom zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 16,50 eur.

Voči tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote dňa 06.08. 2012 odvolanie odporca v II.
Rade. V odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnemu rozhodnutiu, nakoľko nevykonal
kroky potrebné k vymoženiu nákladov za odtiahnutie vozidla a taktiež namietal priznanú výšku úrokov
z omeškania.

Následne bolo súdu prvého stupňa navrhovateľom doručené dňa 09.10. 2012  späťvzatie návrhu na
začatie konania  v časti zaplatenej istiny, z dôvodu, že po vynesení rozsudku, navrhovateľka dňa 17.
09. 2012 uhradila žalovanú istinu.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., ako súd odvolací (§ 10
ods.1 O.s.p.) ,prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 214 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní.

Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

V prípade, že odvolaciemu súdu dôjde podanie označené ako späťvzatie návrhu na začatie konania, je
odvolací súd oprávnený skúmať len to, či takýto prejav vôle urobil účastník, ktorý predtým návrh podal
a či z hľadiska obsahu ide skutočne o jeho späťvzatie. Pokiaľ sú tieto podmienky splnené , odvolací súd
musí v zmysle dispozičnej zásady postupovať podľa citovaného ust. § 208 O.s.p.



V danom prípade boli splnené všetky uvedené podmienky, preto odvolací súd späťvzatie návrhu pripustil,
rozsudok súdu prvého stupňa v časti istiny zrušil a tejto časti aj konanie  zastavil.

- 4 -

V časti priznaného úroku z omeškania vo výške 9 % ročne od 20.01. 2012 do zaplatenia a priznaných
trov konania vo výške 16,50 eura , napadnutý rozsudok  odvolací súd potvrdil v zmysle § 219 ods. 1, 2
O. s. p. nakoľko výrok napadnutého rozsudku je v tejto časti vecne správny, priznaný úrok z omeškania
bol priznaný v súlade so zákonom a priznané trovy konania, keďže mal navrhovateľ vo veci plný úspech
boli priznané podľa § 142 ods. 1 O.s.p. správne.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods.1 O. s. p. , v spojení
s ustanovením § 146 ods.1 písm. c) O.s.p. , podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, ak bolo konanie zastavené.

Na základe uvedených skutočností Krajský súd v Bratislave rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/66/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}