{"guid": "4219aa4f-0781-4690-b163-514cce935034:1617e4a3-685f-41d9-98c6-d57747d8820c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1212206878.2", "spisova_znacka": "2Co/93/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/93/2013 z 16. 4. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 16. apríla 2013, sp. zn. 2Co/93/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1212206878.2", "identifikacne_cislo": "1212206878", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-658", "datum_vydania": "2013-04-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "nazov": "§ 451 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "nazov": "§ 451 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-456", "nazov": "§ 456 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-456", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-456"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-456"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1617e4a3-685f-41d9-98c6-d57747d8820c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1212206878.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1212206878.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1212206878.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/93/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212206878
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1212206878.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členovia
senátu: JUDr. Mária Hajdínová a JUDr. Ayše Pružinec Erenová, v právnej veci navrhovateľa: M.. E. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P. V. Č.. X, K., zastúpeného spoločnosťou: CLC advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Panenská č. 18, Bratislava, proti odporcovi: P. P., A..P..U.., so sídlom I. Č.. XX, K., zastúpeného
JUDr. Vladimírom Girášekom, advokátom, AK Medená č. 35, Bratislava, v konaní o zaplatenie 3.000,-
eur, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 10C 76/2012-46 zo dňa
08.11.2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v sume 142,82 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 08.11.2012 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
3.000,- eur, na náhradu trov konania 180,- eur a trovy právneho zastúpenia v sume 427,23 eur. Rozhodol
tak na základe podaného návrhu navrhovateľa, ktorým žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
sumu 3.000,- eur z dôvodu, že v roku 2012 navrhovateľ prejavil záujem o kúpu bytu do výlučného
vlastníctva a preto prijal ponuku inzerovanú odporcom s tým, že malo ísť o trojizbový byt v nadstavbe
bytového domu na C. F. Č.. XX Z. K., byt č. XX - G. na X. poschodí bytového domu v celkovej výmere
111,80 m2 +  3,55 m2 a balkón s výmerou 6,30 m2, v  katastrálnom  území  G.,  M. Č. P., okres K.
T., zapísaný na LV č. XXXX, A. C. pre I. M.  A.  K.. Vlastníkom nehnuteľnosti bol v tom čase  M.. O.
L.. Navrhovateľ prejavil záujem o kúpu bytu a dohodol sa s odporcom na zaplatení zálohy za účelom
rezervácie bytu v sume 3.000,- eur, ktorú aj zaplatil. Navrhovateľ sa neskôr dozvedel, že predmetná
nehnuteľnosť má viaceré právne vady. Z ponuky odporcu vyplývalo, že ide o predaj bytu a na byt malo byť
vydané právoplatné kolaudačné rozhodnutie. Predmetná nehnuteľnosť však predstavovala stavbu a nie
byt a nebolo vydané kolaudačné rozhodnutie. Dňa 25.08.2006 bol na príslušnú správu katastra podaný
protest prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava III, ktorého dôvodom bolo namietané porušenie § 2,
§ 12 a § 13 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Podstata porušenia tohto
zákona spočívala vo vylúčení doterajších vlastníkov bytov v bytovom dome z vlastníctva novovzniknutej
časti bytového domu. Príslušná správa katastra protestu prokurátora nevyhovela a postúpila konanie na
C. Ú. Z. K., ktorý tiež protestu prokurátora nevyhovel a voči tomu rozhodnutiu bolo podané odvolanie, o
ktorom rozhodoval Ú. W., C. Q. C. A., ktorý odvolanie zamietol a potvrdil rozhodnutie C. Ú. Z. K. z dôvodu,
že v súlade so zákonom č. 182/1993 Z.z. bude po dokončení stavby jediným výlučným vlastníkom
stavebník a to spoločnosť O., V. A., ktorý je oprávnený previesť jednotlivé novovzniknuté nehnuteľnosti
až po právoplatnej kolaudácii. Podľa názoru navrhovateľa je preto nesporné, že k prevodu vlastníckeho
práva k rozostavanému bytu na M.. O. L. došlo v rozpore so Zmluvou o nadstavbe bytov, čo odôvodňuje
tiež vznik sporov o vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti.  Zo strany odporcu nedošlo k predloženiu
návrhu na uzavretie kúpnej zmluvy, ani k vráteniu zálohy v sume 3.000,- eur, i keď navrhovateľ odporcu



vyzval na vrátenie zálohy listom zo dňa 18.01.2012, ale odporca zálohu nevrátil. Odporca sa k podanému
návrhu nevyjadril.

Súd prejednal vec v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p., pretože odporca mal predvolanie
na pojednávanie riadne doručené, na pojednávanie sa nedostavil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu
o odročenie pojednávania.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania nebola uzavretá písomná
zmluva, ale odporca vystavil pre navrhovateľa iba potvrdenie o prevzatí zálohy za účelom rezervovania
bytu a zložená záloha v sume 3.000,- eur sa mala odpočítať od kúpnej ceny v prípade, že by bola
v stanovenom termíne podpísaná kúpna zmluva. Ak by k podpísaniu kúpnej zmluvy nedošlo z príčin
na strane kupujúceho, zložená záloha mala prepadnúť v prospech odporcu, ako zmluvná pokuta. K
podpísaniu kúpnej zmluvy nedošlo z dôvodov na strane odporcu, keď navrhovateľ tvrdil, že odporca
ho zavádzal tým, že ide o predaj bytu, ktorý však nebol skolaudovaný, čo bola práve požiadavka pri
kúpe bytu zo strany navrhovateľa. V skutočnosti to bol rozostavaný byt, o kúpu ktorého navrhovateľ
nemal záujem a tak k uzavretiu kúpnej zmluvy na nehnuteľnosť nedošlo. Odporca bol v konaní
pasívny a neuviedol žiadnu relevantnú skutočnosť, ktorá by odôvodňovala, že nárok navrhovateľa nie
je dôvodný. Podľa názoru súdu odporca tak získal majetkový prospech plnením z právneho dôvodu,
ktorý spočiatku existoval, ale dodatočne odpadol s tým, že povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie má
podľa zákona ten, kto ho získal na úkor iného. Súd preto návrhu vyhovel a uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.000,- eur. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a
navrhovateľovi priznal trovy konania, pretože mal vo veci plný úspech a to za zaplatený súdny poplatok
v sume 180,- eur a trovy právneho zastúpenia v sume 427,23 eur za tri úkony právnej pomoci a to
prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, účasť na pojednávaní 3 x 111,21 eur a 3 x
7,63 eur, 20% DPH, podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Proti rozsudku podal odvolanie odporca, ktorý žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Namietal, že súd prvého stupňa mu odňal právo vyjadriť sa v spore a
predložiť dôkazy. Právny zástupcu odporcu v odvolaní uviedol, že dňa 06.10.2012 osobne súdu oznámil,
že prevzal právne zastúpenie vo veci a nemôže sa pojednávania zúčastniť pre dôvody, ktoré opísal v
liste. Podľa jeho názoru, súd nedôvodne rozhodol bez jeho účasti a dôvody, prečo namieta uplatnený
nárok, chcel osobne uviesť na pojednávaní.

K podanému odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ písomným podaním zo dňa 17.01.2013,
ktorý vo vyjadrení uviedol, že dňa 08.11.2012 sa konalo pojednávanie v predmetnej veci, ktorého
sa zúčastnil navrhovateľ a jeho právny zástupca. Súd informoval prítomných účastníkov o žiadosti
odporcu o odročenie pojednávania z dôvodu prevzatia právneho zastúpenia. Navrhovateľ s odročením
pojednávania nesúhlasil a žiadosť odporcu považoval za bezdôvodnú, pretože išlo o prevzatie právneho
zastúpenia zástupcom, ktorému bola plná moc udelená už skôr dňa 25.07.2012. Túto skutočnosť
potvrdzuje aj sám odporca v odvolaní, keď uvádza, že dňa 06.10.2012 oznámil súdu prevzatie právneho
zastúpenia v spore, pritom išlo o druhé prevzatie právneho zastúpenia a tiež oznámil súdu, že
pojednávania sa nemôže zúčastniť. V danom prípade išlo o prevzatie právneho zastúpenia tým istým
už splnomocneným advokátom JUDr. Vladimírom Girášekom, so sídlom Medená 35, Bratislava, so
zmenou adresy na Lazaretská 31, Bratislava. Je nesporné, že v obidvoch prípadoch išlo o toho istého
právneho zástupcu. Navrhovateľ poukázal na ustanovenia § 101 ods. 2, § 114 ods. 1 O.s.p., § 115
ods. 2 O.s.p. a § 119 O.s.p. Podľa názoru navrhovateľa v konaní nedošlo k porušeniu procesných
práv odporcu a konaním súdu mu nebola odňatá možnosť konať pred súdom, pretože odporcovi bola
riadne doručená žaloba spolu s výzvou, aby sa k nej vyjadril a predložil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, odporca bol právne zastúpený už od 25.07.2012 a predvolanie na pojednávanie bolo odporcovi
riadne doručené v dostatočnom predstihu. Odporca svoju neprítomnosť dostatočne neospravedlnil a
preto neboli splnené podmienky na odročenie pojednávania. Odporca bol v konaní nečinný a tak v
písomnom vyjadrení, ako ani v odvolaní neuviedol žiaden vecný argument odôvodňujúci jeho názor
o neopodstatnenosti žalovaného nároku. Udelenie ďalšej plnej moci rovnakému právnemu zástupcovi
podľa názoru odporcu nie je možné, pričom takýto úkon sa javí ako účelový. Navrhovateľ preto žiadal,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne
a nie sú splnené podmienky pre zmenu napadnutého rozhodnutia.



Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na koho úrok sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Predmetom konania je zaplatenie 3.000,- eur, ktorú sumu navrhovateľ zaplatil odporcovi ako zálohu
za rezervovanie bytu, pričom k uzavretiu kúpnej zmluvy na nehnuteľnosť nedošlo, pretože navrhovateľ
mal záujem o kúpu bytu a nehnuteľnosť, ktorá mu bola ponúknutá predstavovala stavbu, ktorá nebola
skolaudovaná a išlo o rozostavanú stavbu. Pretože nehnuteľnosť nebola v zmysle platných právnych
predpisov skolaudovaná, navrhovateľ požiadal odporcu o vrátenie zálohy 3.000,- eur výzvou, na ktorú
odporca nereagoval a preto si navrhovateľ uplatnil svoj nárok podanou žalobou.

Z obsahu spisu vyplýva, že odporca vystavil navrhovateľovi dňa 05.01.2012 potvrdenie o prevzatí
zálohy za účelom rezervovania bytu v sume 3.000,- eur do dňa podpisu kúpnej zmluvy, ktorá mala
byť podpísaná najneskôr do 29.02.2012 s tým, že v prípade, že k podpisu kúpnej zmluvy nedôjde z
príčin na strane kupujúceho, zložená záloha prepadá v prospech odporcu ako zmluvná pokuta. Dňa
18.01.2012 navrhovateľ žiadal odporcu o vrátenie zálohy z dôvodu prekážky realizácie kúpy bytu a to
z dôvodu mimo zodpovednosti kupujúceho. Dňa 10.06.2012 bola odporcovi doručená zo strany súdu
výzva, aby sa vyjadril k podanému návrhu, ktorý bol k výzve pripojený. Z obsahu spisu nevyplýva,
že by odporca podal k návrhu písomné vyjadrenie. Dňa 09.08.2012 bolo súdu doručené oznámenie
právneho zástupcu odporcu o splnomocnení na zastupovanie v danej veci zo dňa 25.07.2012, v ktorom
zástupca odporcu oznamuje súdu, že dnešným dňom, teda 25.07.2012 prevzal zastupovanie odporcu v
spore a plnomocenstvo zasiela v prílohe. Ďalej z tohto podania vyplýva, že odporca sa k veci nevyjadril
z dôvodu čerpania dovolenky a jeho rozhodnutia vyjadriť sa až prostredníctvom splnomocneného
právneho zástupcu. Právny zástupca odporcu v tomto podaní uviedol, že predmetnú vec namieta
v celom rozsahu ako nedôvodnú a po preštudovaní spisu predloží súdu dôkazy, ktoré bude bližšie
špecifikovať na vytýčenom pojednávaní. Súčasťou tohto podania bolo plnomocenstvo zo dňa 25.07.2012
podpísané štatutárnym zástupcom odporcu, konateľom T.. M. T. a plnomocenstvo bolo prijaté právnym
zástupcom: JUDr. Vladimír Girášek, Medená 35, Bratislava. Dňa 07.11.2012 bolo súdu doručené
oznámenie právneho zástupcu odporcu o splnomocnení na zastupovanie a to zo dňa 06.10.2012, ktorým
právny zástupca odporcu oznámil súdu, že prevzal zastupovanie odporcu v spore, ďalej uviedol, že
odporca z dôvodu, že sa veľmi často zdržiava pracovne mimo Slovenskej republiky požiadal, aby ho
zastupoval bez jeho účasti. Pretože v čase vytýčeného pojednávania dňa 08.11.2012 sa nemôže právny
zástupca osobne zúčastniť a jeho zamestnanec tiež zastupuje skôr prevzatý spor, požiadal o odročenie
pojednávania s tým, že vo veci by sa rád vyjadril v lehote do 20 dní, v ktorej lehote svoje stanovisko
súdu doručí. Žiadal o ospravedlnenie neúčasti jeho klienta, ktorý nebude v uvedenom čase v K., ani
sa z pracovných dôvod nemôže zúčastniť a aj v budúcnosti bude pravdepodobne zastupovať bez jeho
účasti. Žiadal preto, aby súd bez jeho prítomnosti nepojednával, keďže sa jedná o spornú vec. Súčasťou
tohto podania bolo plnomocenstvo zo dňa 04.11.2012, ktoré udelil odporca v zastúpení konateľom a
plnomocenstvo bolo prijaté právnym zástupcom. Na pojednávaní dňa 08.11.2012 súd prvého stupňa
prejednal vec v neprítomnosti odporcu a jeho právneho zástupcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p. s tým, že súd
oboznámil ospravedlnenie odporcu a jeho právneho zástupcu a konštatoval, že odporca a jeho právny
zástupca mal od 25.07.2012 od udelenia plnej moci na zastupovanie v spore, dostatok času na prípravu
na pojednávanie, ako aj na písomné vyjadrenie k návrhu a o termíne pojednávania mali riadnu vedomosť.

V podanom odvolaní právny zástupca odporcu namietal odňatie možnosti konať pred súdom. Z obsahu
spisu vyplýva, že dňa 10.06.2012 prevzal odporca návrh navrhovateľa a výzvu súdu prvého stupňa,
aby sa v predmetnej veci v lehote 15 dní písomne vyjadril. Zároveň bol odporca poučený, že všetky
dôkazy a skutočnosti, o ktoré bude opierať svoje tvrdenia musí súdu predložiť, alebo ich označiť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje
pojednávanie, najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti
predložené a označené neskôr súd neprihliada a sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených
v § 205a. Na výzvu súdu prvého stupňa odporca nereagoval a vo veci sa nevyjadril, ani písomne, ani



prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorému udelil plnú moc dňa 25.07.2012 a ktorého JUDr.
Vladimír Girášek, advokát, v konaní zastupoval v celom konaní.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie procesne nesprávny postup súdu znemožňujúci
účastníkovi konania realizáciu procesných oprávnení, ktoré mu v konaní priznáva Občiansky súdny
poriadok.

Zástupca odporcu v podanom odvolaní namietal, že odporcovi, ako účastníkovi bolo odňaté právo
vyjadriť sa v spore a predložiť dôkazy a tým mu bola odňatá možnosť konať pred súdom.

Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že odporca bol v konaní zastúpený advokátom, na základe plnej
moci zo dňa 25.07.2012. Pokiaľ zástupca odporcu v podanom odvolaní namietal, že účastník nemal
právo vyjadriť sa v spore a doložiť dôkazy, takáto námietka nie je dôvodná. Odporcovi bol dňa 10.06.2012
doručený návrh navrhovateľa s výzvou, aby sa v lehote 15 dní k tomuto návrhu písomne vyjadril a bol
poučený, že všetky dôkazy a skutočnosti, o ktoré bude opierať svoje tvrdenia, musí súdu predložiť alebo
ich označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, pretože na dôkazy a
skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliadne. Dňa 23.08.2012 bolo odporcovi doručené
predvolanie na pojednávanie dňa 08.11.2012, teda s dostatočným predstihom na to, aby sa odporca
mohol na uvedené pojednávanie pripraviť. Zástupca odporcu vo svojom oznámení o prevzatí zastúpenia
zároveň uviedol, že predmetnú vec namieta v celom rozsahu ako nedôvodnú a po preštudovaní spisu
predloží súdu dôkazy, ako vyplýva z podania zo dňa 25.07.2012. V ďalšom podaní zo dňa 06.10.2012
zástupca odporcu uviedol, že vo veci sa vyjadrí v lehote 20 dní a súdu v tejto lehote doručí svoje
stanovisko. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že zástupca odporcu svoje vyjadrenie a ani stanovisko k
predmetu sporu nepredložil a v odvolaní namietal odňatie možnosti konať pred súdom.

Pokiaľ odvolateľ v podanom odvolaní namietal, že odporca ako účastník sa nemal možnosť vyjadriť vo
veci a predložiť dôkazy, okrem uvedeného zistenia je potrebné poukázať na to, že zástupca odporcu,
ako advokát bol v zmysle § 25 O.s.p. a § 18 ods. 1, 2 zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii oprávnený na
všetky úkony, ktoré mohol v konaní robiť odporca a jeho povinnosťou bolo chrániť a presadzovať práva
ním zastúpeného účastníka konania a v jeho záujme dôsledne využívať všetky právne prostriedky. Ak
je účastník zastúpený advokátom, vykonáva svoje procesné práva a povinnosti prostredníctvom tohto
zástupcu. Je nesporné, že odporcovi súd doručil návrh navrhovateľa na začatie konania na vyjadrenie a
že odporca výzvu súdu spolu s návrhom prevzal dňa 10.06.2012 a zároveň je nesporné, že predvolanie
na pojednávanie odporca prevzal dňa 23.08.2012 a termín pojednávania bol určený na deň 08.11.2012
a preto splnomocnený advokát, na základe splnomocnenia zo dňa 25.07.2012, ktoré mu bolo udelené a
prijaté uvedeným dňom, mal na pojednávanie, ktoré bolo určené na deň 08.11.2012 dostatok času a aj
na to, aby vec preštudoval, oboznámil sa s obsahom spisu a vo veci sa vyjadril. Preto nebolo dôvodné
tvrdenie odvolateľa, že odporcovi, ako účastníkovi boli odňaté jeho práva a bola mu odňatá možnosť
konať pred súdom, pretože do rozhodnutia súdu vo veci mal odvolateľ dostatok času na prípravu a
zároveň mu súd poskytol aj lehotu 20 dní, ktorú žiadal k tomu, aby sa mohol vo veci vyjadriť. Odporca
a ani jeho právny zástupca žiadne dôkazy v konaní nenavrhli vykonať. Odvolací súd pripomína, že
posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré dôkazy budú vykonané je vecou súdu
(§120 ods. 1 O.s.p.) a nie účastníka konania. Prípadné nevykonanie určitého dôkazu (ako namietal
odvolateľ v podanom odvolaní, i keď žiadne dôkazy nenavrhol), nemožno považovať za odňatie možnosti
konať pred súdom. Dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci (§ 132 O.s.p.). Pri hodnotení dôkazov ide o činnosť súdu, pri ktorej vykonané
procesné dôkazy hodnotí z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Súd pri hodnotení
dôkazov v zásade nie je obmedzovaný právnymi predpismi v tom, ako a s akým výsledkom má z hľadiska
pravdivosti ten - ktorý dôkaz hodnotiť. Uplatňuje sa tu zásada voľného hodnotenia dôkazov.

V danom prípade odporca neoznačil a nepreukázal dôkazy, ktoré by odôvodňovali zamietnutie návrhu
navrhovateľa a preto súd prvého stupňa, na základe predložených dôkazov navrhovateľom správne vo
veci rozhodol, keď uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 3.000,- eur, ktorú prevzal od navrhovateľa
ako bezdôvodné obohatenie plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, v súlade s ustanovením § 451
a § 456 Občianskeho zákonníka.

Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.



Súd prvého stupňa správne rozhodol aj o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom k
tomu, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, priznal mu náhradu trov konania.

Úspešnému navrhovateľovi by priznal odvolací súd trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia za úkon právnej služby, a to vyjadrenie k odvolaniu v zmysle ustanovenia § 10
ods. 1 v spojení s ustanovením § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) vo výške 121,17 eur
spolu s režijným paušálom v zmysle ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 eur, zvýšené o 20%
(25,80 eur) v zmysle ustanovenia § 18 ods. 3 vyhlášky, t.j. trovy odvolacieho konania vo výške 154,78
eur. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ sa domáhal priznania trov odvolacieho konania len vo
výške 142,82 eur, odvolací súd priznal navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania len vo výške
142,82 eur. Odvolací súd navrhovateľovi nemohol priznať viac, nakoľko by odvolací súd prekročil návrh
navrhovateľa, čo by malo za následok porušenie zásady iudex ne eat ultra petita partium.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
a úspešnému navrhovateľovi priznal trovy odvolacieho konania v sume 142,82 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný zaplatiť trovy konania zástupcovi navrhovateľa -
advokátovi, ktorý úspešného navrhovateľa v tomto konaní zastupoval do troch dní.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/76/2012", "guid": "ae7d27eb-79b9-401c-91a9-023abae61a40:07b0d5b3-e8a6-4a87-9cc3-e041de2c3cdf", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}