{"guid": "7cdd9ebc-2ae7-490d-a715-94ef51120e7b:902a89f5-8e98-4cf2-ab29-3602f5f18568", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1212211599.1", "spisova_znacka": "2Cob/182/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/182/2013 z 2. 12. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 2. decembra 2013, sp. zn. 2Cob/182/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1212211599.1", "identifikacne_cislo": "1212211599", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Monika Kráľová", "sudca_id": 988, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-kralova-988", "datum_vydania": "2013-12-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/902a89f5-8e98-4cf2-ab29-3602f5f18568", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1212211599.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1212211599.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1212211599.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/182/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212211599
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1212211599.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a členiek senátu
JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci navrhovateľa: KORATEX a.s. Krajinská
30, 821 06 Bratislava, IČO: 31 332 277 zast: JUDr. Miroslavom Kučerom, advokátom, Krajinská 30,
821 06 Bratislava, proti odporcovi: Domstav Plus s.r.o. Prešovská 39, 821 01 Bratislava, IČO: 34 130
136, o zaplatenie 3.693,04 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava II, č.k. 54Cb/190/2012-61 zo dňa 26.02.2013 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 54Cb/190/2012-61 zo dňa
26.02.2013  v napadnutej časti   p o t v r d z u j e  .

Navrhovateľovi sa trovy odvolacieho konania nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa odporcu zaviazal zaplatiť  navrhovateľovi 2.197,08 Eur s
9% úrokom z omeškania od 22.11.2011 do zaplatenia,  ako  aj  trovy konania v sume 131,80 Eur a
395,68 Eur, titulom neuhradenej kúpnej ceny za dodaný tovar. V časti o zaplatenie 1.495,96 Eur konanie
zastavil. Navrhovateľovi vrátil súdny poplatok v sume 83,07 Eur.

Rozhodol tak po vykonanom dokazovaní, keď mal preukázané, že navrhovateľ  vyfakturoval v novembri
2011 odporcovi  úhrady za dodaný tovar, pričom  odporca dohodnutú kúpnu cenu neuhradil. Nakoľko
odporca dňa 14.11.2012 uhradil  navrhovateľovi sumu 1.495,96 Eur, v tejto časti vzal navrhovateľ žalobu
späť a súd prvého stupňa v uvedenej časti podľa § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil. V odôvodnení
svojho rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na znenie ust. § 323, § 409, § 365, § 369 ObZ  a § 3  nar.
vlády SR č. 87/1995.  Súd prvého stupňa uviedol, že odporca dňa 16.10.2012 uznal existenciu záväzku
voči navrhovateľovi písomne a aj čiastočným plnením. Domnienku  trvania dlhu odporca  nevyvrátil
žiadnym  dôkazom.  Súd prvého stupňa považoval žalobu za opodstatnenú v celom rozsahu. O trovách
konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 146  ods. 2 O.s.p., vzhľadom na úspech účastníkov v
konaní a čiastočné späťvzatie žaloby a zastavenie konania v tejto časti.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. V odvolaní namietol, že
súd prvého stupňa pochybil, pokiaľ konal v neprítomnosti odporcu, lebo odporca o pojednávaní nevedel.
Ďalej namietal, že pohľadávku  navrhovateľa písomne uznal a bol ochotný ju uhradiť v 4 splátkach.
Záleží mu na dobrom  mene spoločnosti Domstav Plus s.r.o. Pohľadávku navrhovateľa nie je schopný
uhradiť ako celok z dôvodu, ktorý nespočíva v osobe odporcu.  Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa
zmeniť a žalobu zamietnuť.



K odvolaniu odporcu sa dňa 22.05.2013 písomne vyjadril  navrhovateľ.

Odvolanie ako bezzákladné navrhol odmietnuť. Uviedol, že súd prvého stupňa spoľahlivo zistil  skutkový
stav vo veci a vec posúdil správne aj po právnej stránke.  Žiadal priznať trovy odvolacieho konania  za
1 úkon,  ako  bolo priznané pred súdom  prvého stupňa.

Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa  podľa  § 212 ods. 1 O.s.p. s verejným
vyhlásením rozsudku  podľa § 214 ods. 2 O.s.p. Oboznámil sa  s dôkazmi vykonanými pred súdom
prvého stupňa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s procesným postupom súdu prvého stupňa, s
dôvodmi uvedenými v odvolaní odporcu, ako aj s písomným vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu
odporcu. Po takto preskúmanom spisovom  materiáli  dospel pomerom hlasov 3 : 0  k záveru, že
odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť.

Pokiaľ odporca v odvolaní namieta, že o pojednávaní konanom dňa 26.02.2013 nevedel, a nemohol sa
ho zúčastniť, túto námietku odvolací súd považuje za  nepravdivú, nakoľko predvolanie na pojednávanie
konateľ odporcu W.. I. T. prevzal dňa 12.02.2013, čo svojim vlastnoručným podpisom potvrdil na
návratke súdnej doručenky. Napriek riadne vykázanej doručenke sa na pojednávanie nedostavil a
svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil. Súd prvého stupňa teda mal  splnené  procesné
podmienky na to, aby v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti odporcu.

Ďalšia obrana odporcu, že pohľadávku navrhovateľa uznáva, ale nie je  schopný túto uhradiť v celosti  je
irelevantná, pretože nárok navrhovateľa je  nesporný a nespornosť nároku uznáva aj samotný odporca
v odvolaní ako aj v písomnom uznaní dlhu.

Odvolací  súd je teda názoru, že súd prvého stupňa  správne vyhodnotil skutkový stav a vec aj správne
právne posúdil.  Preto podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.   rozsudok súdu prvého stupňa  v napadnutej časti
ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust. § 142
ods. 1 O.s.p. a § 151  ods. 1, 2 O.s.p.  Navrhovateľ bol  v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný a
prináležali by mu trovy odvolacieho konania podľa úspechu v odvolacom konaní. Podľa § 151 ods. 1, 2
O.s.p.  je však  právny zástupca navrhovateľa  trovy právneho zastúpenia  povinný  vyčísliť najmenej  do
troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku.  Nakoľko v zákonom stanovenej lehote  trovy vyčíslené
neboli,  nestačí len odvolávka  na priznanie trov  pred súdom prvého stupňa,  v takom prípade  sa
náhrada trov  právneho zastúpenia neprizná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie  nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "54Cb/190/2012", "guid": "c6978b65-891e-451a-ad82-585ccc66c1d7:2bcf850f-5cac-467f-b8c8-bb141e4e03a0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}