{"guid": "7c08a0d7-c552-49a0-84c6-f240f700ad65:fc7d92cf-828e-4bbe-b3ee-05c1534eb4e2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1212225047.3", "spisova_znacka": "14Co/678/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/678/2013 z 19. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 19. decembra 2013, sp. zn. 14Co/678/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1212225047.3", "identifikacne_cislo": "1212225047", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Igor Králik", "sudca_id": 494, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-igor-kralik-494", "datum_vydania": "2013-12-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "nazov": "§ 208 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-208"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-208"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fc7d92cf-828e-4bbe-b3ee-05c1534eb4e2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1212225047.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1212225047.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1212225047.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/678/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212225047
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1212225047.3

Uznesenie
L. súd v R. v právnej veci navrhovateľky: D., s.r.o., so sídlom D. XX, R., B.: XX XXX XXX, zastúpeného
spoločnosťou W. D., s.r.o., I. 4, R., proti odporkyni: SR - G. spravodlivosti E. republiky, so sídlom Q.
námestie XX, R., o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o späťvzatí návrhu, pomerom hlasov
3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie návrhu   n e p r i p ú š ť a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom č.k. XXC/XXX/XXXX-XX, zo dňa X.XX.XXXX, súd prvého stupňa návrh navrhovateľky na
prerušenie konania zamietol, zamietol aj jej návrh vo veci samej a odporkyni náhradu trov konania
nepriznal.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že návrhom podaným na súd dňa XX.X.XXXX sa navrhovateľka
domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu E. republiku, zastúpenú G.
spravodlivosti SR, na zaplatenie sumy 125,- eur z titulu majetkovej škody a sumy 330,- eur z titulu
nemajetkovej ujmy, ktorá jej vznikla nesprávnym úradným postupom O. súdu R. II.

Návrh odôvodnila tým, že je právnickou osobou, ktorá vykonáva na základe registrácie podnikateľskú
činnosť v prevažujúcej miere v oblasti poskytovania krátkodobých úverov a ako oprávnený subjekt
(veriteľ zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX) navrhol súdnemu exekútorovi vykonať exekúciu. Súdny
exekútor požiadal miestne a vecne príslušný súd o udelenie poverenia, avšak exekučný súd nerozhodol
o udelení poverenia do 15 dní od doručenia tejto žiadosti, napriek tomu, že na to nemal žiadne dôvody.
Exekučný súd rozhodol až dňa XX.X.XXXX, k rozhodnutiu o poverení tak došlo po uplynutí zákonnej
doby (omeškanie trvalo tak viac ako 6 mesiacov).

Podľa názoru navrhovateľky, postup exekučného súdu je nesprávny a v rozpore so zákonom (§ 44
ods. 2 Exekučného poriadku), preto si uplatnila náhradu majetkovej škody ako aj nemajetkovej ujmy v
peniazoch, ktorú vyčíslila tak, že majetková škoda jej vznikla ako náhrada účelne vynaložených nákladov
spojených s jej činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a vymáhania pohľadávky v období, ktoré
zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím
o nej, a to v celkovej sume 125,- eur.

- 2 -

Navrhovateľka si uplatnila ako poškodený subjekt aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, pretože
samotné konštatovanie porušenia práva na rozhodnutie o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie v zákonom stanovenej dobe, v spojení s porušením práva na prerokovanie veci bez zbytočných
prieťahov, nie je dostatočným zadosťučinením,  vzhľadom na vzniknutú ujmu. Márnym uplynutím
času boli reálne ohrozené legitímne očakávania poškodeného, že správnym postupom súdu dôjde
k vymoženiu jeho pohľadávky a taktiež došlo k vyvolaniu rizík ako je zánik povinného, zmarenie



účelu konania pre stratu kontaktu s povinným a insolventnosť povinného. Výšku nemajetkovej ujmy
navrhovateľka vyčíslila analogicky podľa Nálezov Ústavného súdu SR, keď za prieťahy v konaní sa na
každý rok poznačený prieťahmi vzťahuje satisfakcia vo výške 660,- eur. Výška nemajetkovej ujmy je
potom 660 : 125 mesiacov = 55  x 6 mesiacov v sume 275,- eur.

Napokon navrhovateľka súdu uviedla, že o predbežné prerokovanie jej nároku na náhradu škody podľa
§ 5 ods. 1 z. č. 514/2003 Z. z. požiadala odporkyňu, avšak odporkyňa do podania návrhu na jej žiadosť
pozitívne nereagovala.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila a žiadala ho ako nedôvodný v celom rozsahu  zamietnuť. Poukázala
na to, že navrhovateľka podala zmätočné podanie, keď neboli splnené procesné podmienky, aby súd vo
veci mohol konať a vydal rozhodnutie. Navrhovateľka nepriložila ani jeden relevantný dôkaz k návrhu a
celú dôkaznú povinnosť prenáša na súd. Z jej návrhu ani nie je zrejmé, z akého titulu sa domáha náhrady
škody. Uviedla, že dňa XX.X.XXXX jej boli od navrhovateľky predložené prvé žiadosti o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody a žaloba bola súdu doručená už dňa XX.X.XXXX, teda ju
nepodala až po uplynutí 6-mesačnej lehoty. Z uvedeného dôvodu má odporkyňa za to, že návrh bol
uplatnený na súde predčasne.

Dňa X.XX.XXXX právny zástupca navrhovateľky doručil súdu e-mailom žiadosť o zrušenie pojednávania
vytýčeného na deň X.XX.XXXX  z dôvodu, že navrhovateľka podala na  Ústavnom súde SR  sťažnosť
a žiadala, aby konajúci súd konanie prerušil, a to až do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR
o ústavnej sťažnosti.

Súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa §101 ods. 1 O.s.p.. Pred rozhodnutím
vo veci súd najskôr rozhodol o návrhu navrhovateľky na prerušenie konania až do právoplatného
rozhodnutia Ústavného súdu SR o ústavnej sťažnosti pre porušenie práva navrhovateľky na zákonného
sudcu a na nestranný súd, a to  podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p.. Prerušenie konania súd nepovažoval
za potrebné, keďže o námietke navrhovateľky o zaujatosti zákonného sudcu bolo rozhodnuté L. súdom
v R. ako súdom nadriadeným, postupom podľa § 16 ods. 1 O.s.p.. L. súd v R. rozhodol dňa XX.XX.XXXX
uznesením č.k. XNcC XXX/XX-XX tak,  že  sudcovia O. súdu R. II nie sú vylúčení z prejednávania a
rozhodovania vo veci. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom XX.XX.XXXX.

Súd prvého stupňa pri posudzovaní samotného nároku navrhovateľky vychádzal z ust. § 3 ods. 1 písm.
d) a § 9 ods. 1,  zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú

- 3 -

pri výkone verejnej moci a § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení ku dňu podania návrhu na súd.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľky je v celom rozsahu
nedôvodný, keď v konaní bolo nesporne dokázané, že O. súd R. II v exekučnej veci vedenej pod
sp. zn. XX Er X/XXXX postupoval v súlade s  § 44 zák. č. 233/1995 Z.z. a písomné poverenie pre
súdneho exekútora vydal v lehote 15 dní, a preto neboli splnené zákonné hmotnoprávne podmienky pre
zodpovednosť štátu uvedené v § 9 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z. z.

O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého v konaní úspešnej
odporkyni vzniklo právo na náhradu trov konania. Keďže si trovy neuplatnila, súd jej ich náhradu
nepriznal.

V lehote na podanie odvolania vzala navrhovateľka svoj návrh podaním zo dňa X.XX.XXXX v celom
rozsahu späť a navrhla, aby súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania neprizná.

Na výzvu súdu, aby sa odporkyňa vyjadrila k späťvzatiu návrhu na začatie konania, podaním zo dňa
XX.XX.XXXX odporkyňa oznámila, že nesúhlasí so späťvzatím návrhu a že žiada, aby súd z uvedeného
dôvodu späťvzatie nepripustil.

Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodoval súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd



späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Keďže v predmetnej veci nebolo proti rozsudku súdu prvého stupňa podané odvolanie a odporkyňa
so späťvzatím návrhu navrhovateľky v odvolacej lehote nesúhlasila, odvolací súd vzhľadom na vyššie
citované ustanovenie späťvzatie návrhu na začatie konania nepripustil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}