Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/193/2013 z 28. 11. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. novembra 2013, sp. zn. 1Cob/193/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1212228936.1
Krajský súd Bratislava | 1Cob/193/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:1212228936.1 | 2013-11-28 | Uznesenie
Oblasť práva: Obchodné právo – Kúpna zmluva
Citované ustanovenia: OSP, § 207 ods. 3 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9535a5c7-d27d-4c19-aa54-cd25fe8d098d
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1212228936.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/193/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212228936
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1212228936.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ROSS, s. r. o., Hollého 205/52, Rajec, IČO: 31 560
385, zast. JUDr. Irenou Šurinovou, advokátkou, Hollého č. 31, 010 01 Žilina, proti žalovanému: petmas
SK, s. r. o., Šenkvická 12, Pezinok, IČO: 45 884 285, o zaplatenie 769,20 Eur istiny s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 24Cb/11/2013-36 zo dňa 19.
02. 2013 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd odvolacie konanie  z a s t a v u j e .

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom zaviazal súd prvého stupňa žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 769,20 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 769,20 Eur od 11. 07. 2012 do zaplatenia
a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 187,79 Eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia
a zaplateného súdneho poplatku. V odôvodnení uviedol, že účastníci uzavreli ústnou formou kúpnu
zmluvu, na základe ktorej žalobca ako predávajúci dodal žalovanému ako kupujúcemu objednaný tovar
a kúpnu cenu vyúčtoval faktúrou č. 20120612 splatnou dňa 10. 07. 2012 vo výške 769,20 Eur. Po splnení
podmienok v zmysle ust. § 153b ods. 1, 2, 3, 4 O.s.p. súd na pojednávaní konanom dňa 19. 02. 2013
rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. V časti úrokov z omeškania nad výšku 8,75 % ročne
konanie zastavil z dôvodu späťvzatia tejto časti žaloby žalobcom.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa
ust. § 205 O.s.p., keďže súd prvého stupňa svoje rozhodnutie založil na nesprávnom právnom posúdení
veci a taktiež z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Ďalej uviedol,
že pred vyhlásením rozsudku súdu prvého stupňa uzavrel so žalobcom dohodu o povolení splátok,
ktoré splátky aj riadne plní. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvého stupňa mal teda v rozsudku pre
zmeškanie rozhodnúť o povolení splátok žalovanému na platenie žalovanej sumy pod stratou výhody
splátok a tiež nemal zaviazať žalovaného na platenie úrokov z omeškania z dôvodu, že na základe
dohody medzi účastníkmi, žalobca si predmetné úroky z omeškania nenárokoval. S poukazom na tieto
skutočnosti navrhol odvolaciemu súdu zrušiť rozsudok pre zmeškanie a vrátiť súdu prvého stupňa
predmetnú vec na ďalšie konanie, alebo zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že žalovaného
zaviaže odvolací súd na zaplatenie žalovanej sumy v splátkach.

Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 22. 10. 2013 vzal žalovaný svoje odvolanie podľa ust. §
207 O.s.p. v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodov.



Podľa ust. § 207 ods. 2 O.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znovu. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia, ak sa odvolanie, o ktorom
nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Na základe dispozičného úkonu odvolateľa, účinného späťvzatia odvolania, odvolací súd rozhodol o
späťvzatí odvolania tak, že odvolacie konanie v súlade s ust. § 207 ods. 3 O.s.p. zastavil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 146 ods. 2 veta prvá
O.s.p. Keďže žalovaný vzal späť svoje odvolanie bez uvedenia dôvodov, podľa citovaného zákonného
ust. § 146 ods. 2 veta prvá zavinil zastavenie odvolacieho konania a preto je povinný nahradiť i jeho
trovy. Žalobcovi v odvolacom konaní však žiadne trovy konania nevznikli a preto súd rozhodol tak, že
mu náhradu trov nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal krajský súd jednohlasne pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie  n i e  j e  prípustné.