{"guid": "6734a90d-8b7c-4e12-92d6-500a9b2682e6:be55aec7-1469-49c2-ab7c-6809d00b5d20", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1212232358.3", "spisova_znacka": "2Cob/257/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/257/2013 z 6. 11. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 6. novembra 2013, sp. zn. 2Cob/257/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1212232358.3", "identifikacne_cislo": "1212232358", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Štrignerová", "sudca_id": 390, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-strignerova-390", "datum_vydania": "2013-11-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102.odsek-1", "nazov": "§ 102 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-102"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. e) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-313", "nazov": "§ 313 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-313", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-313"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-319"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-321.odsek-4", "nazov": "§ 321 ods. 4 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-321.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-102", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-313", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-319", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-321", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/be55aec7-1469-49c2-ab7c-6809d00b5d20", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1212232358.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1212232358.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1212232358.3/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 2Cob/257/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1212232358\nDátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2013\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1212232358.3\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: ISTROENERGO GROUP, a.s. skrátene: IEG, a.s.,\nRozmarínová 4, 934 01 Levice, IČO: 36 518 531, zast.: GRMAN & PARTNERS, s. r. o., Landererova 1,\n811 09 Bratislava, proti odporcovi: TEPLÁREŇ, a.s., Považská Bystrica, Robotnícka, 017 34 Považská\nBystrica, IČO: 36 300 683, o určenie, že vady diela oznámené odporcom navrhovateľovi nie sú vadami\ndiela, za ktoré zodpovedá navrhovateľ, o nariadení predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa\nproti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/242/2012-224 zo dňa 31.07.2013 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/242/2012-224 zo dňa\n31.07.2013  p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Bratislava II napadnutým uznesením zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia.\n\nV odôvodnení súd uviedol, že návrhom doručeným súdu 26.11.2012 sa navrhovateľ domáhal, aby súd\nurčil, že vady diela oznámené odporcom navrhovateľovi reklamáciou č. 42/2012 zo dňa 28.05.2012,\nreklamáciou č. 49/2012 zo dňa 02.08.2012 a reklamáciou č. 51/2012 zo dňa 18.09.2012 nie sú\nvadami diela, za ktoré zodpovedá navrhovateľ podľa zmluvy o dielo č. IEG/1102/2008 uzatvorenej\ndňa 03.12.2008 medzi navrhovateľom a právnym predchodcom odporcu v znení dodatku č. 1 zo dňa\n08.01.2010. Návrh odôvodnil tým, že dňa 12.06.2012 odstránil poruchu oznámenú odporcom listom zo\ndňa 28.05.2012 (reklamácia č. 42/2012), čo odporca potvrdil podpisom na protokole zo dňa 12.06.2012 a\nsúčasne potvrdil prevádzkyschopnosť diela. Pokiaľ ide o reklamácie č. 49/2012 a č. 51/2012, navrhovateľ\ndospel k odbornému záveru, že vzniknuté poruchy sú dôsledkom nesprávnej prevádzky plynovej\nturbíny (resp. diela) zo strany odporcu. Nesprávna prevádzka spočívala v nedodržiavaní prevádzkových\npredpisov zo strany obsluhujúceho personálu odporcu. Tieto prevádzkové predpisy boli odporcovi riadne\nodovzdané.\n\nV návrhu na nariadenie predbežného opatrenia doručenom súdu dňa 17.7.2013 navrhovateľ žiadal,\naby súd odporcovi uložil povinnosť zdržať sa výzvy na zaplatenie akýchkoľvek nárokov z bankovej\nzáruky č. 009020096834 zo dňa 03.02.2012, poskytnutej spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s.,\nMlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, v prospech odporcu, vyplývajúcich z písomnej reklamácie\nč. 42/2012 zo dňa 28.05.2012, z písomnej reklamácie č. 49/2012 zo dňa 02.08.2012 a z písomnej\nreklamácie č. 51/2012 zo dňa 18.09.2012, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.\nĎalej žiadal, aby súd určil spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava,\nIČO: 31 320 155, povinnosť zdržať sa uspokojenia akýchkoľvek nárokov odporcu z bankovej záruky č.\n009020096834 zo dňa 03.02.2012, poskytnutej spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské\nnivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, v prospech odporcu, vyplývajúcich z písomnej reklamácie č. 42/2012\nzo dňa 28.05.2012, z písomnej reklamácie č. 49/2012 zo dňa 02.08.2012 a z písomnej reklamácie č.\n51/2012 zo dňa 18.09.2012, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.\n\nNávrh odôvodnil tým, že odporca opätovne dňa 12.07.2013 vyzval Všeobecnú úverovú banku, a.s., na\nplnenie z bankovej záruky č. 009020096834 v súvislosti s reklamáciou č. 42/2012 zo dňa 28.05.2012,\nreklamáciou č. 49/2012 zo dňa 02.08.2012 a reklamáciou č. 51/2012 zo dňa 18.09.2012. Odporca\nvyzval banku na plnenie vo výške 490.000,- eur, t. j. v rozsahu celej sumy uvedenej v záručnej\nlistine. Navrhovateľ argumentuje, že výzva na plnenie z bankovej záruky jednoznačne a bezpochyby\npreukazuje reálne ohrozenie právneho postavenia navrhovateľa a nebezpečenstvo ujmy bezprostredne\nmu hroziacej. V podaní doručenom súdu dňa 30.07.2013 navrhovateľ doplnil návrh na nariadenie\npredbežného opatrenia o skutočnosť, že odporca dňa 26.07.2013 vyzval Všeobecnú úverovú banku,\na.s., na plnenie z bankovej záruky č. 009020096834 vo výške 490.000,- eur, na základe čoho banka\nlistom zo dňa 29.07.2013 navrhovateľovi oznámila, že bude plniť z uvedenej bankovej záruky v prospech\nodporcu a dňa 31.07.2013 odošle na účet odporcu sumu 490.000,- eur. Všeobecná úverová banka, a.s.\nzároveň vyzvala navrhovateľa, aby na niektorom zo svojich bežných účtov vedených vo Všeobecnej\núverovej banke, a.s. zabezpečil dostatok peňažných prostriedkov na uspokojenie nároku Všeobecnej\núverovej banky, a.s. voči navrhovateľovi, ktorý vznikne plnením banky z bankovej záruky. Na základe\nuvedeného je zrejmé, že navrhovateľovi bezprostredne hrozí ujma veľkého rozsahu, ktorú možno\nodvrátiť len bezodkladným nariadením predbežného opatrenia.\n\nSúd poukázal na ustanovenia § 74 ods. 1, § 75 ods. 2, § 76 ods. 1 písm. f) a   § 102 ods. 1 O.s.p. a\ndospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia.\nSúd konštatoval, že navrhovateľ odôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na základe\nopätovných výziev odporcu doručených banke za účelom poskytnutia plnenia z bankovej záruky č.\n009020096834 a najmä na základe oznámenia banky listom zo dňa 29.07.2013, že bude plniť z uvedenej\nbankovej záruky v prospech odporcu a dňa 31.07.2013 odošle na účet odporcu sumu 490.000,- eur.\nNakoľko odporca svoje právo na vyplatenie peňažných prostriedkov z bankovej záruky č. 009020096834\ndňa 26.07.2013 uplatnil (na základe čoho banka oznámila, že dňa 31.07.2013 odošle na účet odporcu\nsumu 490.000,- eur), nie je podľa súdu možné platne odporcovi uložiť, aby nevykonal svoje právo,\nak v čase rozhodovania súdu o predbežnom opatrení už tento účastník konania svoje právo uplatnil.\nVzhľadom na túto skutočnosť mal súd za to, že niet dôvodu voči odporcovi nariaďovať navrhované\npredbežné opatrenie. Súd poukázal tiež na to, že v zmysle ustanovenia § 313 Obchodného zákonníka\nbanková záruka vzniká písomným vyhlásením banky v záručnej listine, že uspokojí veriteľa do výšky\nurčitej peňažnej sumy podľa obsahu záručnej listiny, ak určitá tretia osoba (dlžník) nesplní určitý záväzok\nalebo sa splnia iné podmienky určené v záručnej listine. Banková záruka sa teda aktivizuje za splnenia\npodmienok uvedených v záručnej listine. Splnenie týchto podmienok je však podľa súdu oprávnená\nskúmať výlučne banka, ktorá bankovú záruku na seba prevzala. Základným právnym rámcom bankovej\nzáruky je nepochybne zmluva medzi dlžníkom a bankou a náležitosti a obsah záručnej listiny sa odvíjajú\nod tejto zmluvy. V prípade porušenia zmluvy bankou by nepochybne banka za škodu takto spôsobenú\ndlžníkovi zodpovedala. V zmysle uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľ nie je aktívne\nlegitimovaný na podanie návrhu, ktorým by mala byť tretej osobe (banke) uložená povinnosť zdržať sa\nposkytnutia akéhokoľvek peňažného plnenia odporcovi na základe bankovej záruky č. 009020096834,\npreto súd ani voči tejto tretej osobe navrhované predbežné opatrenie nenariadil.\n\nProti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, podľa ktorého je napadnuté uznesenie\nnesprávne, pretože je založené na nesprávnych skutkových zisteniach a vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci. Namietal nesprávnosť záveru prvostupňového súdu, že nie je možné platne\nodporcovi uložiť, aby nevykonal svoje právo na vyplatenie peňažných prostriedkov z predmetnej\nbankovej záruky, ak v čase rozhodovania súdu o predbežnom opatrení už tento účastník konania svoje\nprávo uplatnil. Uviedol, že pokým Všeobecná úverová banka, a.s. neposkytne odporcovi plnenie z\nbankovej záruky č. 009020096834 zo dňa 3.2.2012, vždy má a bude mať opodstatnenie nariadenie\npredbežného opatrenia v navrhovanom znení voči odporcovi. Poukázal na to, že prvostupňový súd v\nčase vydania napadnutého uznesenia t.j. 31.7.2013 nedisponoval a ani nedisponuje žiadnym dôkazom\no tom, že by Všeobecná úverová banka, a.s. poskytla odporcovi plnenie z bankovej záruky, t.j.\nže by odoslala na účet odporcu peňažné prostriedky v sume 490.000,- eur. Potrebu nariadenia\npredbežného opatrenia z hľadiska jeho preventívnosti odôvodňujú podľa navrhovateľa výzvy odporcu\nna plnenie z bankovej záruky doručené Všeobecnej úverovej banke, a.s. dňa 2.5.2013, 12.7.2013 a\n26.7.2013. Navrhovateľ poukázal aj na to, že výzvy odporcu na plnenie z bankovej záruky nepovažoval\nprvostupňový súd za dostatočne preukazujúce nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, a preto\nneposkytol navrhovateľovi predbežnú ochranu. Na druhej strane však napadnutým uznesením zamietol\nnávrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu, že odporca už vyzval Všeobecnú\n\núverovú banku, a.s. na plnenie z bankovej záruky. Navrhovateľ napadol aj záver prvostupňového súdu,\nže nie je aktívne legitimovaný na podanie návrhu, ktorým by sa uložila povinnosť tretej osobe (banke). V\nsúvislosti s tým poukázal na § 76 ods. 2 O.s.p. Uviedol, že jedinou zákonnou podmienkou pre nariadenie\npovinnosti predbežným opatrení niekomu inému než účastníkovi konania je to, že to možno od neho\nspravodlivo žiadať. Táto podmienka je splnená tým, že Všeobecná úverová banka, a.s. je účastníkom\nprávnych vzťahov z vystavenej bankovej záruky. Uloženie tejto povinnosti nezasahuje neprimerane do\nprávneho postavenia Všeobecnej úverovej banky, a.s. v právnych vzťahoch vyplývajúcich z vystavenej\nbankovej záruky. V týchto právnych vzťahoch totiž Všeobecná úverová banka, a.s. predovšetkým plní\npokyny navrhovateľa, konkrétne pokyn na vystavenie bankovej záruky alebo plní v prospech odporcu\nna základe jeho úkonu a po splnení podmienok stanovených v bankovej záruke. Podstatné z hľadiska\npotreby nariadenia predbežného opatrenia vo vzťahu k Všeobecnej úverovej banke, a.s. ako subjektu\nodlišnému od účastníka, je to, že Všeobecná úverová banka, a.s. je oprávnená skúmať, či sú splnené\npodmienky stanovené v záručnej listine na plnenie banky z bankovej záruky. Konkrétne je oprávnená\nskúmať, či odporca splnil podmienky stanovené bankovou zárukou, predložil dokumenty požadované\nzáručnou listinou a či forma a obsah týchto dokumentov zodpovedá náležitostiam stanoveným v\nzáručnej listine. Nariadením navrhovaného predbežného opatrenia Všeobecnej úverovej banke, a.s.\nsa zabezpečí aj potrebná istota v právnych vzťahoch vyplývajúcich z bankovej záruky, ktorá by inak\nbola narušená neoprávneným „čerpaním“ plnenia z bankovej záruky odporcom. Navrhovateľ vytkol,\nže prvostupňový súd sa v napadnutom uznesení vôbec nezaoberal a nevysporiadal s podmienkami\nnariadenia predbežného opatrenia voči Všeobecnej úverovej banke, a.s. ustanovenými v § 76 ods. 2\nO.s.p. Nemal teda žiaden zákonný dôvod pre zamietnutie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia\nvoči Všeobecnej úverovej banke, a.s. Navrhovateľ k tomu uviedol aj to, že v prípade nariadenia\npredbežného opatrenia podľa § 76 ods. 2 O.s.p. sa nevyžaduje aktívna legitimácia navrhovateľa na\npodanie takéhoto návrhu. Aktívnu legitimáciu navrhovateľa niet ani z čoho vyvodzovať a skúmať, keďže\npredmetom konania vo veci samej nie sú hmotnoprávne vzťahy medzi navrhovateľom a Všeobecnou\núverovou bankou, a.s. Otázka aktívnej legitimácie navrhovateľa ako taká sa v konaní o nariadenie\npredbežného opatrenia ani neskúma a neposudzuje, pretože je to otázka, o ktorej sa rozhoduje\nrozhodnutím vo veci samej. Navrhovateľ poukázal aj na to, že Okresný súd Bratislava II vo svojich\npredchádzajúcich rozhodnutiach týkajúcich sa nariadenia predbežného opatrenia v tejto veci nevytkol\nnedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa na podanie takéhoto návrhu voči Všeobecnej úverovej\nbanke, a.s. Napadnuté uznesenie tak podľa navrhovateľa nie je konzistentné s predchádzajúcimi\nrozhodnutiami Okresného súdu Bratislava II. Pritom skutkové a právne okolnosti rozhodujúce pre\nnariadenie predbežného opatrenia voči Všeobecnej úverovej banke, a.s. v zmysle § 76 ods. 2 O.s.p.\nboli v prípade všetkých doterajších rozhodnutí Okresného súdu Bratislava II rovnaké a nezmenené.\n\nNavrhovateľ navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a nariadil navrhnuté predbežné\nopatrenie.\n\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia\npojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi\nodvolania dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.\n\nPodľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť\ndôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na\nnávrh neodkladne vydá predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.\n\nPodľa § 74 ods. 1, pred začatím konania môže nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby\ndočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol\nohrozený.\n\nPodľa odseku 2 veta prvá uvedeného zákonného ustanovenia, príslušný na nariadenie predbežného\nopatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci.\n\nPodľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby\nnenakladal s určitými vecami alebo právami.\n\nPodľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmú, aby\nniečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.\n\nZákladnou podmienkou predbežného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho\nnariadeniu. Podľa zákona je to taký stav právnych vzťahov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje dočasnú\na rýchlu súdnu úpravu alebo existencia nároku, ktorého realizácia aj prostredníctvom výkonu súdneho\nrozhodnutia je ohrozená. Zároveň sa musia ponúknuť dôkazné prostriedky na osvedčenie ohrozeného\nstavu vzťahov medzi účastníkmi alebo ohrozenia nároku, ako aj osvedčenie nároku žalobcu aspoň\nv základných skutočnostiach potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku ako aj záveru, či je\npredbežné opatrenie potrebné. Vyžaduje sa, aby tieto právne vzťahy alebo nároky boli ohrozené, toto\nohrozenie musí byť konkrétne a oprávnený účastník ho musí preukázať.\n\nOdvolací súd po oboznámení sa s novým (v poradí tretím) návrhom na nariadenie predbežného\nopatrenia zo dňa 17.07.2013 a doplnením návrhu zo dňa 30.07.2013, ako aj s prílohami k nemu\npripojenými dospel k rovnakému záveru, ako súd prvého stupňa, a to , že odporcovi nie je možné uložiť\npovinnosť zdržať sa výzvy na zaplatenie akýchkoľvek nárokov z bankovej záruky č. 009020096834 zo\ndňa 03.02.2012, poskytnutej spoločnosťou VÚB, a.s. v prospech odporcu, vyplývajúcich z písomnej\nreklamácie č. 42/2012 zo dňa 28.05.2012, z písomnej reklamácie č. 49/2012 zo dňa 02.08.2012 a z\npísomnej reklamácie  č. 51/2012 zo dňa 18.09.2012. Z pripojených listinných dokladov vyplýva, že\nodporca svoje právo už uplatnil, a to výzvami zo dňa 02.05.2013, 12.07.2013 a 26.07.2013, preto v tejto\nčasti navrhované predbežné opatrenie nie je opodstatnené a nie je možné mu za danej situácie vyhovieť.\n\nNavrhovateľ sa zároveň domáhal, aby súd uložil spoločnosti VÚB, a.s. povinnosť zdržať sa uspokojenia\nakýchkoľvek nárokov odporcu z predmetnej bankovej záruky.\n\nPodľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením, možno nariadiť povinnosť niekomu inému než\núčastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo požadovať.\n\nV danej  veci je nepochybné, že VÚB, a.s. je účastníkom právnych vzťahov, vyplývajúcich z vystavenej\nbankovej záruky, preto sa odvolací súd nestotožňuje so záverom prvostupňového súdu, že navrhovateľ\nnie je aktívne legitimovaný na podanie návrhu, ktorým by mala byť tretej osobe (banke) uložená\npovinnosť zdržať sa plnenia z bankovej záruky.\n\nOdvolací súd však dospel k záveru, že predbežným opatrením nemožno zakázať banke plniť z bankovej\nzáruky, pokiaľ na to boli splnené zákonné podmienky v zmysle § 313 a násl. Obch. zák.\n\nPodľa § 313 Obch. zák., banková záruka vzniká písomným vyhlásením banky v záručnej listine, že\nuspokojí veriteľa do výšky určitej peňažnej sumy podľa  obsahu záručnej listiny, ak určitá tretia osoba\n(dlžník) nesplní určitý záväzok alebo sa splnia iné podmienky určené v záručnej listine.\n\nPodľa § 319 Obch. zák., banka plní svoj záväzok z bankovej záruky, len keď ju na to písomne vyzval\nveriteľ. Ak je plnenie banky z bankovej záruky podmienené v záručnej listine predložením určitých\ndokumentov, musia sa tieto dokumenty predložiť pri tejto výzve alebo bez zbytočného odkladu po nej.\n\nPodľa § 321 ods. 4 Obch. zák., veriteľ, ktorý dosiahol na základe bankovej záruky plnenie, na ktoré\nnemal voči dlžníkovi nárok, vráti dlžníkovi toto plnenie a nahradí mu škodu tým spôsobenú.\n\nZ citovaných ustanovení vyplýva oprávnenie banky, aby plnila z bankovej záruky (za splnenia podmienok\nuvedených v zákone) veriteľovi (odporcovi), čo v danom prípade, podľa oznámenia banky zo dňa\n29.07.2013, malo nastať dňa 31.07.2013 odoslaním sumy 490.000,--Eur na účet odporcu.\n\nNa výzvu odvolacieho súdu zo dňa 21.10.2013 potvrdila VÚB, a.s. listom zo dňa 04.11.2013, že z\nbankovej záruky č. 009020096834 plnila na účet spoločnosti TEPLÁREŇ, a.s. Považská Bystrica sumu\n490.000,-- Eur, a to dňa 31.07.2013.\n\nVzhľadom k tomu, že až v konaní vo veci samej sa bude rozhodovať o tom, kto zodpovedá za\nvady, a banka má zo zákona, za splnenia podmienok určených v záručnej listine  oprávnenie plniť z\nbankovej záruky, nie je možné navrhovaným predbežným opatrením poskytnúť dočasnú ochranu nároku\nnavrhovateľa v predmetnom konaní. Nariadením predbežného opatrenia voči VÚB, a.s. sa nezabezpečí\nani potrebná právna istota v právnych vzťahoch vyplývajúcich z bankovej záruky, na čo poukazuje v\n\nodvolaní navrhovateľ, pretože v prípade neoprávneného čerpania plnenia z bankovej záruky odporcom,\nvzniká dlžníkovi (navrhovateľovi) nárok  na vrátenie plnenia.\n\nOdvolací súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal taký stav právnych vzťahov účastníkov,\nktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu potrebu úpravy pomerov účastníkov do rozhodnutia vo veci samej.\n\nOdvolací súd preto uznesenie prvostupňového súdu, ktorým návrh na nariadenie predbežného opatrenia\nv celom rozsahu zamietol, podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí vo\nveci samej.\n\nUvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22Cb/242/2012", "guid": "86898899-017e-451a-9077-abe87f82659b:f8b168ec-ac51-4862-b2ec-3035defaa8b0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "bc136e0a-9075-4d26-8776-a6d6a64e7449:bfa9ab6b-c0ce-47e6-9690-5f91a3b99f6f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1115232794.1", "spisova_znacka": "1Cob/127/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/127/2016 z 25. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1115232794.1"}, {"guid": "148e1d62-dc9e-4684-b307-bb5915944bd7:cd687411-41bd-4c94-b650-4db3deba1724", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1213241405.1", "spisova_znacka": "3Cob/93/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/93/2014 z 11. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-05-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1213241405.1"}]}