{"guid": "ce86f260-a587-4f42-9e33-9963efd85306:89325d19-b503-4510-9eab-ecd881c57120", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1213204432.1", "spisova_znacka": "4Co/399/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/399/2013 z 29. 9. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. septembra 2013, sp. zn. 4Co/399/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1213204432.1", "identifikacne_cislo": "1213204432", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2013-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-200ea.odsek-1", "nazov": "§ 200ea ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-200ea.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-200ea"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-2", "nazov": "§ 150 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "nazov": "§ 142 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-200ea", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-150", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/89325d19-b503-4510-9eab-ecd881c57120", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1213204432.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1213204432.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1213204432.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/399/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213204432
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1213204432.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: R. U. Q., J..P.., G. X, Q., zastúpený: JUDr. Vladimír
Kán, advokát, Námestie Martina Benku 9 - C1, Bratislava, proti odporkyni: I. S., naposledy bytom P. XX,
Q., zastúpený opatrovníčkou A. L., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 50,50 EUR
s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 19.
júna 2013, č.k. 21C 21/2013-21, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania   m e n í   tak,
že odporkyňa     je povinná    zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 29,29 EUR do troch dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov    nemá právo    na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 50,50
EUR a náhradu trov konania 16,50 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie
odôvodnil tým, že po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že odporkyňa ako cestujúca bola
povinná zaplatiť cestovné a na vyzvanie sa preukázať platným cestovným lístkom a nakoľko sa platným
cestovným lístkom nepreukázala vznikla jej povinnosť zaplatiť sumu 50,50 EUR. O trovách konania
rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p. a náhradu trov konania
primerane znížil a to tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho
poplatku                  za návrh vo výške 16,50 EUR. Uviedol, že hoci si navrhovateľ uplatnil okrem náhrady
trov konania predstavujúcej zaplatený súdny poplatok aj trovy právneho zastúpenia vo výške 87,88 EUR,
čo predstavuje spolu trovy konania vo výške 104,38 EUR (viac ako dvojnásobok dlžnej sumy), sú takéto
trovy neprimerané voči pohľadávke 50,50 EUR, a teda je dôvodné náhradu trov konania v uvedenom
rozsahu znížiť. Považoval za potrebné uviesť,                       že navrhovateľ obdobné nároky uplatňuje
vzorovou žalobou, v ktorej sú menené                           len identifikačné údaje odporcu, dátum jazdy bez
platného cestovného lístka a variabilný symbol. Mal za to, že ide o neúčelné trovy právneho zastúpenia.

Proti výroku rozsudku o náhrade trov konania podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu riadne a včas odvolanie, v ktorom mal za to, že rozhodnutie                      vo výroku o
trovách konania vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko súd nesprávne aplikoval §
150 ods. 2 O.s.p. Mal za to, že § 150 O.s.p. umožňuje súdu,                   aby vo výnimočných prípadoch
z dôvodoch hodných osobitného zreteľa účastníkom, ktorí             by inak mali právo na náhradu
trov konania túto náhradu im úplne alebo sčasti nepriznať. Uviedol, že prvostupňový súd v odôvodnení
rozsudku nedostatočne odôvodnil zníženie trov konania a to len tým, že trovy konania sú voči pohľadávke
neprimerané, pričom sa nezaoberal výškou vzájomného pomeru výšky trov konania, trov právneho
zastúpenia a istiny. Domnieval sa, že niekoľkonásobne vyššiu sumu je potrebné v zmysle logického



výkladu dôvodovej správy k zákonu č. 384/2008 Z.z., ktorým bol s účinnosťou od 15.10.2008 zmenený
a doplnený O.s.p. k § 150 ods. 2 O.s.p. chápať minimálne dvojnásobne vyššiu sumu ako samotná istina,
čo v tejto veci nie je. Podľa jeho názoru mal prvostupňový súd rozhodnúť o trovách konania podľa § 142
ods. 1 O.s.p. a priznať mu náhradu všetkých účelne uplatnených trov konania. Dovolil si poukázať na
skutočnosť, že zaplatenie súdneho poplatku je obligatórnou povinnosťou navrhovateľa, a preto nemožno
podľa správneho úsudku a dobrej vôle znižovať trovy právneho zastúpenia bez prihliadnutia na výšku
súdneho poplatku. Uviedol, že všetky uplatňované trovy  konania v návrhu na začatie konania vo veci
samej                sú účelne vynaložené a uplatňované s právnymi predpismi SR. Mal za to, že je nepochybné,
že žiadne ustanovenie hmotných, či procesných  noriem platných na území SR neobmedzuje právo
účastníka dať sa zastupovať v súdnom procese advokátom, to platí aj v prípade občianskeho súdneho
konania. Dovolil si zdôrazniť, že rozsah zníženia trov v danom prípade je odporujúcim dobrým mravom
a považoval ho za nespravodlivé, neodôvodnené a neprimerané, aby odporca neznášal trovy procesne
plne úspešného navrhovateľa, ktoré mu vznikli, vrátanie trov právneho zastúpenia v zmysle § 142 ods.
1 O.s.p. Žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v časti rozhodnutia o trovách
konania tak, že uloží odporcovi zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 16,50 EUR a trovy
právneho zastúpenia vo výške 87,88 EUR do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Opatrovníčka odporcu sa k podanému odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Odvolací súd prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je čiastočne dôvodné.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- EUR, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

V danom prípade sa navrhovateľ domáhal zaplatenia istiny 50,50 EUR titulom neuhradeného
cestovného vo výške 0,50 EUR a úhrady vo výške 50,- EUR. V prejednávanej veci ide teda jednoznačne
o drobný spor. Súd prvého stupňa priznal odporcovi právo                    na náhradu trov konania, a
to zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania vo výške
87,88 EUR, spolu vo výške 104,38 EUR. Odvolací súd má za to, že trovy v tomto prípade prevyšujú
pohľadávku o viac                             ako dvojnásobok.

§ 150 ods. 2 O.s.p. upravuje tzv. moderačné právo súdu, ktoré ho oprávňuje trovy konania u úspešného
účastníka znížiť alebo mu ich vôbec nepriznať. Námietka navrhovateľa, odvolávajúca sa na dôvodovú
správu k novele O.s.p., v časti týkajúcej sa § 150 ods. 2, spočívajúca v tom, že § 150 ods. 2 O.s.p.
dovoľuje súdu nepriznať alebo znížiť trovy                   len v prípade, ak tieto prevyšujú pohľadávku
niekoľkonásobne neobstojí. Odvolací súd poukazuje na znenie § 150 ods. 2 O.s.p., z ktorého takýto
výklad ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. nemožno vyvodiť. § 150 ods. 2 O.s.p. neobsahuje požiadavku
niekoľkonásobného prevýšenia trovami konania; z dikcie § 150 ods. 2 O.s.p. plynie podmienka
neprimeranosti trov voči pohľadávke v drobnom spore a takáto situácia nastáva zjavne vtedy, pokiaľ
trov konania v úhrne dosahujú vyššiu sumu než samotná uplatňovaná pohľadávka, ako je tomu v
prejednávanej veci. Súd prvého stupňa mohol znížiť náhradu trov konania priznaných navrhovateľovi,
nakoľko boli preto splnené zákonné podmienky: konanie sa týka tzv. drobného sporu a trovy konania,
keďže prevyšujú samotnú pohľadávku sú voči nej neprimerané. Odvolací súd má za to, že sa nestotožnil
s výškou zníženia súdom prvého stupňa. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania vo výške 87,88
EUR za 3 úkony právnej služby á 16,60 a 3 x režijného paušálu vo výške 9,37 EUR spolu s 20% DPH.
Odvolací súd v zmysle § 150 ods. 2 priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za 1 úkon právnej
služby, a to prevzatie a prípravu právneho zastúpenia á 16,60 EUR + 1x režijný paušál á 7,81 EUR +
20% DPH, spolu vo výške 29,29 EUR. Odvolací súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho
zastúpenia za úkon pokus o zmier, nakoľko toto nie je úkon právnej služby, za ktorý je možné priznať
trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a takisto               ani za písomné podanie



na súd, nakoľko odvolací súd má za to, že v danom prípade                    ide o formulárovú žalobu a
tento úkon nepovažuje za účelne vynaložený. Podľa názoru odvolacieho súdu náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 29,29 EUR je postačujúca vzhľadom na jednoduchosť veci. Odvolací súd považuje
za potrebné dodať, že každý                   má právo nechať sa v konaní zastupovať advokátom, avšak v
danom prípade má odvolací súd za to, že možno aplikovať § 150 ods. 2 O.s.p.

Na základe vyššie uvedeného rozhodol odvolací súd tak, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti týkajúcej sa trov konania v zmysle § 220 O.s.p. zmenil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol s poukazom na ust. § 224 ods. 1, v spojení s ust.
§ 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko navrhovateľ mal v odvolacom konaní úspech len čiastočný.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21C/21/2013", "guid": "143856ac-40e2-47cd-8651-cb1ae6ea2dbb:103dc643-ebc1-4db9-bcbd-e9b2b5b4e153", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}