{"guid": "5bf146ac-91c1-4028-b2d4-bb8b329c7850:c342ea34-fc19-48a4-9211-f48e3e49396e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1213205757.1", "spisova_znacka": "5Co/504/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/504/2013 z 29. 9. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. septembra 2013, sp. zn. 5Co/504/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1213205757.1", "identifikacne_cislo": "1213205757", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Milan Chalupka", "sudca_id": 1311, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-chalupka-1311", "datum_vydania": "2013-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c342ea34-fc19-48a4-9211-f48e3e49396e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1213205757.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1213205757.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1213205757.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/504/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213205757
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1213205757.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1,
Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr.Vladimírom Kánom, AK ECKER-KÁN & partners, Námestie
Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: C. L., L.. XX.X.XXXX, X. XXXX/XX, XXX XX Bratislava,
zast. opatrovníčkou: X. J., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie istiny 50,50 euro
s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa voči rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 58 C
73/2013-24 zo dňa 10. 07. 2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady trov
prvostupňového konania  m e n í  tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
prvostupňového konania vo výške 75,08 eur do rúk JUDr. Vladimíra Kána do 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozhodol, že odporca je  povinný zaplatiť navrhovateľovi
50,50 Eur a náhradu trov konania vo výške 16,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia 24,41 Eur,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku .

Návrhom podaným na súd dňa 4.3.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby bol odporca  zaviazaný
povinnosťou zaplatiť mu 50,50 € s príslušenstvom na tom základe, že dňa 1.3.2011 odporca cestoval
vo verejnom hromadnom dopravnom prostriedku v Bratislave na linke č. 205 bez platného cestovného
lístka. Odporca tak dlhuje navrhovateľovi cestovné   0,50 € a sumu 50,- €.

Súd prvého stupňa ustanovil odporcovi opatrovníčku X. J. podľa § 29 ods. 2 O. s. p. Opatrovníčka žiadala
rozhodnúť o veci v súlade so zákonom.

Z listinných dôkazov navrhovateľom predložených mal súd preukázané skutočnosti uvedené v návrhu.
Nárok navrhovateľa vyplýva z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok revízora pod var.
symbolom 1109420 a kontrolného cestovného lístka s platným kódom. Nenastal prípad, že by cestujúci
v stanovenej lehote predložil navrhovateľovi platný časový lístok.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. priznal proti neúspešnému
odporcovi náhradu trov konania, ktoré sú navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh 16,50 €  a
náhradu trov navrhovateľa  24,41€  za jeden úkon právnej služby vo výške 16,60 € a 20 % DPH (19,92
€) podľa § 149 ods. 1 O. s. p., § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 a § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v
znení neskorších predpisov ako i režijný paušál 7,81 € + 20% DPH.

Súd prvého stupňa zároveň poukázal, že občiansky súdny poriadok neupravuje ako podmienku
prípustnosti súdneho konania tzv. predsúdnu upomienku alebo pokus o zmier a túto predsúdnu



korešpondenciu nie je možné považovať za úkon právnej služby v zmysle § 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov. Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl., keď súčasťou odmeny
advokáta za prevzatie a prípravu zastúpenia je aj prvá porada s klientom, úkon právnej služby ďalšej
porady s klientom, za ktorý si navrhovateľ uplatnil odmenu advokáta, vyhodnotil súd ako nepreukázaný
a v prípade jeho preukázania vzhľadom na predmet sporu za neúčelný a nehospodárny. Na základe
vyššie uvedeného súd prvého stupňa rozhodol o trovách v súlade s § 150 ods. 2 O. s. p.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa náhrady trov konania podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie navrhovateľ, navrhol zmenu napadnutej časti rozsudku a priznanie celej náhrady trov
prvostupňového konania.

Poukázal na nesprávne použitie ust. § 150 ods. 2 O.s.p. súdom prvého stupňa, keď (aj v zmysle
dôvodovej správy k zák. č. 384/2008 Z. z., ktorým bol s účinnosťou od 15. októbra 2008 zmenený
a doplnený Občiansky súdny poriadok okrem iného aj o ust. § 150 ods. 2) toto ustanovenie
možno aplikovať v prípade, ak trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná
pohľadávka (nielen oveľa vyššiu), nešlo teda o prípad predpokladaný ustanovením § 150 ods. 2 O.s.p.,
použitie ktorého prichádza do úvahy minimálne pri dvojnásobnej sume trov voči pohľadávke.

Prvostupňový súd mal podľa názoru navrhovateľa o trovách konania rozhodnúť podľa § 142 ods.
1 O.s.p., ktorý vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok konania a priznať navrhovateľovi ako
úspešnému účastníkovi náhradu všetkých účelne  uplatnených trov konania, pričom rozsah zníženia trov
v danom prípade je odporujúci dobrým mravom a možno ho považovať za nespravodlivé, neodôvodnené
a neprimerané.

Odvolací súd prejednal napadnuté rozhodnutie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa  je čiastočne
dôvodné.

Trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným
postojom k predmetu konania, ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného
nároku resp. procesná obrana proti tvrdenému nároku. Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa musia
vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na zaujatie procesného stanoviska k žalobe, k
meritórnemu vyjadreniu účastníka konania, k vykonanému dôkazu, na použitie opravných prostriedkov,
zaplatenie súdnych poplatkov a na hotové výdavky.

Trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva sa nemôžu posudzovať ako celok, teda aj
v prípade, ak účastník má nárok na náhradu trov konania, pretože mal plný úspech vo veci, každý úkon
alebo každé platenie trov treba posudzovať samostatne.

V danom prípade súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi len náhradu trov konania 16,50 eur za
zaplatený súdny poplatok za návrh a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 24,41 eur. Zvyšok
uplatnených trov konania, súd prvého stupňa podľa § 150 ods. 2 O.s.p. navrhovateľovi nepriznal.

Použitie ust. § 150 ods. 2 O.s.p. (aj v zmysle dôvodovej správy k zák. č. 384/2008 Z.z.) prichádza do
úvahy v konaní, kde trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka.
Cieľom súdnych konaní v takýchto veciach má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi
a nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska
odmeny advokáta. Zrejmým úmyslom zákonodarcu vyplývajúcim z textu dôvodovej správy pritom bolo
nepriznávanie neprimeraných trov voči pohľadávke len v sporoch o tie najnižšie sumy.

Odvolaciemu súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že v súčasnosti prebieha na súdoch pomerne
značné množstvo súdnych sporov, kde predmetom konania je pohľadávka vo výške niekoľko euro,
práve v ktorých konaniach vyčíslené trovy konania predstavujú  niekoľkonásobok (rozhodne nie len
dvojnásobok či trojnásobok) samotnej pohľadávky, práve ktoré  trovy možno vzhľadom ani nie na ich
samotnú výšku, ale vzhľadom na vzájomný pomer medzi výškou pohľadávky a sumou trov konania,
označiť za neprimerané. Podľa názoru odvolacieho súdu je preto práve len situácia, keď  suma trov
konania viacnásobne prekročí sumu pohľadávky, ktorá je predmetom konania, oprávňujúca súd k
aplikácii ust. § 150 ods. 2 O.s.p., čo však nie je prípad súdenej veci, kde vzhľadom na výsledok konania
vo veci samej sa javí primerané aplikovať len ust. § 142 ods. 1 O.s.p., vyjadrujúce zásadu zodpovednosti



za výsledok konania, a teda priznanie náhrady všetkých účelne vynaložených trov konania úspešnému
účastníkovi.

Z obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade účelne vynaložené trovy prvostupňového konania
navrhovateľa v zmysle vyčíslenia advokáta (§ 151 ods. 1 O.s.p.) predstavujú okrem súdneho poplatku
za návrh na začatie konania vo výške 16,50 euro odmenu advokáta v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z.
za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia  a písomné podanie na súd - návrh na
začatie konania, v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/, c/ cit. vyhl., vo výške 2 x 16,60 euro (§ 10 ods. 1), a
režijným paušálom v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. vo výške á 7,81 euro za každý úkon realizovaný v roku
2013, spolu s DPH  vo výške 20 % v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl.  spolu teda v celkovej sume  75,08 euro.

Zástupca navrhovateľa pri uplatnení a vyčíslení trov v návrhu na začatie konania uplatnil i náhradu trov
za úkon právnej služby, ktorý označil „zaslanie Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie, ďalšia porada s
klientom“, náhradu za ktorý úkon resp. úkony dva nebolo možné, pre nezrozumiteľnosť a nejednoznačné
označenie úkonu či úkonov priznať, pričom ani nebola preukázaná účelnosť vynaloženia trov pri týchto
úkonoch.

S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej
sa náhrady trov konania zmenil podľa § 220 O.s.p., keď neboli podmienky na potvrdenie ale ani zrušenie
napadnutej časti rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Náhradu trov uložil odvolací súd v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť do rúk advokáta, zastupujúceho
v konaní úspešného navrhovateľa.

V odvolacom konaní mal navrhovateľ len čiastočný úspech, odvolací súd preto s poukazom na ust. §
142 ods. 2 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1 O.s.p.  vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu
trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}