{"guid": "4fbd8575-7987-4712-92ea-fd3ffeda30b7:4b8e2c9f-4fb3-4715-be8e-8bdce13b43ee", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1213206883.1", "spisova_znacka": "6Co/589/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/589/2013 z 24. 11. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 24. novembra 2013, sp. zn. 6Co/589/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1213206883.1", "identifikacne_cislo": "1213206883", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2013-11-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-18.odsek-3", "nazov": "§ 18 ods. 3 zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-18.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-2", "nazov": "§ 150 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/655#paragraf-10", "/SK/ZZ/2004/655#paragraf-18", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-150", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4b8e2c9f-4fb3-4715-be8e-8bdce13b43ee", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1213206883.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1213206883.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1213206883.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/589/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213206883
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1213206883.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska ul. č.
1, Bratislava, zast. advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Nám. M. Benku č. 9-C1, Bratislava, proti
žalovanému: F. E., naposledy bytom ul. Y.. P. Č.. XX, W., zast. opatrovníčkou Timeou Mačicovou,
zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava II, o 50,70 eur, na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava II z 12. septembra 2013 č. k. 10C/144/2013- 19 , pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti  p o t v r d z u j e.

Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 50,70 eur
a povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 25,87 eur, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaný dňa 19. 3. 2012 cestoval na linke MHD
č. 50 a pri kontrole cestovných lístkov sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Z tohto skutkového
stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. Keďže žalovaný cestoval linkou MHD bez
platného cestovného lístka, je povinný zaplatiť žalobcovi cestovné 0,70 eur a úhradu vo výške 100 -
násobku základného cestovného v zmysle § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z., t. j. 50 eur. S poukazom
na tieto závery súd prvého stupňa žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
50,70 eur. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že náhradu
trov právneho zastúpenia znížil v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. na sumu 25,87  eur, ktorá predstavuje
advokátsku odmenu za jeden úkon právnej služby ( 16,60 eur + rež. paušál 1 x 7,81 eur + DPH 1,46 eur ).
Súd prvého stupňa tak priznal žalobcovi trovy konania pozostávajúce z poplatku za žalobu 16,50 eur
a z trov právneho zastúpenia 25,87 eur. Výrok o trovách konania súd prvého stupňa odôvodnil tým, že
trovy konania spolu predstavujú 87,88 eur  a sú teda voči pohľadávke neprimerané. Súd prvého stupňa
v tejto súvislosti tiež poukázal na to, že predmet konania nie je zložitý, nevyžaduje si náročnú prípravu
a postup podľa § 150 ods. 2 O.s.p. neodporuje dobrým mravom. Cieľom súdneho konania v predmetnej
veci vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a preto by nemal prevažovať záujem na vedení
konania z hľadiska odmeny advokáta.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok o trovách konania. Navrhol,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žalovanému uloží
povinnosť nahradiť mu trovy konania v plnej výške. Uviedol, že ust. § 150 ods. 2 O.s.p. možno použiť
pri rozhodovaní o trovách konania iba vo výnimočných prípadoch hodných osobitného zreteľa. Súd
pritom musí posúdiť majetkové, sociálne, osobné pomery účastníkov   konania.   Neprimeranosť   trov
konania   v   drobných   sporoch   treba v jednotlivých prípadoch posudzovať individuálne. Súd môže
pristúpiť k zníženiu trov konania podľa § 150 ods. 2 O.s.p. iba v prípade, ak trovy konania predstavujú
niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. Vytkol súdu prvého stupňa, že rozsudok v



napadnutej časti trov konania riadne neodôvodnil.  Poukázal na to, že trovy právneho zastúpenia vyčíslil
v minimálnej výške v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p. ), preskúmal
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania, prejednal odvolanie bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Zo spisu vyplýva, že právny zástupca žalobcu vo veci vykonal 2 úkony právnej služby ( prevzatie a
príprava zastúpenia, žaloba ) po 16,60 eur v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. Vzhľadom na
jednoduchosť veci ďalšia porada s klientom nebola potrebná a pokus o zmier nie je úkonom právnej
služby vykonaným v konaní. K tomu treba pripočítať rež. paušál 2 x 7,81 eur Sk, takže odmena spolu
predstavuje 48,82 eur. Keďže právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH, v zmysle § 18 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z.z. sa odmena zvyšuje o 20 % DPH, t. j. o 9,76  eur. Odmena teda predstavuje 58,58 eur.
Trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku  za žalobu a z trov právneho zastúpenia žalobcu
teda predstavujú 75,08 eur ( 58,58 + 16,50 = 75,08 eur ).

Trovy konania teda prevyšujú pohľadávku viac ako jednonásobne a preto sú voči pohľadávke
neprimerané. Správne preto postupoval súd prvého stupňa, keď v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. náhradu
trov konania  znížil. Názor žalobcu, že § 150 ods. 2 O.s.p. možno použiť iba v prípade, ak trovy
konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka, nemá oporu v znení § 150
ods. 2 O.s.p. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na str. 535 Komentára Občianskeho súdneho
poriadku, I. diel, 2. vydanie 2012, Števček/Ficová a kolektív. Tu sa uvádza: „Aký pomer výšky trov k
výške pohľadávky treba považovať za neprimeraný, to zo zákona nevyplýva. Bude teda ponechaný len
na voľnú úvahu súdu.“  Z  ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. tiež nevyplýva, že by ho bolo možné použiť
iba vo výnimočných prípadoch hodných osobitného zreteľa. Použitie § 150 ods. 2 O.s.p. pri rozhodovaní
o trovách konania je viazané iba na dve podmienky a to 1/ ide o drobný spor, 2/ trovy konania sú voči
pohľadávke neprimerané. Obe tieto podmienky boli v prejednávanej veci splnené.

Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku vysvetlil, na akom základe dospel k záveru,
že pri rozhodovaní o trovách konania treba použiť § 150 ods. 2 O.s.p. Nie je preto dôvodná námietka
žalobcu, že súd prvého stupňa napadnutý rozsudok riadne neodôvodnil. Žalobca vyčíslil trovy právneho
zastúpenia v takej výške, ako mu to dovoľovala vyhl. č. 655/2004 Z.z. Preto odvolací súd nechápe
tvrdenie žalobcu, že trovy vyčíslil „v minimálnej výške“.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania potvrdil
podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.
a ich náhradu úspešnému žalovanému nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/144/2013", "guid": "ba4d11c3-bc75-482d-8601-91902dfe1003:8ca2801a-e6e7-4ab5-b699-13cede13fce8", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}