{"guid": "ba6ed013-89c2-4ea2-b21a-7f939a31ad56:00ee0516-c2a6-4dde-bb6d-ab4ae7e889d9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1213237332.1", "spisova_znacka": "11CoP/593/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/593/2013 z 16. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 16. decembra 2013, sp. zn. 11CoP/593/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1213237332.1", "identifikacne_cislo": "1213237332", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2013-12-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/00ee0516-c2a6-4dde-bb6d-ab4ae7e889d9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1213237332.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1213237332.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1213237332.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/593/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213237332
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1213237332.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloletú L. B., Z.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, dieťa rodičov: matka - P. B.,
B. A. X, B., zast. JUDr. Jánom Havlátom, advokátom, AK Havlát & Partners, s sídlom Rudnayovo
nám.č.1, Bratislava, a - otec H. B., B. B. XX, B., K..Č.. X. XX, B., zast. JUDr. Pavlom Jurekom,
advokátom, Námestie SNP č. 22, Bratislava, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na
odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 07.11.2013, č.k. 28P/194/2013-20,
jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutom výroku o úprave styku otca s maloletou  m e n í  tak,
že otcovi H. B., Z.. XX.XX.XXXX sa až do rozhodnutia o veci samej   ( o úprave práv povinností rodičov
k maloletej )  zakazuje styk s maloletou L. B., Z.. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení súd prvého stupňa :
- zveril maloletú L. B.,   Z.. XX.XX.XXXX   do osobnej  starostlivosti matky,
- otcovi uložil  povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou XX euro  mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci k rukám matky, počnúc mesiacom november  2013,
- deklaroval, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou za prítomnosti matky,
- vo  zvyšku návrh matky zamietol,
- deklaroval, že začína konanie o úprave práv povinností rodičov k maloletým deťom.

Rozhodnutie právne odôvodnil § 74 ods.1, § 75 ods.2, § 76 ods. 1 písm. a/, b/, § 81 ods.1, § 82
ods.2 O.s.p. a tým, že  dospel k záveru o potrebe dočasnej úpravy. V odôvodnení konštatoval, že
rodičia maloletej  nežijú v spoločnej domácnosti, maloletá je v starostlivosti matky a  medzi rodičmi
zrejme nie je možná zhoda ohľadne rodičovských práv - z tohto dôvodu  považoval za potrebné upraviť
práva a povinnosti rodičov k maloletej.  Súd prvého stupňa  určil predbežnú vyživovaciu povinnosť otca
primeranú nevyhnutným potrebám maloletej, pričom vychádzal zo životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa, ktoré aktuálne dosahuje výšku  90,42 euro  s tým, že v prevyšujúcej časti návrh matky
zamietol.

Styk maloletej s otcom považoval za potrebné upraviť  za prítomnosti matky zohľadňujúc na jednej strane
závažnosť v konaní   prezentovaných obvinení, na druhej strane  však skutočnosť , že tieto obvinenia
neboli preukázané. Pokiaľ je účelom  predbežného opatrenia ochrana maloletej, tak tá je podľa názoru
súdu prvého stupňa   zabezpečená prítomnosťou matky  pri styku otca s maloletou.  Súd  prvého stupňa
v odôvodnení rozhodnutia nepotvrdil pravdivosť tvrdení matky, ktoré sa budú preukazovať v ďalšom
konaní ( s najväčšou pravdepodobnosťou aj znaleckým dokazovaním).

Súd prvého stupňa napokon vo výroku rozhodnutia s použitím  § 81 O.s.p. začal konanie o úprave práv
povinností rodičov k maloletej.



Proti výroku uznesenia súdu prvého stupňa v ktorom bol upravený predbežný styk otca  s maloletou
v prítomnosti matky podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej  navrhujúc, aby  odvolací
súd uznesenie súdu prvého  stupňa v napadnutej časti zmenil a až  do rozhodnutia o veci samej
zakázal otcovi  stýkať sa s maloletou dcérou. V odvolaní uviedla, že uznesenie súdu prvého stupňa
je v napadnutej časti nesprávne z dôvodu, že konajúci súd dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam  a  doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doposiaľ  neboli uplatnené. Matka v prílohe odvolania predložila
v súlade s § 205a ods. 1 písm. d/ O.s.p. Odborné vyjadrenie Metodicko -  výskumného kabinetu
výchovného a psychologického poradenstva a prevencie  pri Výskumnom ústave detskej psychológie a
patopsychológie zo dňa 14. 11. 2013 ako dôkaz, ktorý bez svojej viny nemohla označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Uviedla, že  bola opakovane nútená navštíviť Metodicko - výskumný
kabinet  výchovného a psychologického poradenstva  a prevencie, nakoľko psychický stav maloletej
dcéry sa zhoršuje. V závere Odborného vyjadrenia sa na podklade zistení z opätovného stretnutia
psychológa s maloletou tento jednoznačne odporúča nekontaktovať maloletú Dominiku s otcom až do
ukončenia policajného vyšetrovania vo veci sexuálneho zneužívania. Vzhľadom na uvedené mala matka
za to, že je potrebné upraviť styk otca s maloletou tak, že otcovi sa zakáže stretávanie sa s  dieťaťom.
V odvolaní ďalej uviedla, že otec sa dňa 12.11.2013 dostavil do materskej škôlky, maloletú  pozoroval
spoza plotu,  následne ju  zavolal a povedal jej, že mama od nej odíde a že tatino ju ľúbi. Konanie otca
mala za neprípustné, považovala ho za zmanipulovanie  a zastrašenie  svedka a zároveň aj obete.  Otec
vie, že ak  dcéru zastraší a  bude sa ho zasa  báť, nič  pri ďalšej potrebnej výpovedí nepovie. Matka
ďalej uviedla, že učiteľky v  materskej škole  si všimli po komunikácii L. s otcom výrazne  zmenené
správanie sa L.. Maloletá  sa otca bojí, je vystrašená a odmieta sa s ním stretnúť. Po približne dvoch
týždňoch po opustení spoločnej domácnosti otcom  začalo dieťa plynulo rozprávať, pričom dovtedy
takmer nekomunikovalo.  Matka napokon oznámila súdu, že dňa 12.11.2013 bolo začaté trestné stíhanie
pre zločin sexuálneho  zneužívania podľa § 205 ods.1,2  písm. b/  Trestného zákona vedené na Odbore
kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II pod  č. ČVS: ORP - 2078/1-
OVK-B2-20113.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa                 § 212 ods. 2 písm.
a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel
k záveru, že odvolanie matky   je  dôvodné.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. môže súd pred začatím konania  nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 O. s. p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy.

Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení považuje odvolací súd za potrebné ako prvoradé uviesť, že
predbežné opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím
konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania vo veci podľa § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú
len predbežnú povahu, pretože ich možno nariadiť len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné
rozhodnutie. Predbežné opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú práva účastníkov
ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam
definitívnu ochranu. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva,
a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o
predbežných opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté  deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy
formou predbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho
ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo inej osoby, alebo
do striedavej starostlivosti  (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je
výživa dieťaťa vážne ohrozená (§ 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.). Ďalej treba uviesť, že inštitút predbežného
opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa
zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného práva, nebude
rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.



Vychádzajúc z obsahu spisu odvolací súd konštatuje, že v posudzovanom prípade matka maloletého
dieťaťa za stavu existujúceho v čase rozhodovania súdu prvého stupňa neosvedčila naliehavú potrebu
dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania predbežným opatrením, v ktorom navrhovala  zakázať
styk otca s maloletou.  Zohľadňujúc  skutkové okolnosti  daného prípadu existujúce v čase rozhodovania
odvolacieho súdu , na ktoré je povinný odvolací súd s prihliadnutím na charakter daného konania
prihliadať  je však treba uviesť, že matka v priebehu odvolacieho konania doložila listinné dôkazy reálne
vzbudzujúce obavu v tom, že súdom prvého stupňa upravený rozsah a spôsob realizácie styku odporcu
s maloletou dcérou  nie je nepochybne v najlepšom záujme maloletého  dieťaťa.

Odvolací súd nemohol neprihliadať na obsah  matkou doloženého Odborného vyjadrenia Metodicko  -
výskumného kabinetu výchovného a psychologického poradenstva a prevencie pri Výskumnom ústave
detskej psychológie a patopsychológie zo dňa 14.11.2013 zo záverov ktorého vyplýva odporúčanie
až do ukončenia policajného vyšetrovania vo veci  sexuálneho zneužívania maloletú nekontaktovať s
otcom, ako i na opis správania sa dieťaťa v období od 19.10.2013 do súčasnosti. Odvolací súd si je
vedomý dočasného výnimočného obmedzenia rodičovských práv otca, avšak  pri rozhodovaní absolútne
uprednostnil  práva maloletej L. na  pokojné,  nerušené a ničím netraumatizované  detstvo pred právami
oboch rodičov.

Vychádzajúc z uvedeného   odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ( vo výroku
o styku otca za prítomnosti matky ) podľa § 220 O.s.p. zmenil a do rozhodnutia o veci samej zakázal
otcovi styk s maloletou.

Rozhodnutie odvolacieho súdu neznamená akúkoľvek prezentáciu jeho postoja k  otázkam súvisiacimi
s tvrdeniami matky o údajnom sexuálnom zneužívaní maloletého dieťaťa otcom ( na posúdenie ktorých
nemá ani dostatok skutkových podkladov ),  ktoré budú riadne  preverované jednak v rámci začatého
trestného konania, ale i v priebehu konania pred súdom prvého stupňa v súvislosti s rozhodovaním o
úprave práv a povinností rodičov k maloletej na čas do rozvodu . Odvolací súd  sa pri rozhodovaní o
odvolaní matky riadil výlučne najlepším  záujmom maloletej L., ktorý bol pre neho prioritou.

O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28P/194/2013", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "1a372d54-a0f1-4032-9053-7f902fda8d79:102d5a4f-2459-464d-b076-57aed2ad2742", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1218205920.2", "spisova_znacka": "21CoE/103/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 21CoE/103/2019 z 13. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-05-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1218205920.2"}, {"guid": "8854fc29-eb19-41fd-9e8b-2adee8c7120c:54da58f3-445d-4c34-94d6-7f4857c60aa5", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1223202224.4", "spisova_znacka": "11Em/1/2023", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 11Em/1/2023 z 30. 5. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2025-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1223202224.4"}]}