{"guid": "e80b3d19-304d-4766-8d93-078eb3e71d60:866aaf53-0b87-4e06-8310-0bc43006ae75", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1304126429.15", "spisova_znacka": "2Cob/70/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/70/2013 z 22. 4. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 22. apríla 2013, sp. zn. 2Cob/70/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1304126429.15", "identifikacne_cislo": "1304126429", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Štrignerová", "sudca_id": 390, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-strignerova-390", "datum_vydania": "2013-04-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-201.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 201 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-201.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-201"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-201.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 201 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-201.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-201"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-201"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/866aaf53-0b87-4e06-8310-0bc43006ae75", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1304126429.15", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1304126429.15", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1304126429.15/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/70/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1304126429
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1304126429.15

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: RAFEX s.r.o., ''v likvidácii'', 943 42 Šarkaň, IČO: 31 428
266, zast.: JUDr. Jana Fridrichová, advokátka, Jakubovo nám. 9, Bratislava, proti žalovanému: LEVICKÉ
MLIEKÁRNE a.s., Júrska cesta 2, 934 01 Levice, IČO: 31 412 271, zast.: Doc. JUDr. Ľubomír Fogaš,
CSc., advokát, Kýčerského 5, Bratislava, o zaplatenie 5.868,41 Eur (176.791,73 Sk) s príslušenstvom,
na odvolanie žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/47/2005-856
zo dňa 25.02.2008 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/47/2005-856 zo dňa
25.02.2008  z r u š u j e  a vec mu   v r a c i a  na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 24.598,50,-Sk (816,52 Eur) s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne od 19.08.2004
do zaplatenia a trovy konania vo výške 1.470,-Sk (48,80 Eur).

V odôvodnení súd uviedol, že návrhom na začatie konania sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal na
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 176.791,73 Sk s 0,03% denným úrokom z omeškania zo sumy
38.935,-Sk od 03.09.2004 do zaplatenia, zo sumy 35.510,-Sk od 04.10.2004 do zaplatenia, zo sumy
46.819,-Sk od 04.11.2004 do zaplatenia, zo sumy 45.515,-Sk od 04.12.2004 do zaplatenia a zo sumy
8.447,-Sk od 19.12.2004 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Dňa 25.02.2008 vyhlásil súd prvého stupňa vo veci rozsudok. Písomné vyhotovenie rozsudku bolo
účastníkom doručené v zákonnej lehote. Vzápätí súd zistil, že v zápisnici z pojednávania zo dňa
25.02.2008, na ktorej bol vyhlásený rozsudok bol omylom uvedený iný výrok rozhodnutia, ako v jeho
písomnom vyhotovení a taktiež iný dátum (13.02.2008). Keďže z kontextu predmetného rozhodnutia je
nesporné, že ide o chybu v písaní, respektíve zrejmú nesprávnosť, zákonný sudca úradným záznamom
opravil chybu v písaní v uvedenej zápisnici.

Proti rozsudku sa odvolal navrhovateľ. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací rozhodol Uznesením
č.k. 3Cob/53/2009-427 tak, že rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie súdu prvého
stupňa. V odôvodnení uznesenia odvolací súd konštatoval, že napadnutý rozsudok je vecne správny,
došlo ale k procesnému pochybeniu súdu prvého stupňa. Procesné pochybenie spočívalo v tom, že
písomné vyhotovenie rozsudku nekorešpondovalo s vyhláseným rozsudkom, ktorým je súd podľa §
156 ods. 4 O.s.p. viazaný. Obsahu zápisnice nezodpovedá ani dátum uvedený v písomnom vyhotovení
rozsudku. Odvolací súd vyhodnotil úradný záznam, ktorým súd prvého stupňa opravil chybu v písaní za
nezodpovedajúci ustanoveniam O.s.p. o možných spôsoboch nápravy a vec vrátil súdu prvého stupňa
na ,,ďalšie konanie, v ktorom bude povinný opätovne vo veci rozhodnúť“. (č.l. 427a)



Súd prvého stupňa rešpektujúc pokyny odvolacieho súdu, v novom konaní nariadil pojednávanie na
27.09.2011, kde účastníkov opätovne oboznámil s obsahom spisu a dal možnosť účastníkom navrhnúť
ďalšie dokazovanie. Účastníci na tomto pojednávaní zhodne vyhlásili, že ďalšie návrhy na vykonanie
dokazovania nemajú. Na tomto pojednávaní navrhovateľ vzniesol námietku litispendencie. Tvrdil, že
súd prvého stupňa je viazaný rozsudkom, ktorý dňa 25.02.2008 riadne vyhlásil a povinnosťou súdu je
rozsudok v takomto znení doručiť účastníkom.

Súd prvého stupňa odstránil procesný nedostatok pôvodného rozsudku a žalobu v novom konaní opäť
zamietol, rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu, že pôvodný rozsudok je vecne správny. Pritom
sa nestotožnil s námietkou litispendencie, ktorú vzniesol v novom konaní žalobca. Názor žalobcu, že
je povinnosťou súdu prvého stupňa rozsudok doručiť účastníkom v takom znení, v akom bol vyhlásený
dňa 25.02.2008 súd vyhodnotil ako nesprávny.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie žalobca. Odvolací súd Uznesením č.k.
2Cob/44/2012-816 rozsudok tunajšieho súdu č.k. 23Cb/47/2005-718 zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Uviedol, že podľa § 156 ods. 2 O.s.p. je súd viazaný rozsudkom ako náhle ho vyhlási, to znamená,
že na rozsudku nemôže súd, ktorý ho vyhlásil, zásadne nič meniť. Výnimkou z tejto zásady je
ustanovenie § 164 O.s.p., ktoré umožňuje vykonať - a to aj bez návrhu - za určitých podmienok opravu
rozsudku. Odvolací súd konštatoval, že z obsahu spisu vyplýva, že prvá strana zápisnice z pojednávania
dňa 13.02.2008 (na čl. 269) s označením predmetu pojednávania, termínu pojednávania a účasti
účastníkov na pojednávaní je nesprávne v spise založená na čl. 279 a nesprávne je pripojená k druhej
strane zápisnice z vyhlásenia rozsudku (č.l. 280). Ďalej odvolací súd zistil, že prvá strana zápisnice
z pojednávania o vyhlásení rozsudku konaného dňa 25.02.2008 v neprítomnosti oboch účastníkov
konania a ich právnych zástupcov je založená na číslo listu 269 a je pripojená k druhej a štvrtej strane
zápisnice z pojednávania konaného dňa 13.02.2008. Podľa zápisnice z vyhlásenia rozsudku zo dňa
25.02.2008 (čl. 280) bol vyhlásený celkom iný rozsudok, ako bol doručený účastníkom konania - súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 24.598,50 Sk s úrokom z omeškania vo výške
0,05% denne od 19.08.2004 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 1.470 Sk, všetko
v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Vyhlásený rozsudok sa nachádza na čísle listu
280 súdneho spisu. Takto vyhlásený rozsudok nebol nikdy písomne vypracovaný, ale bol vypracovaný
rozsudok, ktorým bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá.

Súd prvého stupňa v zmysle právneho názoru odvolacieho súdu podľa § 164 O.s.p. odstránil zrejmú
nesprávnosť a pochybenie pri spisovaní zápisnice o vyhlásení rozsudku na č.l. 279-280 opravným
uznesením č.k. 23Cb/47/2005-823.

Na odvolanie žalobcu odvolací súd uznesením č.k. 2Cob/372/2012-849 uznesenie tunajšieho súdu č.k.
23Cb/47/2005-823 zrušil. V odôvodnení tohto uznesenia nariadil súdu prvého stupňa ,,v ďalšom konaní
vypracovať rozsudok v znení zápisnice nachádzajúcej sa v spise a tento doručiť účastníkom konania“.
V odôvodnení tohto uznesenia uviedol, že odvolací súd musel vychádzať zo zápisnice na č.l. 280. Súd
prvého stupňa mal postupovať podľa § 156 ods. 4 O.s.p., účastníkom doteraz nebol rozsudok v tomto
znení doručený. Vyhláseným rozsudkom je súd viazaný, nemôže teda výrok rozsudku meniť a žalobu
zamietnuť vydaním opravného uznesenia.

Súd prvého stupňa, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu v zmysle § 226 O.s.p., teda vypracoval
rozsudok v znení uvedenom v predmetnom písomnom vyhotovení rozsudku. Nakoľko však takto
vyhlásený rozsudok nevychádza z vykonaného dokazovania a týka sa úplne iného konania, súd
konštatoval, že ho nie je možné vo veci samej odôvodniť. Súd prvého stupňa uviedol, že z celého
priebehu konania, z obsahu spisu, z vykonaného dokazovania a odôvodnenia písomného vyhotovenia
rozsudku (na č.l. 281) a z vyjadrenia zákonného súdu (č.l. 839-840) je nespochybniteľné, že písomné
vyhotovenie rozsudku na č.l. 281 spisu je správne, vychádza z vykonaného dokazovania a na základe
neho je rozsudok riadne odôvodnený. Bez akýchkoľvek pochybností došlo k pochybeniu pri spisovaní
zápisnice o vyhlásení rozsudku, založenej na č.l. 279-280 spisu, kde je uvedený výrok, ktorý nebol
zákonným sudcom v tomto konaní nikdy vyhlásený a týka sa iného konania. Navyše, odvolací súd
uznesením č.k. 3Cob/53/2009-427 rozsudok, ktorým bola žaloba zamietnutá, zrušil z procesných



dôvodov, ale v odôvodnení konštatoval, že je vecne správny. Súd preto uvedený rozsudok nemohol vo
veci samej odôvodniť.

Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že aj keď v čase vyhlásenia rozsudku (v znení zápisnice) bol
navrhovateľom C. súd v písomnom vyhotovení rozsudku označil za navrhovateľa spoločnosť RAFEX,
s.r.o. ,,v likvidácii“, pretože uznesením č.k. 3Cob/53/2009-426, právoplatným dňa 12.05.2010 bola
pripustená zmena na strane žalobcu, a túto skutočnosť v čase vyhotovenia rozsudku nebolo možné v
konaní ignorovať.

O trovách konania súd rozhodol podľa pokynu odvolacieho súdu tak, že ich priznal podľa zápisnice na
č.l. 280 spisu. Nakoľko však tieto trovy nevychádzajú zo súdneho spisu, ani ich žiaden z účastníkov
takto nevyčíslil, súd ich, rovnako ako aj priznané úroky z omeškania, nemohol odôvodniť.

Súd prvého stupňa v závere rozsudku poukázal na ustanovenia § 61 ods. 1, 2 vyhl. č. 543/2005 Z.z.,
týkajúce sa podpisovania prvopisu rozhodnutia.

Proti rozsudku podali v zákonnej lehote obaja účastníci konania odvolanie.

Žalobca namietol, že rozsudok nemôže niesť dátum 25.02.2008, pretože v spise je zápisnica o
vyhlásení rozsudku z 13.02.2008. Ďalej namietal, že žalobca bol odňatý zákonnému sudcovi, pretože
bol vyhotovený akoby sudcom Mgr. M. Fekete, jeho podpis však na prvopise neexistuje. Žalobca
považuje za nutné napadnutý rozsudok zrušiť v celom rozsahu, pretože ako uviedol súd, nevychádza
z vykonaného dokazovania, týka sa úplne iného konania a nie je ho možné vo veci samej odôvodniť.
Žalobca poukázal i na to, že osobou oprávnenou prijať písomné vyhotovenie rozsudku za žalobcu je
len p. C.
Žalovaný v odvolaní proti rozsudku namietal, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 a
§ 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. tým, že žalovanému sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods. 2
písm. f) O.s.p.),
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§
205 ods. 2 písm. d) O.s.p.),
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a, § 205 ods. 2 písm. e) O.s.p.)
e) rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.).

Žalovaný považuje rozhodnutie za zjavne arbitrárny rozsudok, ktorého vydaním bolo porušené jeho
právo na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Žalovaný poukázal na
jednotlivé úkony a postupy v konaní, z ktorých vyplýva, že prvostupňový súd vyhlásil rozsudok 281,
ktorý bol riadne odôvodnený, ale nebol v súlade s chybnou zápisnicou o pojednávaní, na ktorom bol
rozsudok 281 vyhlásený. V odvolacom konaní odvolací súd uznesením 427 zrušil rozsudok 281 z dôvodu
procesných pochybení, jeho vecnú správnosť však potvrdil. Prvostupňový súd vydal rozsudok 718, ktorý
bol riadne odôvodnený a v súlade s uznesením KS 427. V odvolacom konaní odvolací súd uznesením
816 zrušil rozsudok 718 z dôvodu procesných pochybení. Prvostupňový súd procesné vady odstránil
opravným uznesením, ktoré opravovalo všetky chyby v chybnej zápisnici. Odvolací súd však uznesením
849 zrušil opravné uznesenie a prvostupňový súd následne vydal napadnutý rozsudok, ktorý je síce v
súlade s chybnou zápisnicou, ale v rozpore s výsledkami a zisteniami prvostupňového súdu.

Žalovaný preto namietal, že podľa výroku rozsudku ide o výrok, ktorý žalobca nenavrhoval (ten navrhoval
zaplatiť 176.791,73 Sk/5.868,41 Eur) a ktorý sa týka iného konania. Žalovaný sa preto nemohol k nemu
v rámci prvostupňového konania ani na jednom pojednávaní ani v rámci nijakého iného úkonu vyjadriť,
prípadne navrhnúť dôkazy, teda uplatniť svoje právo na súdnu ochranu, čím došlo k porušeniu práva
žalovaného na spravodlivý súdny proces.

Žalovaný ďalej uviedol, že výsledkom vád konania je to, že napádaný rozsudok nespĺňa ani základné
požiadavky uvedené v § 152 a nasl. O.s.p., pričom rozsudok nemá základ v zistenom skutkovom stave
(výrok je nesúladný s odôvodnením ). Žalovaný poukázal i na § 157 ods. 2 O.s.p. a na skutočnosť, že v
odôvodnení rozsudku je uvedené, že rozsudok nevychádza z vykonaného dokazovania a týka sa úplne
iného konania a nie je možné ho vo veci samej odôvodniť, s čím žalovaný súhlasí.



Žalovaný namietal, že skutkový stav nebol v napadnutom rozsudku ani len uvedený. K textu napádaného
rozsudku tak prvostupňový súd nedospel na základe vykonaných dôkazov, na základe správnych
skutkových zistení a postupoval tak v rozpore s § 132 O.s.p.. Žalovaný nemohol do vydania rozsudku
bez svojej viny označiť dôkazy k tak označenému predmetu sporu, ako je uvedený vo výroku rozsudku,
nakoľko ten bol omylom prevzatý z iného rozsudku. Z uvedených dôvodov nemožno v tomto prípade
hovoriť ani o správnom právnom posúdení veci, keďže v odôvodnení sa uvádza, že napádaný rozsudok
nie je možné odôvodniť vo veci samej.

Žalovaný s poukazom na Nálezy ÚS SR č. I ÚS 117/07-33 a č. I ÚS 243/07-25 uviedol, že v prípade
nepadnutého rozsudku s tak naformulovaným výrokom, ktorý je omylom prevzatý z iného konania,
absentuje v odôvodnení i vo výroku odpoveď na akúkoľvek otázku vznesenú počas prvostupňového
konania a odôvodnenie nekorešponduje s jeho výrokovou časťou, chýbajú závery, ktoré by logicky alebo
inak zdôvodňovali výrok, teda ide o nepresvedčivé a protirečivé rozhodnutie, čím došlo k porušeniu
práva na súdnu ochranu a spravodlivý súdny proces na strane žalovaného.

Žalovaný v odvolaní zároveň uviedol, že z rozsudku 281, 718 ako aj z uznesenia KS 427 vyplýva, že v
štádiách konania, ktoré predchádzali týmto rozhodnutiam, bola vec riadne prejednaná, prebehlo riadne
dokazovanie (vrátane svedeckých výpovedí) a súd v nich správne aplikoval príslušné právne normy.
Uvedené rozhodnutia sú plne v súlade s právoplatnými rozsudkami KS v Bratislave a KS v Nitre. Len v
dôsledku omylu bolo nesprávne, rozporuplne uvedené v zápisnici odlišné rozhodnutie ako v samotnom
písomnom vyhotovení. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil a návrh zamietol,
alebo ho zrušil a vec vrátil súdu prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu
trov odvolacieho konania spolu vo výške 569,97 Eur.

K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, podaním doručeným dňa 07.03.2012. Uviedol, že
žalobca vo svojom odvolaní neuviedol ani jediný odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 O.s.p., ani
neuviedol, ako by malo dôjsť k odstráneniu procesných pochybení a ako konkrétne má súd rozhodnúť.
Žalovaný má za to, že odvolanie žalobcu obsahovo a formálne nespĺňa podmienky odvolania. Navrhol,
aby odvolací súd rozsudok zmenil a žalobu zamietol.

Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca podaním, doručeným dňa 03.04.2013. Tak ako uviedol
žalobca v odvolaní, rozsudok je paaktom a ako taký musí byť zrušený a vec vrátená na OS Bratislava
III na ďalšie konanie. Keďže v rozsudku je uvedený ako navrhovateľ firma RAFEX, hoci začiatkom roka
2008 bol žalobcom C., návrh odporcu, aby v odvolacom konaní KS v Bratislave zmenil, je nepriechodný,
a to aj s poukazom na uznesenie KS v Bratislave v obdobnom konaní č.k. 2Cob/474/2011 a 20.11.2012.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolania sú opodstatnené a dôvodné,
pretože vecná správnosť napadnutého rozsudku sa bez odôvodnenia vo veci samej nedá skúmať a z
odôvodnenia rozsudku sa ani nedá zistiť skutkový stav veci. Odvolaním napadnutý rozsudok navyše
vychádza z procesných pochybení, ktoré majú za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal a z akých
dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne
vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne
posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a
čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd je aj právo účastníka na také
odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a
skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetnom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou
proti takému nároku. Iba akéto rozhodnutie je odvolacím súdom preskúmateľné a umožňuje účastníkom
konania posúdiť postup súdu.

V danom prípade je napadnutý rozsudok prvostupňového súdu zaťažený i inou vadou, majúcou za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, a to, že výrok rozsudku nevychádza z predmetu konania,



ktorým bolo zaplatenie sumy 5.868,41 Eur s 0,03% denným úrokom z omeškania odo dňa splatnosti
faktúr, uvedených v návrhu na začatie konania, ani z vykonaného dokazovania, ktoré jeho vyhláseniu
podľa zápisnice na č.l. 280 predchádzalo.

Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s doterajším postupom súdov v konaní
dospel k záveru, že existencia výroku rozsudku zo dňa 25.02.2008, vypracovaného súdom prvého
stupňa podľa zápisnice na č.l. 280 spisu, vyvoláva v súčasnom štádiu konania stav právnej neistoty a
je v rozpore s právom na spravodlivý proces.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., odvolací súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa odňala
možnosť konať pred súdom.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p., odvolací súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne
vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil
skutkový stav.

Vzhľadom k tomu, že postupom prvostupňového súdu došlo k odňatiu možnosti účastníkov konať pred
súdom, a rozhodnutie napadnuté odvolaním nevychádza z vykonaného dokazovania, odvolací súd
napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. zrušil a podľa §
221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a opätovné rozhodnutie o návrhu
žalobcu. Súd prvého stupňa v ďalšom konaní vyhodnotí účastníkmi predložené dôkazy, vyhodnotí
listinné dôkazy, svedecké výpovede, prípadne podľa potreby vykoná ďalšie dôkazy.

V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa i o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods.
3 O.s.p.).

Nakoľko odvolací súd predmetný rozsudok zrušil na základe odvolania z dôvodov vyššie uvedených,
a súd prvého stupňa bude o veci ďalej konať, pričom pre rozsudok bude rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia v zmysle § 154 ods. 1 O.s.p., dôvody odvolania žalobcu, týkajúce sa označenia žalobcu v
rozsudku a dátumu jeho vyhlásenia, sú právne irelevantné.
Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Cb/47/2005", "guid": "399694ce-11c3-4894-9520-03877233e746:9f5947f1-c328-4710-9240-f919d2607853", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b7c10d93-2d26-4938-bfd0-021072d41346", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/07 z 4. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-04", "citacie_n": 234, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b7c10d93-2d26-4938-bfd0-021072d41346"}, {"guid": "ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 243/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07 z 19. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-19", "citacie_n": 2317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9"}, {"guid": "34573937-e9d9-4825-9959-f4c1ed14d224:88754e61-d481-44ca-9b87-9145a857172c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8711205693.1", "spisova_znacka": "2Cob/44/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Cob/44/2012 z 9. 1. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-01-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8711205693.1"}], "citovane_v": []}