{"guid": "acb64ebe-51d8-4dc8-b146-fb58d40fa030:e1a7cfc3-c05f-442f-86f4-3840aecd87a8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1305209371.5", "spisova_znacka": "5Co/76/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/76/2012 z 9. 12. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 9. decembra 2013, sp. zn. 5Co/76/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1305209371.5", "identifikacne_cislo": "1305209371", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Milan Chalupka", "sudca_id": 1311, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-chalupka-1311", "datum_vydania": "2013-12-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e1a7cfc3-c05f-442f-86f4-3840aecd87a8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1305209371.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1305209371.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1305209371.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/76/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1305209371
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1305209371.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Blanky Malichovej v právnej veci navrhovateľa: H. F., L. Y. J., J. XX,
zastúpený Mgr. Marcelom Pélim, advokátom v Považskej Bystrici, Centrum 5/9 proti odporcovi OLIMAR,
spol. s.r.o., so sídlom v Pezinku, Obrancov mieru 43, zastúpenému JUDr. Jozefom Markom, advokátom
Bratislave, Vlčkova 8/A, o zaplatenie 636,65 eur (pôvodne 19.180,-Sk) s príslušenstvom, na odvolanie
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 07.12.2011 č.k. 4C 85/2008-171
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa                    p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom  uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
635,65 eur spolu s 6% úrokom z omeškania z istiny od 23.04.2004 do zaplatenia. O náhrade trov konania
si vyhradil rozhodnúť po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
- 2 -
Vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ sa návrhom došlým súdu dňa 13.06.2005 domáhal proti odporcovi
zaplatenia sumy 19.180,- Sk s príslušenstvom z titulu odstúpenia od kúpnej zmluvy. Dňa 16.06.2004
navrhovateľ v predajni odporu Pierre Cardin nachádzajúcej sa v Polus City Center na Vajnorskej ulici v
Bratislave zakúpil oblek v sume 19.180,- Sk. Po prvom vyčistení obleku u spoločnosti SOLUX, s.r.o. sa
na obleku objavili vady a preto navrhovateľ v čistiarni službu reklamoval dňa 10.12.2004. Na základe
reklamácie spoločnosť SOLUX, s.r.o., ktorá čistenie vykonala, požiadala o odborné posúdenie predmetu
reklamácie znalca pre odbor textílie Ing. Vladimíra Rajtára, ktorý vo svojom posudku zo dňa 08.01.2005
uviedol, že mierne zvlnenie saka je spôsobené chybným našitím rukávov, miernym zrazením vlnenej
látky a nevhodnými niťami použitými pri šití. Vyslovil, že čistiareň SOLUX, s.r.o. technológiu čistenia
dodržala. Na základe týchto záverov odmietla čistiareň reklamáciu uznať a doporučila navrhovateľovi
zodpovednosť za vady uplatniť u výrobcu. Dňa 23.01.2005 si navrhovateľ uplatnil reklamáciu u odporcu,
na ktorú mu odporca odpovedal až dňa 14.03.2005 tak, že reklamáciu neuznáva z dôvodu, že
poškodenie nemá pôvod vo výrobnej závade, ale prišlo k nemu nedodržaním špeciálnej technológie pri
čistení obleku. Navrhovateľ na to dňa 30.03.2005 zaslal odporcovi výzvu nazvanú pokus o zmier, kde
upozornil odporcu na prekročenie lehoty stanovenej v ust. § 19 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa.
Zároveň oznámil, že od kúpnej zmluvy odstupuje a žiada na svoj účet v peňažnom ústave vrátiť plnú
kúpnu cenu.

Znaleckým posudkom Ing. Jarmily Pastirikovej z odboru textílie, výrobky z textilu a technológia textilnej
výroby bolo preukázané, že dôvodom prejavenia vád obleku, t.j. predných častí saka, t.j. zvlnenia, ktoré
sa prejavili po jeho vyčistení, je nedostatočné naparenie a žehlenie vo finálnom procese chemického
čistenia. Dojem pokrčenia, zvrásnenia



- 3 -
na delených predných švoch je možné odstrániť dokonalým naparením.            Pôvodným rozsudkom
č.k. 4C 85/2008-106 zo dňa 27.10.2008 súd prvého stupňa zamietol názor navrhovateľa konštatujúc, že
nie je podstatnou tá skutočnosť, či konanie navrhovateľa po zistení vád na veci možno považovať za
reklamáciu a či medzi účastníkmi prebehlo reklamačné konanie. Predovšetkým zodpovednosť za vady
je nutné uplatniť u toho subjektu, ktorý za vady zodpovedá. Znenie ust. § 623 OZ sa vzťahuje na tie
prípady, kedy vada veci existovala v čase kúpy, predmet kúpy v čase kúpy však žiadne vady nemal, a
to ani zjavné ani skryté a vady sa prejavili až po jeho vyčistení. Zodpovedným subjektom za vady veci
je v zmysle ust. § 421 OZ spoločnosť SOLUX, s.r.o., ktorá od navrhovateľa oblek prevzala za účelom
jeho vyčistenia a nesprávnym postupom pri čistení spôsobila jeho poškodenie. Súd prvého stupňa bol
toho názoru, že odporca tak nie je v konaní subjektom vecne pasívne legitimovaným.
Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ
poukazujúc na skutočnosť, že si reklamáciu vadného výrobku uplatnil u odporcu dňa 23.01.2005 a táto
nebola v 30-dňovej lehote stanovenej v ust. § 19 ods. 4 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa
vybavená. Po uplynutí stanovenej lehoty má spotrebiteľ rovnaké práva, akoby išlo o chybu, ktorú
nemožno odstrániť, pričom spomínané ust. § 19 ods. 4 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa
odkazuje na ust. § 623 OZ, v zmysle ktorého je možné pri neodstrániteľných vadách od zmluvy odstúpiť.
Právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy, vzniknuté nedodržaním lehoty na vybavenie reklamácie  využil,
odstúpil od kúpnej zmluvy a požiadal odporcu o vrátenie kúpnej ceny. Poukázal na to, že súd prvého
stupňa nesprávne vyhodnotil dôkazy, keď svedkyňa Ušiaková podľa jeho názoru priznala, že bola
zamestnávateľom upozornená, že vec nebola vybavená do 30 dní a preto
- 4 -
bude musieť predmetný oblek zaplatiť sama. Navrhol zmenu napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa
tak, že odvolací súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovie.
Na základe tohto odvolania odvolací súd rozhodnutím č.k. 5Co 2/2009-134 zo dňa 04.05.2010 zrušil
rozhodnutie súdu prvého stupňa s konštatovaním, že názor súdu prvého stupňa bol založený výlučne
na znaleckom posudku č. 5/2007  Ing. Jarmily Pastiríkovej, znalca z odboru textílie - technológia textilnej
výroby, výrobky z textilu (so záverom, že dôvodom prejavenia vád obleku, t.j. predných častí saka, t.j.
zvlnenia, ktoré sa prejavili po jeho vyčistení, je nedostatočné naparenie a žehlenie vo finálnom procese
chemického čistenia, dojem pokrčenia, zvrásnenia na delených predných švoch je možné odstrániť
dokonalým naparením) opomínajúc závery odborného posudku k reklamácii u spol. SOLUX s.r.o.
(čistiarne) Ing. Vladimíra Rajtára zo dňa 10.12.2004 vo forme listinného dôkazu s úplne protichodným
záverom (mierne zvlnenie hlavne u saka je spôsobené chybným našitím rukávov, miernym zrazením
vlnenej látky (zrazenie je v prípustnej norme), použitými niťami a zvoleného predpätia pri šití, ktoré
nezodpovedá vlastnostiam textílií ako aj nedodržania technológie konfekciovania - nebola dodržaná
teplota, čas prípadne použité pojidlo nebolo kvalitné). Súd prvého stupňa teda neodstránil tieto zásadné
rozpory medzi týmito posudkami, a potom jeho záver o nedostatku pasívnej legitimácie odporcu je
prinajmenej predčasný.
Súd prvého stupňa vo veci opätovne rozhodol napadnutým rozsudkom, ktorý právne zdôvodnil ust. §
619 ods. 1, ust. § 622 ods. 1, ust. § 623 ods. 1, ust. § 421 OZa uviedol, že Predmet kúpy - pánsky oblek
však v čase kúpy vady nemal a to ani zjavné, ani skryté. Tie sa prejavili na ňom až po jeho vyčistení, ktoré
vykonal tretí subjekt - spoločnosť SOLUX s.r.o. Išlo o vady skryté, ktoré neboli voľne viditeľné a neobjavili
- 5 -
sa ani pri bežnom nosení obleku. Znalkyňa v znaleckom posudku č 04/2011 uviedla, že zvlnenie prednej
časti saka, bolo dané odlišným zložením vrchného materiálu a podlepovej vložky. Vadu označila za
odstrániteľnú prežehlením na priemyselnom lise.  Z uvedeného záveru je možné vyvodiť, že tieto
vady materiálu vykazoval oblek už v čase jeho kúpy. Pokiaľ nie je možné vyčistiť oblek, alebo odev
doporučeným (chemické čistenie) čistením, bez toho, aby sa na ňom objavili nedostatky   a tieto spôsobili,
že oblek nevykazuje znaky výrobku v garantovanej kvalite, jedná sa o vec, ktorá nie je bezvadná.

Keďže išlo o vadu odstrániteľnú, ako vyplýva so znaleckých posudkov, mal navrhovateľ, ktorý si uplatnil
svoje právo zo zodpovednosti za vady v záručnej lehote právo na výmenu veci, alebo bezplatné
odstránenie vady.
Navrhovateľ platne a riadne uplatnil v rámci reklamácie u odporcu, vady zakúpeného tovaru. Odporca
prijal reklamáciu dňa 23.1.2005 a zahájil reklamačné konanie. V danom právnom vzťahu mal navrhovateľ
postavenie spotrebiteľa a právo na vybavenie reklamácie najdlhšie v lehote 30 dní. Reklamačná doba
začala plynúť dňom nasledujúcim , po  jej prijatí, teda dňa 26.1.2005 a uplynula dňa 26.2.2005.
Reklamáciu vybavil odporca listom zo dňa 14.3.2005, čo je po uplynutí zákonnej lehoty.  Navrhovateľ



uplatnil právo odstúpenia od zmluvy až po vybavení reklamácie listom zo dňa 30.3.2005. V prípade, že
predávajúci neodstráni vady v lehote 30 dní, má sa za to, že je vada neodstrániteľná  a kupujúci má
právo na výmenu veci alebo odstúpenie od zmluvy.

Odstúpenie od zmluvy navrhovateľ doručil odporcovi dňa 30.5.2005 a vyzval odporcu na vrátenie peňazí.
Odporca plnenie zo zrušenej zmluvy, v podobe zaplatenej kúpnej ceny za tovar,
- 6 -
navrhovateľovi v stanovenej lehote nevrátil.
Podľa ust. § 19 ods. 4 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného v rozhodnom čase
predávajúci alebo ním poverený pracovník rozhodne o reklamácii ihneď, v zložitých prípadoch do troch
pracovných dní. Do tejto lehoty sa nezapočítava čas potrebný na odborné posúdenie vady. Vybavenie
reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní. Po uplynutí tejto lehoty má spotrebiteľ rovnaké práva,
akoby išlo o chybu, ktorú nemožno odstrániť.                      Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa
podal odvolanie odporca poukazujúc na to, že z celého dokazovania súdu prvého stupňa jednoznačne
vyplýva záver, že poškodenie obleku bolo spôsobené pochybením tretieho subjektu - čistiarne. Uviedol,
že odporca bezprostredne pri predaji posúdil reklamáciu ako neopodstatnenú a odporca prevzal oblek
od navrhovateľa výlučne za tým účelom, aby mu ako svojmu zákazníkovi pomohol s predmetným
oblekom a umožnil mu jeho opätovné nosenie. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie alebo aby napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že
návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietne.                      Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k
odvolaniu navrhovateľa zopakoval skutkový stav preukázaný pred súdom prvého stupňa, poukázal na
to, že odvolací súd v uznesení 5Co 2/2009-134 nevyjadril žiaden právny názor, ktorý by mal byť záväzný
pre iné rozhodnutie súdu prvého stupňa. Navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdiť a nahradiť trovy konania.                Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p.,
- 7 -
odvolanie navrhovateľa prejednal podľa § 214 ods. 1. O.s.p. na odvolacom pojednávaní a dospel k
záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa kontroverzným spôsobom skonštatoval, že predmetný
oblek nemal v čase kúpy žiadne vady a to zjavné ani skryté, tie sa na ňom prejavili až po jeho
vyčistení a išlo o vady skryté. Zároveň  nesprávne vyhodnotil znalecký posudok č. 4/2011, pretože
zvlnenie prednej časti saka dané odlišným zložením vrchného materiálu a podlepovej vložky je bežné
pri akomkoľvek saku - čo ešte neznamená, že sa jedná o vadu výrobcu a teda zodpovednosť predajcu
- odporcu.  Naopak, tento znalecký posudok, ako aj znalecký posudok č. 5/2007 jednoznačne vylúčili
vadu výroby a teda zodpovednosť odporcu. Znalecký posudok č. 4/2011 ako kontrolný znalecký posudok
však vyriešil jednu podstatnú okolnosť a to vyriešenie spornej otázky, či sa vôbec jednalo o akúkoľvek
vadu, pretože odborný posudok Ing. Vladimíra Rajtára počítal aj s variantom, že mierne zrazenie
vlnenej látky prejavené jej zvlnením je v prípustnej norme.  Až po zistení tejto okolnosti bolo možné
pristúpiť k posúdeniu zodpovednosti odporcu podľa ust. § 19 ods. 4 zák. č. 634/1992 o ochrane
spotrebiteľa v spojení s ust. § 623 OZ vzhľadom k tomu, že tieto ustanovenia zákona predpokladajú, že
výrobok alebo zakúpený tovar majú aspoň nejakú vadu. Po tomto ustálení je potom možné pristúpiť k
zákonom predpokladanej fikcii neodstrániteľnej závady a možnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy. Keďže
navrhovateľ riadne tovar reklamoval v tom čase s nemožnosťou vedieť, kto za vadu tovaru zodpovedá,
tovar mal vadu (hoci nie spôsobenú vadou výrobku - ale vadou jeho čistenia a záverečného žehlenia),
vada bola odstrániteľná, a odporca v zákonnej lehote reklamáciu navrhovateľa nevybavil, navrhovateľ
riadne od zmluvy odstúpil na základe jeho možnosti podľa
- 8 -
zákonnej fikcie neodstrániteľnej vady nastupuje jeho zodpovednosť podľa ust. § 19 ods. 4 zák. č.
634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa.  Odvolací súd ešte záverom konštatuje, že formulácia odporcu  -
že odporca bezprostredne pri predaji posúdil reklamáciu ako neopodstatnenú a odporca prevzal oblek
od navrhovateľa výlučne za tým účelom, aby mu ako svojmu zákazníkovi pomohol s predmetným
oblekom a umožnil mu jeho opätovné nosenie - za splnenia vypísania riadneho reklamačného lístka, s
uvedením dátumu prijatia reklamácie, čísla reklamácie, a vady obleku s podpisom preberajúcej osoby a
s oneskorenou odpoveďou na reklamáciu, je pri snahe odporcu, aby mohol odporca riadne oblek nosiť
riadnou reklamáciou.
Na základe uvedených skutočností odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1
O.s.p. ako vo výroku správny.



Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/85/2008", "guid": "ed62bbb7-b3e7-49cf-939c-7a7fc75038fb:c64c3503-e45b-41cc-8b1f-20492682310b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}