{"guid": "4b4c2584-d349-4126-accc-4b1c6fb3933e:632ebe8c-dac1-4674-b251-389346251310", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1306216573.1", "spisova_znacka": "8Co/87/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/87/2013 z 29. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. mája 2013, sp. zn. 8Co/87/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1306216573.1", "identifikacne_cislo": "1306216573", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Helena Kosorínová", "sudca_id": 474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-kosorinova-474", "datum_vydania": "2013-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/632ebe8c-dac1-4674-b251-389346251310", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1306216573.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1306216573.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1306216573.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/87/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1306216573
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1306216573.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: G. S., W. M. Č.. XX, H.X., zastúpenej JUDr.
Ľubicou Vachálkovou, advokátkou, so sídlom Znievska č. 22, Bratislava, proti odporcovi: G.. P. S., W. M.
XX, W., zastúpenému JUDr. Ľubomírom Hlbočanom, advokátom, so sídlom Vajnorská 20, Bratislava,
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie odporcu proti uzneseniu
Okresného X. W. G., N. T. XX.U. XXXX, Č..O.. XC XXX/XXXX-XXX a na odvolanie odporcu proti
uzneseniu Okresného X. W. G., N. T. XX.U. XXXX, Č..O.. XC XXX/XXXX-XXX, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací  súd  uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa XX.U. XXXX v napadnutej časti  p o t v r d z u j e .

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa XX.U. XXXX   p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov  odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX súd prvého stupňa podľa § 96 ods. 1,2 a 3 O.s.p. zastavil konanie
z dôvodu, že po začatí konania vo veci samej došlo k späťvzatiu návrhu, s ktorým späťvzatím návrhu
odporca súhlasil s tým, že náhradu trov konania si účastníci navzájom neuplatnili. O náhrade trov konania
rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania. Navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť trovy štátu v sume X,XX €. na účet súdu a odporcovi
uložil povinnosť zaplatiť trovy štátu v sume XXX,XX €. na účet súdu s odôvodnením, že v konaní boli
nariadené dve znalecké dokazovania a znalecká odmena bola vyplatená čiastočne z preddavkov a
zo štátnych finančných prostriedkov v sume XXX,XX €., preto štát má právo na náhradu trov konania
podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a keďže v danom prípade išlo o konanie o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, v ktorom sa nedá určiť miera úspechu, resp. neúspechu účastníka, nariadené
znalecké dokazovanie bolo v prospech oboch účastníkov, náhradu trov konania štátu pomerne rozdelil
medzi navrhovateľku v sume X,XX €. a odporcu v sume XXX,XX €., t.j. pre každého z účastníkov vo
výške jednej polovice, a zároveň zohľadnil výšku zaplatených preddavkov na znalecké dokazovanie,
keď navrhovateľka zaplatila spolu preddavok v sume XXX,- €. a odporca preddavok nezaplatil.

Proti tomuto uzneseniu, v časti o náhrade trov konania štátu, podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie odporca, žiadal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť tak, aby
navrhovateľke bola uložená povinnosť zaplatiť trovy štátu v sume XXX,XX €. na účet súdu. Namietal
nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa, keď navrhovateľka sa podaným návrhom
domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov a po začatí konania došlo k
späťvzatiu návrhu, preto mal súd prvého stupňa rozhodnúť o náhrade trov konania podľa § 146 ods.
2 vety prvej O.s.p. a zaviazať navrhovateľku k náhrade trov konania štátu z dôvodu, že k zastaveniu
konania došlo v dôsledku jej zavinenia, teda v dôsledku späťvzatia návrhu navrhovateľkou, ktorý bol



nedôvodný, a teda navrhovateľka zavinila trovy spočívajúce v znaleckom dokazovaní, a to tým, že
uviedla nepravdivé tvrdenia, že tento majetok patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. On so
späťvzatím návrhu súhlasil, keďže predložil dôkazy o tom, že predmetný majetok do ich bezpodielového
spoluvlastníctva nepatrí. Zároveň si uplatnil trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní, ktoré
špecifikoval v prílohe odvolania.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho  pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že  uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je vecne
správne.

Súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, aby
zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol, alebo ktorý nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených
alebo v jeho   záujme (§ 141 ods. 1 O.s.p.).

Trovy dôkazov, ktoré nie sú kryté preddavkom, ako aj hotové výdavky ustanoveného zástupcu, ktorý
nie je advokátom, a trovy spojené s tým, že účastník koná vo svojej materčine alebo v jazyku, ktorému
rozumie (§ 18), platí štát (§ 141 ods. 2 O.s.p.).

Štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u
niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto
účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal (§ 148 ods. 1 O.s.p.).

V prejednávanej veci je nesporné, že v konaní vznikli trovy konania štátu v sume XXX,XX €., keď v tejto
sume bola znalecká odmena vyplatená zo štátnych finančných prostriedkov. Štát má preto právo podľa
§ 148 ods. 1 O.s.p. na náhradu trov konania proti účastníkom podľa výsledku konania. V danom prípade
bolo konanie zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľkou s tým, že obaja účastníci zhodne
uviedli, že si náhradu trov konania neuplatňujú, a preto o trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146
ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Vzhľadom na
to, že konanie vo veci bolo zastavené a o náhrade trov konania účastníkov  bolo  rozhodnuté podľa §
146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., sú účastníci povinní zaplatiť aj trovy konania štátu každý v jednej polovici,
a preto súd prvého stupňa postupoval správne, keď po zohľadnení výšky preddavku, zaplateného
navrhovateľkou v sume XXX,- €., uložil povinnosť navrhovateľke zaplatiť trovy konania štátu v sume
X,XX €. Y. odporcovi v sume XXX,XX €..

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 219 ods.
1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods.
1 O.s.p. a navrhovateľke, ktorá mala úspech v odvolacom konaní, náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, pretože si ich náhradu neuplatnila riadnym návrhom v zmysle § 151 od. 1 O.s.p. a trovy jej
v odvolacom konaní ani nevznikli.

Napadnutým uznesením zo dňa XX.XX.XXXX uložil súd prvého stupňa odporcovi poriadkovú pokutu
v sume XXX,- €.. Rozhodol tak podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 4 O.s.p. s odôvodnením, že uznesením zo
dňa XX.XX.XXXX ustanovil na vypracovanie znaleckého posudku znalca G.. Q. Š. a zároveň zaviazal
účastníkov konania, aby znalcovi poskytli potrebnú súčinnosť, avšak dňa XX.XX.XXXX Y. XX.XX.XXXX
znalec G.. Š. telefonicky oznámil, že sa s odporcom nevie spojiť a nemôže si tak dohodnúť termín
obhliadky nehnuteľnosti; listom, ktorý odporca prevzal osobne dňa XX.XX.XXXX vyzval súd odporcu,
aby sa telefonicky spojil so znalcom za účelom dohodnutia termínu stretnutia a následne telefonicky dňa
XX.XX.XXXX a listom zo dňa XX.XX.XXXX znalec súdu oznámil, že viackrát navštívil odporcu na adrese
M. XX, W., pričom na deň XX.XX.XXXX mali dohodnuté stretnutie, na ktoré sa odporca nedostavil.
Na ďalšie telefonické pokusy o dohodnutie stretnutia zo dňa XX.XX.XXXX Y. XX.XX.XXXX odporca
nereagoval.



Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote  odvolanie odporca, žiadal napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým mu bola uložená poriadková pokuta, zrušiť. Uviedol, že po
telefonickom dohovore mal s G.. Q. Š. osobné stretnutie na M. XX v priestoroch reštaurácie, na ktorom
mu poskytol všetky potrebné informácie ohľadom nehnuteľnosti a dohodli sa, že ak nájde dokumentáciu
ohľadne rodinného domu, tak mu ju poskytne. Q. T. XXXX G. Q. U. XXXX túto dokumentáciu nenašiel,
telefonicky o tom informoval znalca G.. Š. a po následnom telefonáte mu znalec povedal, že keď sa
dokumentácia nenašla, pôjde si nehnuteľnosť sám osobne zameriavať, čo mu on aj odobril a povedal
mu, že ak bude potrebovať nejaké doplňujúce informácie, bude mu k dispozícii, keďže v tomto rodinnom
dome býva. Nie je teda pravda, že by nebol ochotný spolupracovať, on bol ochotný G.. Š. odviezť
po stretnutí aj na električkovú zastávku, čo však znalec odmietol a taktiež mu aj telefonoval na svoje
náklady, keď ho G.. Š. prezvonil. Ďalej uviedol, že po obdržaní výzvy zo dňa XX.XX.XXXX sa sním
ihneď kontaktoval, dohodli si stretnutie medzi XX.XX.-XX.XX.XXXX a navrhol mu, že sa môžu stretnúť
na M. XX, kde je rodinný dom denne otvorený od 10:00 hod.  do 22:00 hod, a teda mohol kedykoľvek
vykonávať znalecký posudok.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho  pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že  napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  je vecne správne.

Tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania alebo kto hrubo sťažuje postup
konania tým, že v súdom určenej lehote neurobí súdom uložený úkon alebo nesplní jemu súdom uloženú
povinnosť a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, alebo sa neustanoví
na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi
okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí hrubo urážlivé
podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820,- € (§ 53 ods. 1 O.s.p.).

Pri opakovanom hrubom sťažení postupu konania  podľa ods. 1 súd môže uložiť uznesením poriadkovú
pokutu až do výšky 1.640,- € (§ 53 ods. 2 O.s.p.).

Citované zákonné ustanovenie je poriadkovým opatrením, ktoré postihuje účastníka konania, príp. inú
osobu za to, že neplní, ignoruje súdom uložené povinnosti či pokyny alebo povinnosti účastníka konania
vyplývajúce mu zo súdneho konania. Jeho zmyslom je zabezpečenie plynulosti súdneho konania (i jeho
dôstojnosti) aj za cenu postihu toho, kto svojím zavinením spôsobuje jeho prieťahy, sťažuje postup súdu.
Je na osobe, ktorá sa dopustí  konania, či chovania odôvodňujúce uloženie pokuty, aby preukázala, že
sa tak stalo bez jej zavinenia.

V prejednávanej veci odvolací súd z obsahu spisu zistil, že uznesením zo dňa XX.XX.XXXX súd prvého
stupňa okrem iného zaviazal účastníkov konania, aby poskytli súdom ustanovenému znalcovi G.. Q. Š.
potrebnú súčinnosť a podali potrebné informácie. Podľa úradných záznamov zo dňa XX.XX.XXXX Y. T.
XX.XX.XXXX N. G.. Š.G. v uvedených dňoch telefonicky oznámil, že sa nevie spojiť s odporcom, na
základe čoho súd prvého stupňa listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval odporcu, aby pod hrozbou uloženia
poriadkovej pokuty podal súčinnosť a kontaktoval ustanoveného znalca na telefónnych číslach vo výzve
uvedených, túto výzvu prevzal odporca dňa  XX.XX.XXXX Y. T. XX.XX.XXXX znalec telefonicky oznámil,
že stretnutie s odporcom dňa XX.XX.XXXX sa neuskutočnilo, odporca sa ospravedlnil. Písomným
podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX znalec oznámil, že odporca sa mu telefonicky ozval,
dohodli si stretnutie na deň XX.XX.XXXX, toto stretnutie sa opätovne neuskutočnilo, a odporca mu
telefonicky oznámil, že je mimo domu a nevie sa späť dostaviť. Uviedol, že vykonal aj ďalšie pokusy
na kontaktovanie odporcu dňa XX. Y. XX.XX.XXXX, ale neúspešne. Po uložení poriadkovej pokuty
odporcovi napadnutým uznesením zo dňa XX.XX.XXXX N. T. XX.XX.XXXX telefonicky oznámil, že má
spracovaný znalecký posudok a po obdržaní porovnávacieho dokladu - dokumentácie za roky XXXX-
XXXX z archívu,  zašle spracovaný posudok súdu. Následne dňa XX.XX.XXXX znalec doručil súdu
znalecký posudok č. X/XXXX.

Z uvedeného je zrejmé, že odporca si nesplnil riadne súdom uloženú povinnosť poskytnúť znalcovi
potrebnú súčinnosť a podať mu potrebné informácie, keď na dohodnuté stretnutia so súdnym znalcom



sa nedostavil, čím hrubo sťažil postup konania a spôsobil prieťahy v konaní, pričom svoju nečinnosť
neospravedlnil včas a vážnymi dôvodmi, a preto dôvodne mu súd prvého stupňa uložil poriadkovú pokutu
podľa § 53 ods. 1 O.s.p. v sume XXX,- €.. Odporca svoje tvrdenia uvedené v odvolaní o poskytnutí
súčinnosti znalcovi a o tom, že znalca kontaktoval, žiadnym spôsobom nepreukázal.

Z  uvedených  dôvodov  odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a
2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}