Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/27/2013 z 26. 2. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. februára 2013, sp. zn. 2Cob/27/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1307214396.1
Krajský súd Bratislava | 2Cob/27/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:1307214396.1 | 2013-02-26 | Uznesenie
Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 243d OSP, § 219 ods. 2 OSP, § 219 ods. 1 OSP, § 155 ods. 1 OSP, § 167 ods. 1 OSP, § 151 ods. 3 OSP, § 151 ods. 1 OSP, OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fa3801c2-b975-48f2-8521-9ed31b51cefd
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1307214396.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/27/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307214396
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1307214396.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: M. U., V. XX, XXX XX Y., zast.: JUDr. Ludvíkom
Dohnalom, advokátom, Štúrova 69, 900 01 Modra, proti odporcovi: Y. V. MK T., H. XX, XXX XX Y., K.:
XX XXX XXX, zast.: JUDr. Borisom Novomestským, advokátom, Koceľova 9, Bratislava, o zaplatenie
786,55 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.k.
9Cb/109/2008-118 zo dňa 5.4.2011 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k. 9Cb/109/2008-118 zo dňa 5.4.2011
potvrdzuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 33,14 Eur na náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom
a dovolacom konaní a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Pezinku napadnutým uznesením uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
náhradu trov konania vo výške 397,60 EUR do troch dní od jeho právoplatnosti. V odôvodnení súd
uviedol, že rozsudkom zo dňa 24.03.2009 č.k. 9Cb 109/2008-84 vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom
rozsahu s tým, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením. Súd rozhodol predmetným
uznesením o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. keď konštatoval, že navrhovateľ mal vo veci plný
úspech, preto mu voči odporcovi vzniklo právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania.
Navrhovateľ si uplatnil právo na náhradu trov konania v celkovej výške 422,82 EUR, pozostávajúcej z
náhrady trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej pomoci, z toho 4 úkony po 1.550,- Sk, 1 úkon
vo výške 775,- Sk + režijné paušály 2 x 178,- Sk a 3 x 190,- Sk, t. j. 1.330,- Sk, z náhrady cestovného
Modra - Pezinok a späť cestou na pojednávania 3 x 98,50 Sk = 295,- Sk, z náhrady za stratu času 3
x na pojednávanie a späť, t. j. 6 polhodín vo výške 1.782,- Sk a z náhrady súdneho poplatku vo výške
2.000,- Sk.

Súd zistil, že navrhovateľ pri výpočte sumy za režijné paušály urobil počtársku chybu, keď výslednú
sumu za 3 RP vo výške 190,- Sk uviedol vo výške 1.330,- Sk, ale správne má byť 570,- Sk. Náhradu
ostatných výdavkov na odmenu právneho zástupcu za úkony právnej služby si navrhovateľ uplatnil v
súlade s O.s.p., tieto trovy zodpovedajú vyhl. č. 655/2004 Z. z., zákonu č. 283/2002 Z. z. o cestovných
náhradách a opatreniu MPSVaR č. 632/2008 Z. z., súd preto navrhovateľovi priznal túto náhradu trov
konania vo výške 9.978,- Sk (331,21 EUR) a zároveň priznal navrhovateľovi náhradu súdneho poplatku
vo výške 2000,- Sk (66,39 EUR).

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Uviedol, že na pojednávaní dňa 03.03.2009
súd vyhlásil dokazovanie za skončené s tým, že pojednávanie odročil za účelom vyhlásenia rozsudku



na termín 24.03.2009 o 15 30 hod. na ktorom súd pri vyhlásení rozsudku rozhodol tak, že odporcovi
uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 786,55 EUR. Súd v rozsudku nerozhodol, prečo nepriznal
príslušenstvo, t. j. úroky z omeškania a trovy konania, rovnako tak postupoval aj pri písomnom
vyhotovení rozsudku v enunciáte. Keďže v zápisnici z pojednávania dňa 24.03.2009 vo výroku nebolo
rozhodnuté o trovách, ani uvedené, že o trovách rozhodne súd samostatným uznesením podľa § 151
ods. 3 O.s.p., má sa za to, že navrhovateľ si neuplatnil náhradu trov konania v stanovenej lehote a
preto napadnuté uznesenie zo dňa 05.04.2011 považuje odporca za protiprávne. Odporca má za to,
že navrhovateľ mal povinnosť na základe ústneho rozhodnutia súdu na pojednávaní dňa 03.03.2009
predložiť návrh na náhradu trov konania do dňa vyhlásenia rozsudku, pričom navrhovateľ si túto
povinnosť splnil až dňa 27.03.2009.

Odporca preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zamietol a priznal odporcovi trovy
právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 33,14 EUR.

Navrhovateľ sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 16.2.2012 č.k. 2Cob/290/2011-126 rozhodol o odvolaní
tak, že napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zmenil tak, že odporca nie je povinný zaplatiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 397,60 Eur a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi
trovy odvolacieho konania vo výške 33,14 Eur. Na základe dovolania navrhovateľa Najvyšší súd
Slovenskej republiky uznesením č.k. 3Obdo 26/2012 zo dňa 31.10.2012 rozhodol tak, že uznesenie
odvolacieho súdu č.k. 2Cob/290/2011-126 zo dňa 16.2.2012 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Uviedol, že postupom odvolacieho súdu došlo k odňatiu možnosti účastníka konať pred súdom v zmysle
§ 237 písm. f) O.s.p., pretože z odôvodnenia rozsudku zo dňa 24.3.2008 nesporne vyplýva, že súd
prvého stupňa vyslovil, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením. Zároveň poukázal na
to, že už na pojednávaní dňa 3.3.2008 si obaja účastníci uplatnili nárok na náhradu trov konania s ich
vyčíslením v zákonnej lehote. Navrhovateľ tieto aj vyčíslil v lehote do 3 dní od vyhlásenia rozsudku, teda
v súlade s § 151 ods. 1 O.s.p.

Dovolací súd preto konštatoval, že ak mal odvolací súd za to, že súd prvého stupňa nemohol rozhodnúť
samostatným uznesením (ako vyslovil vo svojom rozsudku), potom mal uznesenie o trovách zrušiť,
pretože takto bola dovolateľovi odňatá možnosť konať pred súdom, keďže trovy mu boli priznané a
k zmene rozhodnutia došlo na základe úplne iných skutočností. Súd prvého stupňa postupoval pri
rozhodovaní o trovách konania v zmysle svojho odôvodnenia (i keď nie dostatočne odôvodneného), ale
nesporne vyslovil, že o trovách rozhodne samostatným uznesením.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací opätovne prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom právny názor dovolacieho súdu je pre
odvolací súd záväzný (§ 243 d) O.s.p.). Po oboznámení sa s obsahom spisu dospel odvolací súd k
záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť.

Ako vyplýva z obsahu spisu, súd prvého stupňa pojednával o veci samej dňa 3.3.2009, pričom
pojednávanie (po vyhlásení dokazovania za skončené) odročil za účelom verejného vyhlásenia rozsudku
na termín 24.3.2009. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 3.3.2009 nepochybne vyplýva, že tak
navrhovateľ, ako aj odporca si pre prípad úspechu v konaní uplatnili trovy konania, ktoré vyčíslia v
zákonnej lehote.

Dňa 24.3.2009 bol prvostupňovým súdom vyhlásený rozsudok, ktorým uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 786,55 Eur. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že o trovách konania rozhodne
samostatným uznesením podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Navrhovateľ špecifikoval uplatnené trovy podaním doručeným súdu dňa 27.3.2009.



Súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania uznesením č.k. 9Cb/109/20008 zo dňa 5.4.2011 a
odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi, ktorý bol vo veci samej úspešný, trovy konania vo
výške 397,60 Eur.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., účinného do 31.12.2011, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho
počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v súdnom konaní súd môže
rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ustanovenie
§ 166 sa nepoužije.

Podľa § 167 ods. 1, ak zákon neustanovuje inak, rozhoduje súd uznesením. Uznesením sa rozhoduje
najmä o podmienkach konania, o zastavení a prerušení konania, o odmietnutí návrhu na začatie konania,
o zmene návrhu, o späťvzatí návrhu, o zmieri, o trovách konania, ako aj o veciach, ktoré sa týkajú
vedenia konania.

V danej veci je nepochybné, že súd prvého stupňa v rozsudku vyslovil, že o trovách konania rozhodne
samostatným uznesením, čo sa aj stalo dňa 5.4.2011, a toto rozhodnutie je vecne správne, keďže
navrhovateľ si trovy konania uplatnil už dňa 3.3.2009 a ich špecifikáciu vyčíslil v lehote do 3 pracovných
dní od vyhlásenia rozhodnutia (rozsudku), t.j. v lehote podľa § 151 ods. 1 O.s.p..

Keďže o trovách konania môže súd rozhodnúť aj samostatným uznesením, čo vyplýva priamo zo znenia
§ 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého o trovách konania súd rozhoduje na návrh spravidla v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí, odvolací súd považuje dôvody odvolania odporcu za právne irelevantné.

Odvolací súd zároveň poukazuje na ust. § 155 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého si súd môže vyhradiť, že
o trovách konania rozhodne samostatným rozhodnutím.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 243 d), § 224 ods. 1 a § 142
ods. 1 O.s.p. tak, že uložil odporcovi povinnosť zaplatiť v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi
trovy konania vo výške 33,14 Eur, pozostávajúce z náhrady trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej
pomoci - podanie dovolania vo výške 25,73 Eur + 7,41 Eur režijný paušál (§ 14 ods. 2 písm. c), § 165
ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.).

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 33,14 v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.
k rukám jeho právneho zástupcu.

Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.