{"guid": "399387c6-012d-437c-835d-dacc8f465e01:78cdfdfe-597f-4a4e-b315-ece7556bf6a7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1307220092.1", "spisova_znacka": "1Cob/525/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/525/2011 z 24. 4. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. apríla 2013, sp. zn. 1Cob/525/2011, ECLI:SK:KSBA:2013:1307220092.1", "identifikacne_cislo": "1307220092", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 539, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-539", "datum_vydania": "2013-04-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-1", "nazov": "§ 536 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-536"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-536"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/78cdfdfe-597f-4a4e-b315-ece7556bf6a7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1307220092.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1307220092.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1307220092.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/525/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307220092
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1307220092.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek
senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci žalobcu: ART OF SPACE, s. r. o.,
Michalská 7, 811 01 Bratislava, IČO: 35 837 918, zast. Mgr. Karolom Haťapkom, advokátom, Nám. SNP
č. 22, Bratislava, proti žalovanému: STAVOMONT Bratislava, s. r. o., Bojnická 22, 831 04 Bratislava,
IČO: 31 373 577, zast. MUNDIEROVÁ & PARTNERS, s. r. o., Zámocké schody 2/A, Bratislava, IČO: 36
861 545, o zaplatenie 3.485,36 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava III zo dňa 07. 06. 2011 č. k. 26Cb/50/2008-136 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 07. 06. 2011 č. k. 26Cb/50/2008-136  p o
t v r d z u j e .

Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3.485,36 Eur
spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % denne od 16. 11. 2005 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania vo výške 1.401,90 Eur titulom ceny za zrealizované zámočnícke práce a titulom dohodnutej
zmluvnej pokuty.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobca realizoval pre žalovaného na základe zmluvy o dielo
uzavretej dňa 26. 11. 2003 zámočnícke práce na stavbe polyfunkčného domu na Búdkovej ceste 26
v Bratislave. Cenu za zrealizované práce žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 25/2005 na sumu
481.226,50 Sk splatnou dňa 15. 11. 2005. Uvedenú faktúru uhradil žalovaný niekoľkými čiastkovými
platbami celkom vo výške 376.662,50 Sk. Nezaplatená suma predstavuje 105.000,- Sk (3.485,36 Eur)
a podľa čl. VIII bod 1 písm. b) zmluvy o dielo si uplatnil žalobca aj nárok na zaplatenie dohodnutej
zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy od jej splatnosti do zaplatenia. Žalovaný s
návrhom nesúhlasil a namietal omeškanie žalobcu so zhotovením diela a absenciu protokolárneho
odovzdania diela tak, ako si to účastníci dojednali v článku II bod 4 zmluvy o dielo. Žalovaný poukazoval
na zmätočnosť faktúry č. 25/2005, z ktorej nebolo zrejmé akej časti diela sa týka, ani na základe čoho
navrhovateľ stanovil jej splatnosť, keď splatnosť jednotlivých častí diela bola odchylne dohodnutá v
článku V bod 3 zmluvy o dielo a k faktúre nebol pripojený súpis prác podľa článku V bod 1 zmluvy o
dielo. Nakoniec žalovaný namietal, že vyúčtovaním ceny zámočníckych prác bola prekročená cena za
dielo ako celok dohodnutá v článku IV bod 1 zmluvy o dielo a súčasne žalovaný s poukazom na § 98
O.s.p. uplatnil na započítanie v rámci obrany svoju pohľadávku proti žalobcovi vo výške 140.505,75 Sk
titulom zmluvnej pokuty za omeškanie s ukončením prác za obdobie od 16. 06. 2006 do 29. 09. 2007
na montáži vnútorného schodiska, vrátane ich protokolárneho odovzdania.



Súd prvého stupňa z vykonaného dokazovania zistil, že dňa 26. 11. 2003 uzavreli žalobca ako
zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ písomnú zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola dodávka a
montáž hliníkových okien a dverí a zámočníckych výrobkov podľa projektovej dokumentácie spracovanej
žalobcom pre stavbu polyfunkčného domu na Búdkovej ceste 26 v Bratislave. Cena diela bola dohodnutá
ako cena hliníkových okien a dverí vo výške 1.344.575,- Sk bez DPH a cena zámočníckych výrobkov
vo výške 1.331.740,- Sk bez DPH. Dňa 31. 05. 2005 vystavil žalobca spornú faktúru č. 25/2005
za realizáciu zámočníckych výrobkov na sumu 481.662,50 Sk (404.758,- Sk a 19 % DPH vo výške
76.904,- Sk), splatnú dňa 15. 11. 2005. Fakturovaná suma predstavuje rozdiel medzi dohodnutou cenou
zámočníckych prác 1.331.740,- Sk bez DPH a uhradenými zálohami vo výške 581.277,- Sk, 105.802,-
Sk a 239.902,- Sk. Žalovaný uhradil žalobcovi na fakturovanú sumu dňa 31. 01. 2006 čiastku 111.662,50
Sk, dňa 05. 04. 2006 čiastku 105.000,- Sk a dňa 26. 04. 2006 čiastku 160.000,- Sk, teda celkom uhradil v
troch splátkach sumu 376.662,50 Sk, pričom faktúru po jej doručení nespochybnil, nenamietal absenciu
súpisu vykonaných prác alebo preberacieho protokolu, práce a dodávky účtované faktúrou nereklamoval
a ani od žalovaného nežiadal špecifikáciu prác a dodávok účtovaných spornou faktúrou. Na základe
uvedeného mal prvostupňový súd  za nesporné, že žalovaný čiastočným plnením uznal aj zvyšok dlhu
v zmysle § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka a žalobca, na ktorého sa presunulo dôkazné bremeno
preukázania neexistencie jeho záväzku, svoje dôkazné bremeno neuniesol. Súd prvého stupňa nemal za
preukázanú skutočnosť, že žalobca vyzval žalovaného na protokolárne prevzatie diela v zmysle zmluvy
o dielo, ale s odkazom na žalovaným zaplatenú cenu diela v rozsahu viac ako 95 % bez  reklamácie
diela, nepovažoval súd prvého stupňa existenciu protokolárneho odovzdania diela za podmienku pre
zaplatenie zostatku ceny diela žalovaným. Faktúru č. 27/2005 vystavenú žalobcom posúdil súd prvého
stupňa ako vyúčtovanie ceny prác, ktoré neboli predmetom zmluvy o dielo. S kompenzačnou námietkou
žalovaného sa prvostupňový súd vysporiadal tak, že žalovanému nevznikol voči žalobcovi nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty, pretože táto bola dojednaná ako sankcia za porušenie povinnosti ukončiť
montáž jednotlivých častí diela v určených lehotách a žalovaný namietal omeškanie s protokolárnym
odovzdaním diela a nie omeškanie s ukončením montáže častí diela. Súd prvého stupňa právne
odôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 261 ods. 1 až 3, ust. § 323 ods. 1, 2, ust. § 407 ods. 3 a ust. § 536
ods. 1, 2 Obchodného zákonníka.

O trovách konania, ktorých náhradu priznal žalovanému, rozhodol prvostupňový súd podľa § 142 ods.
1 O.s.p., teda podľa úspechu v spore, pričom podrobné vyčíslenie trov právneho zastúpenia je uvedené
v napadnutom rozsudku. Súd prvého stupňa odôvodnil svoje rozhodnutie § 261 ods. 1 až ods. 3, § 323
ods. 1 a ods. 2, § 407 ods. 3 a § 536 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a odôvodnil ho tým, že súd prvého
stupňa nezistil úplne skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci tým, že bol
nedostatočne zistený skutkový stav a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na nové
prejednanie a rozhodnutie prvostupňovému súdu.

Namietal, že ak žalobca uplatňoval právo na zaplatenie sumy za vykonanie zámočníckych prác
podľa faktúry č. 25/2005, bol podľa ust. § 120 O.s.p. povinný preukázať špecifikáciu prác, ktorých
cenu vyúčtoval faktúrou. Prenesením dôkazného bremena súdom prvého stupňa na žalovaného
vznikla, podľa žalovaného, situácia, keď tento má preukazovať nedodanie časti diela, ktorú žalobca
nekonkretizoval a teda žalovaný nevie, ktorá časť diela mala byť dodaná a následne faktúrou vyúčtovaná
jej cena. Žalovaný uhradil cenu prác, ktoré považoval za reálne vykonané a nezaplatenie časti faktúry
je prejavom jeho nesúhlasu s fakturovanou sumou a súčasne okolnosťou, z ktorej možno usudzovať
na to, že žalovaný čiastočnou úhradou neuznal aj zvyšok záväzku. Žalovaný poukázal na skutočnosť,
že žalobca v konaní pred súdom prvého stupňa nikdy nepreukázal zhotovenie ani dodanie diela. Ďalej
namietal, že žalobca nikdy dielo v zmysle zmluvných podmienok dohodnutých účastníkmi zmluvy o dielo
neodovzdal a žalobcovi tak nevznikol právny nárok na zaplatenie ceny za dielo, pretože protokolárne
odovzdanie diela je hmotnoprávnou podmienkou odovzdania a prevzatia diela tak, ako sa strany v
zmluve o dielo dohodli. V tejto súvislosti uvádza a odkazuje žalovaný rozhodnutie NS ČR z 22. 09. 2009
sp. zn. 32 Cdo 2592/2008 a rozhodnutie NS ČR z 22. 04. 2009, sp. zn. 23 Cdo 799/2009. Svoje odvolanie
žalovaný vo vzťahu ku kompenzačnej námietke odôvodnil nesprávnym výkladom dojednaní o vzniku



nároku na zmluvnú pokutu tak, ako ho uskutočnil prvostupňový súd. Ukončenie montáže, na ktorú je
viazaný vznik nároku na zmluvnú pokutu, musí podľa názoru žalovaného posudzovať súd prvého stupňa
v kontexte s dojednaním predmetu diela, ktoré spočíva v dodávke a montáži zámočníckych výrobkov.
Ak je teda stanovená zmluvná pokuta s odkazom na čl. III bod 1 zmluvy o dielo, znamená to, že vôľa
strán smerovala k sankcionovaniu nezhotovenia diela v určitej lehote, pričom za zhotovenie diela sa
považuje jeho protokolárne odovzdanie. Omeškanie žalobcu s protokolárnym odovzdaním diela a aj s
faktickým zhotovením časti diela potvrdzuje samotná doba fakturácia ceny časti diela dňa 31. 10. 2005,
keď práce mali byť zhotovené a dodané podľa zmluvy o dielo už 15. 06. 2004. Žalovaný sa nestotožnil s
posúdením faktúry č. 27/2005 vystavenej žalobcom ako s vyúčtovaním ceny prác uskutočnených mimo
zmluvného rámca. Podľa zmluvy o dielo mali byť práce uskutočnené nad rámec schválenej a vzájomne
odsúhlasenej projektovej dokumentácie riešené písomnými dodatkami, ktoré ku zmluve o dielo neboli
dohodnuté. Poukázal na to, že zmluvne dohodnutá cena diela bola uhradená už skôr, a to vo vyššom
ako dohodnutom rozsahu, a teda žalovaný splnil všetky záväzky vyplývajúce mu zo zmluvy.

K odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca a navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov konania. Uviedol, že v priebehu konania pred súdom
prvého stupňa nielen tvrdil, že dielo, resp. jeho časť pre žalovaného vykonal riadne a včas, ale aj
túto žalovanému odovzdal. Žalovaný by ako generálny dodávateľ stavby nemohol totiž bez riadneho
a včasného odovzdania diel od jednotlivých subdodávateľov, odovzdať dielo stavebníkovi. Kolaudáciu
stavby a jej následné užívanie považuje žalobca za dôkaz o riadnom dodaní a odovzdaní jednotlivých
častí diela všetkými subdodávateľmi. Poukázal na rozdielny skutkový stav, z ktorého vychádza judikatúra
podporne uvádzaná žalovaným. Uviedol, že výkladom žiadneho ustanovenia zmluvy o dielo nie je možné
dospieť k záveru, že žalobca bol povinný do 15. 06. 2004 zhotovované vnútorné schodisko aj odovzdať,
preto nemohlo dôjsť k omeškaniu žalobcu s protokolárnym odovzdaním diela. Vo vzťahu k cene diela
žalobca uviedol, že táto bola dojednaná v zmluve o dielo bez dane z pridanej hodnoty, preto k žalovaným
namietanému prekročeniu ceny diela nemohlo dôjsť. K faktúre č. 27/2005 uviedol, že práce, ktorých
cena bola touto faktúrou vyúčtovaná, sa netýkali predmetu zmluvy o dielo.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach dôvodov odvolania,
vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie žalovaného podľa
ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok súdu
prvého stupňa je vecne správny.

Súd prvého stupňa po vykonaní dokazovania dospel k správnemu zisteniu  skutkového stavu veci
a vec správne právne posúdil, keď mal za ustálené, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o
dielo, predmetom ktorej bola dodávka a montáž hliníkových okien a dverí a zámočníckych výrobkov
podľa projektovej dokumentácie spracovanej Ing. Arch. A. T. z novembra 2003, ktorej súčasťou bola
aj dokumentácia vnútorného schodiska stavby Na Búdkovej č. 26 v Bratislave. Žalobca vyúčtoval cenu
dodávky a montáže vnútorného schodiska faktúrou č. 25/2005 vystavenou na sumu 481.662,50 Sk,
z ktorej žalovaný uhradil v troch platbách časť vo výške 376.662,50 Sk. V priebehu konania pred
súdom prvého stupňa žalovaný nenamietal vykonanie diela, namietal len absenciu jeho protokolárneho
odovzdania. Súd prvého stupňa za situácie, keď žalovaný cenu diela čiastočne plnil, pričom v priebehu
jednotlivých čiastkových úhrad vyfakturovanej ceny diela, realizovaných v časovom období od 31. 01.
2006 do 26. 04. 2006, nevzniesol žalovaný žiadne námietky týkajúce sa nedodania diela, prípadne jeho
kvality, neuplatnil si vady diela, nenamietal fakturovanú sumu, správne usúdil, že žalovaný ako dlžník
uznal čiastočným plnením svojho záväzku aj zvyšok dlhu, teda uznal aj peňažný záväzok vo výške
105.000,- Sk, ktorý je predmetom tohto konania. Čiastočnou úhradou ceny diela žalovaným nastala
vyvratiteľná právna domnienka o tom, že v dobe uznania záväzok žalovaného voči žalobcovi titulom
ceny diela trval. Bolo na žalovanom tvrdiť a preukázať, že v čase uznania jeho záväzok neexistoval.
Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa v tom, že žalovaný domnienku o existencii
jeho záväzku voči žalobcovi titulom povinnosti zaplatiť cenu diela nevyvrátil.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa pre svoje skutkové zistenia vzal do úvahy skutočnosti,
ktoré vyplynuli z vykonaných dôkazov a prednesov účastníkov, že žiadne rozhodné skutočnosti, ktoré
boli v tomto konaní vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli za konania najavo, neopomenul, v
hodnotení dôkazov nie je logický rozpor a vec súd aj správne právne posúdil.



Odvolací súd plne sa stotožňujúc s napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa ho v zmysle § 219
ods. 2 O.s.p. potvrdil a s poukazom ods. 2 citovaného ustanovenia svoje rozhodnutie odvolací súd
podrobnejšie neodôvodňuje s konštatovaním správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.

Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, preto mu vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania
podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. a ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ návrh na priznanie trov konania
podal vo vyjadrení k odvolaniu, ktoré však nevyčíslil, preto podľa ust. § 151 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust.
§ 211 ods. 2 O.s.p. mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie  n i e  j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cb/50/2008", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "df8c5d79-6d90-4c83-9ca1-6e477ed3e70a:2bd5c484-dfe4-4ce2-8a85-e00689907b36", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/50/2008", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 26Cb/50/2008 z 21. 5. 2012", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2012-05-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/df8c5d79-6d90-4c83-9ca1-6e477ed3e70a:2bd5c484-dfe4-4ce2-8a85-e00689907b36"}], "citovane_v": []}