{"guid": "9da78fc2-d306-4907-95f0-6ce0b27a0d52:29d7eaa3-566c-4369-a296-2170ad52356a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1309201449.1", "spisova_znacka": "2Cob/165/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/165/2013 z 2. 12. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 2. decembra 2013, sp. zn. 2Cob/165/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1309201449.1", "identifikacne_cislo": "1309201449", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Monika Kráľová", "sudca_id": 988, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-kralova-988", "datum_vydania": "2013-12-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/29d7eaa3-566c-4369-a296-2170ad52356a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1309201449.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1309201449.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1309201449.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/165/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309201449
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1309201449.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a členiek senátu
JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci navrhovateľa: MENTIS GmbH, so sídlom
Weinbergstrasse 1D - 93414 Cham, SRN, zast. JUDr. Pavlom Erbenom, advokátom, so sídlom Nám.
SNP 22, Bratislava, proti odporcovi: W.. G. K., (G. W.. G. L.), J. A.. X C. XX, B., zast. advokátom JUDr.
Pavlom Malichom, so sídlom Dunajská 25, Bratislava, o zaplatenie 34.148,44 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.k. 28Cb/2/2009-376 zo dňa 21.10.2010
a uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 28Cb/2/2009-635 zo dňa 9.1.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave   rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. 28Cb/2/2009-376  zo dňa
21.10.2010  p o t v r d z u j e .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi  trovy  odvolacieho  konania v sume 3.003,07 Eur  na účet
I.. G. R.  do 3 dní od právoplatnosti tohto  rozsudku.

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č. k. 28Cb/ 2/2009 - 635 zo dňa
9.1.2013  m e n í  tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi  titulom trov právneho zastúpenia
6.552,74 Eur na účet právneho zástupcu  navrhovateľa I.. G. R. a na súdnom poplatku 1.707,-- Eur, a
to do 3 dní od právoplatnosti tohto  uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením  Najvyššieho súdu Slovenskej republiky  č. k. 4Obdo/4/2013-639  zo dňa  30.4.2013  bol
rozsudok Krajského súdu v Bratislave  č. k. 2Cob/63/2011-510 zo dňa 29.5.2012  zrušený a vec mu bola
vrátená na ďalšie konanie.

Horeuvedeným rozsudkom Krajského súdu v Bratislave bol  potvrdený rozsudok Okresného súdu
Bratislava III,  č.k. 28Cb/2/2009-376  zo dňa 21.10.2010, v ktorom  bola odporcovi uložená povinnosť
zaplatiť   navrhovateľovi  sumu 34.148,44 Eur so 14% úrokom z omeškania od 1.4.2005 do zaplatenia
a priznané trovy konania  vo výške 100%.

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol  o zrušení  rozsudku krajského súdu na základe dovolania
podaného odporcom.

Vo svojom rozhodnutí  Najvyšší súd Slovenskej republiky poukázal na znenie ust.  §§ 238, O.s.p., §§
153, 237, 242, 157 O.s.p., čl. 46 Ústavy SR, konštatoval, že  predmetom konania je nárok   navrhovateľa



uplatnený žalobou  dňa 11.8.2005,  s úpravami žaloby zo dňa 11.12.2005 a 4.3.2010, ktorých zmena
bola   súdom pripustená. Navrhovateľ svoj nárok  uplatnil z dôvodu  nevrátenia  finančných prostriedkov
vybraných odporcom  ako bývalým konateľom    navrhovateľa  z účtu spoločnosti   navrhovateľa  v
období od 4.4.2003 do 22.10.2003.

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaciemu  súdu vytkol, že  dovolaním napadnutý   rozsudok
odvolacieho súdu nezodpovedá  zákonnej požiadavke riadneho  odôvodnenia.  Vytkol, že tak súd prvého
stupňa, ako ani odvolací súd  sa nevysporiadali  s námietkou týkajúcou sa  právomoci nemeckých
súdov konať vo veci.  Poukázal na ust. § 103 O.s.p. Vytkol tiež, že súd prvého stupňa vydal uznesenie
dňa 31.12.2007  tak, že  právomoc konať vo veci má Okresný súd Bratislava III,  avšak uznesenie
nebolo  účastníkom expedované a bolo  nariadené pojednávanie. Konštatoval, že súd prvého stupňa
nevykonal všetky odporcom navrhované dôkazy (účtovné doklady  vypracované  nemeckou firmou
Geiling & Partner). S otázkou nevykonania dôkazov  sa nevysporiadal ani odvolací  súd, iba vykonanie
dôkazov označil za irelevantné. Tiež sa nevysporiadal s právnymi názormi  vyslovenými v rozsudku
Krajského súdu v Prešove 1Cob/30/2007 a Krajského súdu v Bratislave 3Cob/149/2007 a uznesením
NS SR 1Obo/16/2008.

Ďalej uviedol, že i keď nevykonanie navrhnutých  dôkazov nemožno kvalifikovať ako odňatie  práva
konať pred súdom, ale súd je povinný uviesť, prečo ich nevykonal. Inak je rozhodnutie nepreskúmateľné.
Nepreskúmateľnosť rozhodnutia  je porušením  práva na spravodlivý súdny proces a napĺňa znaky
odňatia  možnosti konať pred súdom.  Konštatoval, že odvolací súd sa  s dôvodmi odvolania náležite
nevysporiadal, preto  odvolací rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Podľa § 243 d/ O.s.p.  ak dôjde k zrušeniu  napadnutého rozhodnutia súd, ktorého  rozhodnutie bolo
zrušené, koná ďalej o veci. Pritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o dovolaní záväzný.

Odvolací súd  opätovne preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s verejným
vyhlásením rozsudku podľa § 214 ods. 2 O.s.p. Oboznámil sa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s
dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa, s dôvodmi uvedenými v odvolaní odporcu, ako aj s
vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu a vo vzťahu viazanosti  právneho názoru  dovolacieho  súdu a  po
takto preskúmanom spisovom materiáli   dospel opätovne pomerom hlasov 3:0 k záveru, že odvolaniu
odporcu nie je možné vyhovieť.

Pokiaľ sa týka prvej námietky  odporcu, že  súdy sa nevysporiadali s otázkou právomoci konať pred
slovenským súdom, v tejto súvislosti odvolací súd   napravil pochybenie  súdu prvého stupňa a
účastníkom zaslal uznesenie  súdu prvého stupňa 28Cb/93/2005-146  zo dňa 31.12.2007, v ktorom
súd prvého stupňa podrobne zdôvodnil, prečo má zato, že je daná právomoc na konanie Okresného
súdu Bratislava III. V odôvodnení svojho   rozhodnutia skonštatoval, že  vzťah navrhovateľa a odporcu
v prejednávanej  veci je  vzťahom medzi navrhovateľom ako spoločnosťou a odporcom ako  konateľom
spoločnosti a nie spoločníkom, ako  vyplývalo  zo stanov  navrhovateľa § 15, podľa ktorého mohla
byť dohoda o voľbe právomoci súdov pri sporoch medzi  navrhovateľom ako spoločnosťou a jej
spoločníkmi. Odporca  bol  u navrhovateľa konateľom nie spoločníkom, teda  je daná právomoc na
konanie Okresnému súdu Bratislava III.

Pokiaľ sa týka ďalšej námietky  nevykonania  všetkých dôkazov  navrhnutých odporcom, k uvedenému
zaujíma  odvolací súd nasledovné stanovisko:

Z vykonaného dokazovania bolo  nesporne preukázané a nebolo to vyvrátené ani odporcom, že v
období  od 4.4.2003 do 20.10 2003  odporca ako konateľ   navrhovateľa  vybral z účtu  navrhovateľa
finančné prostriedky v celkovej výške  po prepočte na eura v sume  34.148,44 Eur, ktoré finančné
prostriedky  použil na chod a prevádzku spoločnosti  MENTIS SLOVAKIA, s r.o., ktorá bola personálne
a majetkovo prepojená  s navrhovateľom. Odporca na takúto dispozíciu s finančnými prostriedkami
nemal súhlas druhého spoločníka C.. G. G..  Fakturačný systém  neodôvodňoval výber finančných



prostriedkov  z účtu navrhovateľa a ich použitie   do spoločnosti  MENTIS SLOVAKIA s.r.o. V spoločnosti
navrhovateľa  odporca vykonával funkciu konateľa, finančné prostriedky bol oprávnený použiť  len v
prospech navrhovateľa. Uvedené výbery   navrhovateľovi  riadne nezdokladoval a nezaúčtoval. Súd
prvého stupňa správne skonštatoval, že  navrhovateľ a spoločnosť MENTIS SLOVAKIA s.r.o., boli dve
samostatné  spoločnosti s vlastným účtovníctvom. Odporca sa snažil dôkazné bremeno   svojho  tvrdenia
preniesť na navrhovateľa tým, že  žiadal aby súd zaviazal  navrhovateľa na predloženie účtovných
dokladov  vypracovaných  nemeckou účtovníckou spoločnosťou  Geiling & Partner, na základe ktorých
bola vypracovaná účtovná závierka  za rok 2004, v ktorej by boli zistené nezrovnalosti.

Odvolací súd je toho názoru, že  vykonaním  uvedeného dôkazu nie  je možné zaťažiť  navrhovateľa,
pretože  bremeno  tvrdenia obrany odporcu  spočíva výlučne na odporcovi. Súd prvého stupňa správne
v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na  znenie ust. § 135a ObZ, na  povinnosti  konateľa
spoločnosti vyplývajúce  z jeho postavenia konateľa, ako aj  na  riziko nahradenia škody, pokiaľ sa
preukáže,  že svoje povinnosti konateľ porušil. Taktiež súd prvého stupňa v danej súvislosti  správne
aplikoval ust. § 261 ods. 3 a 373 ObZ.

Odporca ako konateľ spoločnosti navrhovateľa bol povinný postupovať v súlade  so zákonom o
účtovníctve a daňovými predpismi. Je nesporné, že  odporca neuniesol dôkazné bremena tvrdenia svojej
obrany, keď  nevedel  finančné prostriedky v inkriminovanom období  navrhovateľovi vyúčtovať a tieto
ani   navrhovateľovi nevrátil. Preto skúmanie dokladov MENTIS SLOVAKIA s.r.o., nie je  podstatné
pre  posúdenie zodpovednosti odporcu voči navrhovateľovi  vyplývajúce z jeho postavenia  konateľa
spoločnosti. Navrhovateľ predložil súdu účtovnú  závierku za roky 2003 a 2004, ktoré boli pre posúdenie
nároku  navrhovateľa relevantné. K namietaným nezrovnalostiam  v účtovníctve sa dostatočným
spôsobom vyjadril  konateľ navrhovateľa a jeho právny zástupca a vyplýva to aj z listu  účtovnej
spoločnosti Geiling & Partner zo dňa 31.1.2005.

Pokiaľ sa týka  právnych názorov uvedených   v iných rozhodnutiach  Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, Krajského súdu v  Prešove a Krajského súdu v Bratislave,  odvolací súd  je názoru, že  každú
prejednávanú vec je potrebné posúdiť individulálne s ohľadom na všetky okolnosti prejednávaného
prípadu.  Nie je možné  šablónovite  aplikovať  právne názory bez  posúdenia všetkých  okolností, ktoré
majú na rozhodnutie vo veci vplyv.

Odvolací súd má zato, že súd prvého stupňa vykonal vo veci dostatočné  dokazovanie a rozhodnutie
riadne zdôvodnil.  Odvolací súd  vady vytknuté  Najvyšším súdom Slovenskej republiky odstránil,  a
opätovne sa stotožnil  s vyhodnotením  dôkazov tak, ako v odôvodnení svojho  rozhodnutia  uviedol
súd prvého stupňa, a stotožnil sa aj s právnym posúdením veci  zhodne ako súd prvého stupňa  uviedol
v odôvodnení.

Odvolací súd preto rozsudok  súdu prvého stupňa ako vo výroku vecne správny podľa § 219  ods. 1,2
O.s.p. potvrdil.

O trovách  odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224  ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust. §  142
ods. 1 O.s.p. podľa úspechu účastníkov v odvolacom konaní.

Trovy odvolacieho konania  si navrhovateľ uplatnil a v zákonom stanovenej   lehote 3 dní od
vyhlásenia  rozsudku, špecifikoval v súlade  s vyhl. č. 655/2004  Z.z. § 10 a nasl.  za vyjadrenie k
odvolaniu 27.11.2010, účasť na pojednávaní dňa 14.2.2012,  písomné vyjadrenie  z 29.5.2012, účasť
na pojednávaní dňa 29.5.2012,  písomné vyjadrenie  k rozhodnutiu dovolacieho súdu  z 17.10.2013.
Výška  + úkon právnej  služby  predstavuje 492,93 Eur,  režijný paušál v roku 2010 7,21 Eur, v roku
2012 7,63 Eur, a v roku 2013 7,81 Eur, + 20%  DPH -  spolu 3003,07 Eur, na ktorú sumu bol odporca
v odvolacom konaní zaviazaný.



Dňa  9.1.2013  súd prvého stupňa   pod   č. k. 28Cb/2/2009-635   rozhodol osobitným uznesením o
priznaní trov prvostupňového  konania, kde odporcu zaviazal   zaplatiť  navrhovateľovi trovy konania
titulom právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 8.316,29 Eur a titulom súdneho poplatku v sume
1.707,-- Eur.  Rozhodol tak s poukazom na znenie ust. § 137 a 142 ods. 1 O.s.p. V odôvodnení rozpísal
špecifikáciu  trov  právneho zastúpenia podľa  jednotlivých úkonov poskytnutia právnej pomoci.

Odporca predmetné uznesenie napadol odvolaním  dňa 7.2.2013. V dôvodoch odvolania namietol
nepreskúmateľnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa, nenáležité odôvodnenie, nesprávne aplikovanie
Vyhlášky  pri priznaní DPH,  vzhľadom k tomu, že 20% DPH platí až od 1.1.2011, pričom  DPH bola
v uvedenej výške priznaná aj  za právne služby  v rokoch 2005-2010. Nedostatočné zdôvodnenie na
základe čoho  boli trovy priznané, či boli riadne a včas uplatnené,  naviac namietol, že vo veci bolo
podané dovolanie, ktorým bol  spochybnený rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave.

Namietol tiež, že nie je zrejmá povaha rozhodnutia o náhrade trov konania a poukázal na skutočnosť,
že odporca bol v konaní oslobodený od   povinnosti platiť súdny poplatok,  preto  mal súd prvého stupňa
prihliadať na ust. § 150 ods. 1 O.s.p.  (okolnosti  hodné osobitného zreteľa). K odvolaniu odporcu sa
navrhovateľ nevyjadril.

Odvolací súd  podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal   napadnuté  uznesenie, oboznámil
sa s dôvodmi uvedenými v odvolaní odporcu, ako aj s procesným postupom súdu   prvého stupňa a
pomerom hlasov 3:0 dospel  k záveru, že  odvolanie odporcu je čiastočne  dôvodné.

Odvolací súd sa nestotožňuje  s názorom   odporcu, že  uznesenie súdu prvého stupňa  je
nepreskúmateľné. Súd prvého stupňa   v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na skutočnosť, že
rozhodol  podľa  úspechu účastníkov v konaní podľa § 142 ods. 1 O.s.p. taktiež uviedol, že  pri  priznaní
trov konania vychádzal  z vyhl. č. 655/2004 Z.z. Jednotlivé  úkony právnej pomoci  presne špecifikoval
a uviedol aj dôvod,  prečo použil aplikáciu ust. § 14  ods. 5 vyhl.

Odvolací súd  považuje odvolanie  odporcu  za dôvodné v časti, ktorou súd prvého stupňa  priznal
20%  DPH,  aj za obdobie, kedy ešte neplatila. V uvedenej časti preto  priznané trovy  právneho
zastúpenia   navrhovateľa krátil tak, ako je uvedené vo výroku  tohto   uznesenia  a priznané trovy
právneho zastúpenia zmenil   v zmysle ust. § 220  O.s.p.

Námietka  odporcu, že súd prvého stupňa  mal aplikovať ust. § 150 O.s.p. lebo odporcovi bolo priznané
oslobodenie od platenia   súdneho  poplatku  neobstojí, pretože  tu sa jedná o trovy konania, ktoré
vznikli  navrhovateľovi v súvislosti s uplatnením jeho  práva, a nie je  dôvod  v povahe sporu, ktorý by
odôvodňoval  aplikáciu ust. § 150 O.s.p.

Taktiež  nie je relevantná skutočnosť, že  odporca podal vo veci dovolanie,  pretože v čase rozhodovania
o trovách konania odvolacím súdom,  odvolací súd v tomto rozhodnutí rozhodol aj  opätovne o merite
veci, pričom odporca  bol  v odvolacom konaní neúspešný.

Trovy konania navrhovateľ riadne uplatnil a špecifikoval  po vyhlásení rozsudku  v súlade so zákonom
na č. l. 401 spisu.

Súd prvého stupňa nie je povinný  podrobne  odôvodňovať  aj úkon  špecifikácie  trov konania
navrhovateľa, pokiaľ  je tento  urobený v súlade so zákonom.

Odvolací súd preto   rozhodol tak, ako je o trovách prvostupňového konania uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia podľa § 220 O.s.p.



Poučenie:

Proti  tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28Cb/2/2009", "guid": "bccc7df1-4228-41b9-9ad5-39c29c648280:ddd5a054-f133-44fb-9787-cb5bb688b832", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "bccc7df1-4228-41b9-9ad5-39c29c648280:ddd5a054-f133-44fb-9787-cb5bb688b832", "ecli": null, "spisova_znacka": "28Cb/2/2009", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 28Cb/2/2009 z 16. 8. 2018", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2018-08-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bccc7df1-4228-41b9-9ad5-39c29c648280:ddd5a054-f133-44fb-9787-cb5bb688b832"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ec3657f9-4bda-40de-9431-9bdea350771a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.4.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 4/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 4/2016 z 12. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.4.2016.1"}, {"guid": "ussr:5c1a4d47-f769-4191-8489-50feac32d980", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 367/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 367/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c1a4d47-f769-4191-8489-50feac32d980"}]}