Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/396/2013 z 29. 9. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. septembra 2013, sp. zn. 3Co/396/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1309212107.2
Krajský súd Bratislava | 3Co/396/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:1309212107.2 | 2013-09-29 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 24 OSP, § 104 ods. 2 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd7b1900-6ae9-41ce-96eb-831ae640ceb5
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1309212107.2

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/396/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309212107
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1309212107.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: D. T., U.. XX.XX.XXXX, R. M. XX, R., zastúpený:
B.. O. L., R. R. X, R., proti odporcovi: Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne námestie 1, Bratislava,
o finančnú náhradu za stavebné pozemky, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava III č.k. 19C/107/2009-199 zo dňa 10.04.2013,

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 27.12.1993 bol na súd podaný neúplný návrh G. F., naposledy
bytom G. M. Č.. XX, R., zastúpenou dcérou C. T., bytom D. XX, R.. Predmetom návrhu bolo uplatnenie
si finančnej náhrady ako reštitučného nároku za stavebné pozemky parc. č. XXXX/X o výmere 482 m2,
parc. č. XXXX o výmere 4 221 m2 a parc. č. XXXX o výmere 255 m2 zapísaný na LV č. XXXX  v k.ú.
Ružinov. K tomuto neúplnému návrhu bol pripojený iba výpis z Katastra nehnuteľností, LV č. XXXX pre
katastrálne územie Ružinov, avšak bez udelenia plnej moci pre C. T..

Tento neúplný návrh bol zapísaný do oddelenia Nc 215/93, avšak pod týmto číslom konania sa viedli
ďalšie dva návrhy pôvodnej navrhovateľky. Tento neúplný návrh bol následne vylúčený na samostatné
konanie dňa 10.09.2009. Súd ďalej z evidenčných pomôcok a teda z pôvodného konania 6Nc/215/93
zistil, že navrhovateľka G.A. F., naposledy bytom G. M. XX, R. zomrela XX.G. XXXX a taktiež zistil, že
zástupkyňa navrhovateľky C.Í. T. Q. XX. O. XXXX. Následne dopytom na Okresný súd Bratislava II súd
zistil, že v zmysle uznesenia Okresného súdu Bratislava II vo veci prejednania dedičstva po neb. G.
F., D 716/2002, Dnot 125/2002 zo dňa 09.04.2003 okruh dedičov, a teda na základe tohto aj právnych
nástupcov nebohej navrhovateľky G. F.. Z Uznesenia Okresného súdu Bratislava II vo veci prejednania
dedičstva po neb. G. F., D 716/2002, Dnot 125/2002 zo dňa 09.04.2003 okruh dedičov bol nasledovný:
C. F. - E., G. R. - N., a dedičmi po dcére C. T. boli Q. E., K. C., E. T.F., G. L., C. T., D. T., G. T., G. T. a
jej vnuk D. T.. Dedičia v tomto dedičskom konaní vyjadrili súhlas so závetom poručiteľky a teda dedičmi
boli už iba C. F., G. R. - deti poručiteľky, jej vnuci K. C., E. T., C. T.Á. a pravnuk D. T.. Dedičia C. F., G.
R.-deti poručiteľky, jej vnuci K. C., E. T. a C. T. zobrali návrh v celosti späť a konanie žiadali zastaviť.
Súd preto v tejto časti konanie zastavil uznesením č.k.. 19C 107/2009-106 zo dňa 28.07.2011, ktoré
nadobudol právoplatnosť dňa 24.03.2012.

Súd prvého stupňa zistil, že podanie, v tom čase G. F., v zastúpení dcéry C. T., zo dňa 27.12.1993 nemá
náležitosti návrhu na začatie konania podľa § 42 ods. 3 O.s.p. a  § 79 ods. 1 O.s.p., a preto vyzval
navrhovateľa resp. jeho zástupkyňu, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil,



alebo opravil v lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 10 dní. V uznesení uviedol, ako treba opravu alebo
doplnenie vykonať.

Súd vyzval navrhovateľa, aby v lehote 15 dní odstránil vady neúplného návrhu, a to najmä, aby doložil
splnomocnenie, ktoré udelila nebohá G. F. svojej dcére C. T.  na podanie návrhu na začatie konania
a zastupovanie v konaní Nc 215/93 zo dňa 20.12.1993, vzhľadom k tomu, že podania sú podpísané
dnes už nebohou C. T..

Doručenie výzvy zástupkyni navrhovateľa bolo vykázané dňom vrátenia neprevzatej zásielky, a to
04.08.2011 a 10.08.2011 v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 49 ods. 1 veta prvá O.s.p., avšak vady
návrhu odstránené neboli a to aj napriek tomu, že o tejto skutočnosti zástupkyňa navrhovateľa vedela z
obsahu vybavenia sťažnosti súdu pod Spr. 2054/2011 ako aj dňom 23.01.2012 kedy je v spise založený
úradný záznam (č.l. 134), že bola do spisu nahliadať. Vady návrhu však odstránené neboli.

Nakoľko navrhovateľ svoje podanie nedoplnil v súlade s pokynom a poučením súdu o riadne označenie
účastníkov konania, riadny, presný, určitý a zrozumiteľný žalobný petit, označenie dôkazov a predloženie
plných mocí, je jeho podanie neúplné, a vzhľadom k tomu, že ide o nedostatok, pre ktorý nemožno
v konaní pokračovať, súd podanie navrhovateľa s poukazom na ustanovenie § 43 ods. 2 odmietol.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Odvolací súd uznesením č.k.
3Co/249/2012-197 zo dňa 28.02.2013 uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie s odôvodnením, že v predmetnom konaní bol podaný neúplný návrh G. F., naposledy bytom
G. M. Č.. XX, R., zastúpenou dcérou C. T., naposledy bytom D. Č.. XX, R.. Z obsahu spisu vyplýva,
že k návrhu zo dňa 20. decembra 1993, doručeného súdu prvého stupňa dňa 27.12.1993, ktorým
navrhovateľka zastúpená dcérou Jozefínou Horváthovou, podáva reštitučnú žalobu voči odporcovi
Hlavnému mestu SR Bratislava, nie je založená plná moc na základe, ktorej bola dcéra navrhovateľky
splnomocnená na podanie tohto konkrétneho návrhu na začatie konania v danej veci. Táto plná moc
udelená na zastupovanie do spisu nebola doložená ani dodatočne napriek výzve súdu.

S poukazom na vyššie uvedené súd prvého stupňa konštatoval, že v prejednávanej veci bolo
preukázané, že dcéra navrhovateľky (toho času nebohá) nemala k podanému návrhu na začatie konania
priloženú plnú moc. Teda dcéra navrhovateľky spolu s návrhom na začatie konania nepredložila plnú
moc na zastupovanie svojej taktiež toho času nebohej matky v tomto konaní. Samotný návrh na začatie
konania je podpísaný dcérou navrhovateľky C. T.. Mal za to, že nedoloženie plnej moci spolu s návrhom
na začatie konania je neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, a preto je potrebné konanie
zastaviť s poukazom na ust. § 104 ods. 1 O.s.p..

Poukázal na to, že predmetom tohto konania je reštitučný nárok, ktorého včasnosť uplatnenia t.j. podania
návrhu na súde je hmotnoprávny úkon a túto vadu návrhu na začatie konania nie je možné odstrániť.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov konania nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal napadnuté rozhodnutie súdu prvého
stupňa zrušiť z dôvodu, že je nesprávne a nezákonné. Poukázal na to, že súd nerešpektuje zákon a
vydáva uznesenia, ktoré sú opisom Občianskeho súdneho poriadku, pričom sa nezaoberá podstatou
žaloby a ani doloženými dôkazmi. Najviac súd pochybil, že vo veci nekonal, keď C. T. nevyzval na
odstránenie vád návrhu resp. dodanie plnej moci C. T., A.. F. do spisu počas jej života. Poukázal na to,
že súd nesprávne vyhodnotil aj účastníkov konania, lebo D. T. nie je navrhovateľ, ale je dedič. Súd sa
nezaoberá žalobou, ktorá bola z roku 1993 podaná v súlade so zákonom č. 229/1991 Zb.. Mal za to, že
súd nerešpektuje dôkazy, ktoré boli doložené do spisu, podľa jeho názoru tieto sú relevantné, pretože
ich vydali štátne orgány.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací / § 10 ods. 1 O.s.p./, prejednal vec v rozsahu podľa § 212
ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 24 O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o
zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže
mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.



V predmetnom konaní bol podaný neúplný návrh G. F., naposledy bytom G. M. Č.. XX, R., zastúpenou
dcérou C. T.F., naposledy bytom D. Č.. XX, R..  Z obsahu spisu vyplýva, že k samotnému návrhu na
začatie konania zo dňa 20. decembra 1993, doručeného súdu prvého stupňa dňa 27.12.1993, ktorým
navrhovateľka zastúpená dcérou C. T., podáva reštitučnú žalobu voči odporcovi Hlavnému mestu SR
Bratislava, nie je založená plná moc na základe, ktorej bola C. T. splnomocnená na podanie tohto
konkrétneho návrhu na začatie konania v tejto veci. Súd prvého stupňa vyzval navrhovateľa uznesením
č.k. 19C/107/2009-106 zo dňa 28.07.2011, aby v lehote 15 dní odstránil vady neúplného návrhu, okrem
iného žiadal, aby doložil splnomocnenie, ktoré udelila nebohá G. F. svojej dcére C.U. T. na podanie
návrhu na začatie tohto konania a zastupovanie v konaní Nc 215/93 zo dňa 20.12.1993, vzhľadom
k tomu, že podania sú podpísané dnes už nebohou Jozefínou Horváthovou. Nakoľko vady návrhu
neboli v stanovenej lehote odstránené súd prvého stupňa  uznesením č.k. 19C/107/2009-163 zo dňa
23.04.2012 odmietol podanie navrhovateľa. Proti tomuto uzneseniu podala zástupkyňa navrhovateľa
odvolanie podaním na pošte dňa 14.5.2012, doručeným súdu dňa 15.05.2012, ku ktorému priložila
fotokópiu splnomocnenia zo dňa 18. decembra 1993 (č.l. 194), ktorú udelila G. F. svojej dcére Jozefíne
Horváthovej, aby ju zastupovala v reštitučných žalobách na súde, na vymoženie finančných náhrad
za stavebné pozemky, pôdu, proti Hlavnému mestu SR Bratislava, SLOVNAFTU Bratislava a ŠČSD -
Bratislavská oblasť. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie. Súd prvého stupňa v predmetnej veci opätovne rozhodol tak, že  konanie zastavil s poukazom
na ustanovenie § 104 ods. 1 O.s.p..

Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa poukazuje na to, že dcéra navrhovateľky spolu s
návrhom na začatie konania nepredložila plnú moc na zastupovanie svojej matky v tomto konaní.
Samotný návrh na začatie konania je podpísaný dcérou navrhovateľky C. T.. Dodatočne predložená
plná moc nepreukazuje udelenie plnomocenstva na zastupovanie navrhovateľky v predmetnej veci.
Nedoloženie plnej moci je odstrániteľný nedostatok podmienok konania, ktorý sa však v predmetnej veci
nepodarilo odstrániť. V predmetnej veci nikdy nebol predložený originál plnej moci, ktorý by preukazoval
oprávnenie C. T. za navrhovateľku konať v tejto veci. Odvolací súd nepovažoval fotokópiu všeobecného
splnomocnenia založeného v spise za postačujúce na preukázanie zastupovania navrhovateľky v tomto
konaní C. T..  Napriek výzve súdu prvého stupňa nebol do spisu zaslaný, resp. založený originál plnej
moci udelený U.. G. F. jej dcére U.. C. T.Á.. Procesným dôsledkom neodstránenia tohto nedostatku
je zastavenie konania (§ 104 ods. 2 O.s.p.), preto súd prvého stupňa správne rozhodol, keď konanie
zastavil.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p. (odporca mal v odvolacom konaní úspech) tak, že odporcovi náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, nakoľko tieto si neuplatnil, resp. mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.