Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/272/2012 z 22. 10. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 22. októbra 2013, sp. zn. 3Cob/272/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1310207050.6 Krajský súd Bratislava | 3Cob/272/2012 | ECLI:SK:KSBA:2013:1310207050.6 | 2013-10-22 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6903bf1f-5441-4f0d-b084-c1a90f6cf4d0 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1310207050.6 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/272/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310207050
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1310207050.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň
JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu ARTIN, spol. s r.o.,
Radničné nám. č. 6, Bardejov, IČO: 31 666 183, zast. JUDr. Jurajom Füzerom, advokátom, M. R.
Štefánika 1256/22, Trebišov, proti žalovanému DREVONA SLOVAKIA s.r.o., Púchovská 6, Bratislava,
IČO: 35 944 994, o zaplatenie 11.157,96 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 24Cb 178/10-67 zo dňa 15. marca 2011, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 24Cb 178/10-67 zo dňa
15. marca 2011 v napadnutej vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania potvrdzuje.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zastavil konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia 2.231,60 EUR,
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8.926,36 EUR s 0,05 % úrokom z omeškania
denne zo sumy 6.694,79 EUR od 26.2.2010 do zaplatenia a zo sumy 2.231,57 EUR od 26.3.2010 do
zaplatenia a náhradu trov konania v sume 1.203,18 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám
právneho zástupcu žalobcu. Súčasne rozhodol, že sa žalobcovi vracia súdny poplatok za žalobu v sume
126,87 EUR prostredníctvom Daňového úradu Bardejov po právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodol tak na
základe výsledkov vykonaného dokazovania, ktorými mal za preukázané, že žalobca ako prenajímateľ
uzatvoril dňa 6. novembra 2006 so žalovaným ako nájomcom zmluvu o nájme, predmetom ktorej boli
nebytové priestory, a to obchodný priestor č. XXX na X. C., skladové priestory, reklamné plochy a átrium
v Obchodnom dome na Š. O. v Košiciach, podľa čl. IV.3 zmluvy bol žalovaný povinný platiť nájomné na
základe faktúry mesačne vopred do 25. dňa pred začiatkom mesiaca, na ktorý sa nájomné vzťahuje,
pričom za omeškanie so zaplatením faktúr má prenajímateľ právo na úrok z omeškania v sadzbe 0,05
% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Ďalej mal za preukázané, že dodatkom č. 3/2010 zo dňa
8.2.2010 sa účastníci s účinnosťou od 1.1.2010 dohodli na mesačnom nájomnom v sume 3.750,56 EUR
spolu s DPH s tým, že za obdobie od 1. januára 2010 do 31. marca 2010 sa poskytuje nájomcovi zľava
v rozsahu 50 %, takže nájomné predstavuje mesačne sumu 1.875,28 EUR navýšená o DPH; žalobca
nájomné za obdobie január 2010 až apríl 2010 riadne vyfakturoval, žalovaný nezaplatil, preto považoval
žalobu za podanú po práve. V odôvodnení rozsudku ďalej konštatoval, že žalovaný nárok vecne ani
nespochybnil, skutočnosť, že faktúry za nájom nezaevidoval, nemôže mať vplyv na jeho povinnosť platiť
dohodnuté nájomné, je jeho vecou, aby si účtovníctvo viedol riadne. O náhrade rozhodol s poukazom
na § 142 ods. 1 O.s.p. a vznikom trov na súdnom poplatku v sume 542,13 EUR a právnom zastúpení
v sume 661,05 EUR.



Proti vyhovujúcej časti tohto rozsudku a súvisiacemu výroku o náhrade trov podal včas odvolanie
žalovaný navrhujúc ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu, že mu
postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom, keď konal napriek ospravedlneniu jeho neúčasti
na pojednávaniach, a tak žalovaný nemal možnosť sa k predmetnej veci vyjadriť.

Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny, keď súd prvého stupňa dostatočne zistil
skutkový stav a vec posúdil správne aj po právnej stránke.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvého stupňa vec naozaj na pojednávaní dňa 15. marca
2011 (v zápisnici z pojednávania nesprávne uvedený dátum 14. november 2011) bez účasti žalovaného
prejednal, avšak podľa názoru odvolacieho súdu nemožno postup súdu prvého stupňa považovať za
odňatie možnosti žalovanému konať pred súdom. Súd prvého stupňa prípisom zo dňa 3. marca 2011
žalovanému oznámil, že ním uvádzaný dôvod jeho neprítomnosti na pojednávaní nepovažuje za vážny,
a preto pojednávanie dňa 15. marca 2011 uskutoční, a to aj s poukazom na skutočnosti namietané
žalovaným v odpore. Žalovaný sa mal možnosť vyjadriť k veci v odpore, predvolanie na pojednávanie
na 15. marca 2011 mu bolo doručené s mesačným predstihom, dňa 8. marca 2011 mu bolo doručené
oznámenie súdu, že jeho ospravedlnenie neakceptuje. Žalovaný uvádzal na svoju obranu jediný dôvod,
a to, že faktúry neeviduje a ani v odvolaní neuvádzal konkrétne dôvody, pre ktoré nájomné nezaplatil a ani
nepredložil žiadne dôkazy. So zreteľom na uvedené ani odvolací súd nepovažoval námietky žalovaného
za dôvodné a napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny
potvrdil.

Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, mal by preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo
na náhradu jeho trov. Nakoľko mu v tomto konaní trovy nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.