{"guid": "3ca7f297-64e8-47db-91cd-43f5a695d91c:c45fb480-8ada-48f9-92f5-91dc21c997b4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1310209259.1", "spisova_znacka": "8Co/21/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/21/2012 z 21. 10. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. októbra 2013, sp. zn. 8Co/21/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1310209259.1", "identifikacne_cislo": "1310209259", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Helena Kosorínová", "sudca_id": 474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-kosorinova-474", "datum_vydania": "2013-10-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c45fb480-8ada-48f9-92f5-91dc21c997b4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1310209259.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1310209259.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1310209259.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/21/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310209259
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1310209259.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Č. W., P..B.., B. B. M. XXX/B, A., J.: XX XXX
XXX, zastúpeného: alianciaadvokátov ak, s.r.o., so sídlom Vlčkova 8/A, Bratislava, proti odporcovi: Q.
W., N.. XX.XX.XXXX, N. A. Q. XX, A., zastúpenému opatrovníčkou pre konanie Dagmar Viktorínovou,
zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava III, o zaplatenie XXX,XX Z. s príslušenstvom, na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného B.F. A. J., Č..K.. XXC XXX/XXXX-XX D. F. X. P. XXXX,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  z r u š u j e  a vec mu             v r a c i a  na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom č.k. XXC XXX/XXXX-XX D. F. X. P. XXXX zamietol súd prvého stupňa návrh
navrhovateľa; ktorým sa domáhal zaplatenia sumy XXX,XX Z. spolu s 9,5% úrokom z omeškania ročne
od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania; keď vykonaným dokazovaním zistil, že medzi
účastníkmi došlo dňa XX.XX.XXXX k uzatvoreniu Poistnej zmluvy č. XXX XXX XXXX, predmetom
ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorá zmluva
bola uzatvorená na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia dňom XX.XX.XXXX. V zmysle zmluvne
dojednaných poistných podmienok bolo poistné obdobie účastníkmi konania dohodnuté na kalendárny
rok a ročné poistné predstavovalo sumu X.XXX Sk s tým, že odporcovi bolo umožnené zaplatiť poistné
v štvrťročných splátkach, pričom prvá splátka poistného sa stala splatnou dňom začatia poistenia, t.j.
dňa XX.XX.XXXX a ďalšie splátky poistného sa stali splatné vždy po uplynutí kalendárneho štvrťroka,
v ktorom bola zaplatená predchádzajúca splátka. Účastníci konania sa v poistnej  zmluve zároveň
dohodli, že v prípade nezaplatenia niektorej zo splátok odporca stratí výhodu  splátok poistného
a poistné sa stane splatným v plnej dohodnutej výške. Dôvodil, že navrhovateľ si uplatňuje nárok
na poistné do zániku poistenia, neprodukoval však žiadny dôkaz, ktorým by bolo preukázané, že
najneskôr dňa XX.XX.XXXX odporca zaplatil prvú splátku poistného a následne aj ďalšie splátky
poistného dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, z ktorého plnenia poistného za poistné
obdobie XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX by bolo možné vyvodiť záver, že právne účinky zániku poistenia
zodpovednosti pre nezaplatenie tohto poistného odporcom nenastali ešte pred dňom XX.XX.XXXX,
a teda, že navrhovateľ si dôvodne uplatňuje nárok na pomernú časť z dojednanej výšky poistného
do XX.XX.XXXX, kedy poistenie zodpovednosti podľa ním vymedzeného skutkového základu malo
zaniknúť pre nezaplatenie poistného ku dňu XX.XX.XXXX, t.j. pred uplynutím poistného obdobia
XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX. Takto zistený skutkový stav posúdil po právnej stránke podľa ust. § 517
ods. 2, § 789 ods. 2, Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ust. § 115a ods. 2, § 200ea ods. 1, O.s.p.
a ust. § 9 ods. 4 a § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, v znení účinnom od X.X.XXXX (ďalej len „zákon          č. 381/2001 Z.z.“) a
dospel k záveru; keď dôkazné bremeno v celom rozsahu zaťažovalo navrhovateľa; že navrhovateľ
dostatočne nepreukázal dôvodnosť uplatňovaného nároku; keď opisom rozhodujúcich skutočností v



návrhu na začatie konania ani netvrdil, že prijal od odporcu akúkoľvek splátku poistného od uzavretia
poistnej zmluvy; a preto bez návrhu účastníkov konania ani nebol daný procesný dôvod pre vykonanie
tohto dôkazu ako nevyhnutne potrebného pre meritórne rozhodnutie vo veci samej. O trovách konania
rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 v spojení s ust. 151 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi ich náhradu
nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne nevznikli.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ domáhajúc jeho
zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 1 písm. d/ O.s.p.) a
v konaní došlo k vadám, konkrétne súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav (§ 205 ods. 1 písm. a/ v
spojení s § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.). Dôvodil, že medzi ním a odporcom bola uzatvorená poistná
zmluva, v zmysle ktorej zmluvy sa odporca zaviazal platiť poistné vo výške XXX,XX Z., v štvrťročných
splátkach po XX,XX Z., predmetom konania bolo zaplatenie poistného za poistné obdobie XX.XX.XXXX
- XX.XX.XXXX - do zániku poistenia, t.j. dňa XX.XX.XXXX, nie zaplatenie poistného za prvé poistné
obdobie XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX, preto túto skutočnosť nijakým spôsobom nedokazoval, hoci
disponuje dokladom potvrdzujúcim zaplatenie splátok poistenia za obdobie XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX
odporcom, ktorý však počas konania na súde prvého stupňa nepredložil z dôvodu, že dokazovanie
tejto skutočnosti nepokladal za dôležité; keď ani odporca nijakým spôsobom nenamietal skutočnosť,
že uhrádzal splátky poistného v poistnom období XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX; a teda táto skutočnosť
nebola ani predmetom sporu, a preto mu nie je zrejmé, prečo sa touto otázkou súd prvého stupňa
zaoberal. Má za to, že v konaní bolo preukázané, že poistenie trvalo v poistnom období XX.XX.XXXX -
XX.XX.XXXX; keď odporca poistné v tomto období platil a nepodal ani výpoveď, resp. nedošlo k nijakej
inej skutočnosti, na základe ktorej by poistenie zaniklo; a teda poistenie trvalo aj v poistnom období
XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX. Ďalej uviedol, že v poistnom období XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX bolo
ročné poistné zvýšené na sumu XXX,XX Z. a štvrťročná splátka poistného na sumu XX,XX Z., ktorú
skutočnosť však v konaní na prvom stupni nepreukázal, a preto mal súd prvého stupňa vychádzať z
toho, že poistenie motorového vozidla bolo v poistnom období XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX v rovnakej
výške ako v poistnom období XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX, t.j. vo výške XXX,XX Z., ktoré sa malo hradiť
v štvrťročných splátkach po XX,XX Z.. Vo vzťahu k dohode o platení poistného v splátkach uviedol, že
táto je vždy jednoznačne v prospech poisteného, pretože znamená rozloženie povinnosti platiť sumu
celého ročného poistenia v rovnakých, obnosom podstatne menších súm, ktoré je poistenec povinný za
príslušný rok zaplatiť a zmenšuje tak náklady, ktoré musí poistenec zaplatiť na počiatku kalendárneho
roka. Ďalej poukázal na ust. § 565 OZ, podľa ktorého, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí
určené, pričom s výnimkou ust. § 565 OZ sa veriteľ nemôže domáhať celého dohodnutého plnenia,
ale vždy iba jeho splatnej časti (splátky), čo je opäť na prospech poisteného, a teda celého plnenia sa
veriteľ môže domáhať až v čase splatnosti poslednej dohodnutej splátky. Z uvedeného vyplýva, že ak si
zmluvné strany dohodli platenie poistného v štvrťročných splátkach, právnym dôsledkom takejto dohody
je vždy aj dohoda o posune splatnosti poistného, a to aj bez toho, aby to muselo byť v dohode expressis
verbis uvedené; keď tento právny názor vyslovil aj N. súd B. T. v rozsudku, sp. zn. X Y. X/XXXX D. F.
XX.XX.XXXX. Záverom si uplatnil trovy konania.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Odvolací súd prejednal vec v medziach a z dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez
nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená, a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné (§ 788 ods. 1 Obč. zák.).

Povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak
nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr (§ 795 ods. 1 Obč.
zák.).



Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia
(bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo
poistenie dojednané (jednorazové poistenie) (§ 796 ods. 1 Obč. zák.).

Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia (§ 803 ods. 1 Obč. zák.).

Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel oznámené (§ 788 ods. 3 Obč. zák.).

Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty (§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001
Z.z.).

Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo
byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma
nepresiahne XX,- Sk (§ 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. v znení účinnom od 1.4.2005).

Poistná zmluva je dvojstranným právnym úkonom, ktorý sa uzatvára medzi dvoma subjektami, z ktorých
jedným je poistiteľ, ktorý sa zaväzuje poskytnúť poistné plnenie a druhý subjekt, ktorému sa poskytuje
poistné plnenie a ktorý je povinný platiť poistné, v Občianskom zákonníku nie je priamo pomenovaný a
zákon hovorí iba o fyzickej alebo právnickej osobe, ktorá uzatvára poistnú zmluvu.

Obsah poistnej zmluvy je určený právami a povinnosťami zmluvných strán, ktorými sú najmä povinnosť
poistiteľa plniť a tejto povinnosti zodpovedajúce právo poisteného na plnenie, ako aj právo poistiteľa na
poistné a tomu zodpovedajúca povinnosť poisteného, príp. poistníka platiť poistné, ale aj ďalšie práva a
povinnosti vyplývajúce z Občianskeho zákonníka, z poistných podmienok a z poistných zmlúv.

Poistná zmluva je obojstranne odplatná.

Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť
zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na poistné do konca kalendárneho mesiaca, v ktorom poistenie
zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, to však neplatí, ak poistenie
zodpovednosti zanikne výpoveďou poistníka, keď v takom prípade patrí poisťovateľovi poistné za
dohodnuté poistné obdobie (článok V bod 13. Všeobecných poistných podmienok).

Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti uvedeného v poistnej zmluve. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty a v
prípade, ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie poistného v splátkach, nezaplatením niektorej zo
splátok stráca poistník výhodu splátok a poistné je splatné v plnej dohodnutej výške (článok V bod 15.
Všeobecných poistných podmienok).

Platenie poistného patrí k základným povinnostiam poistníka. V zmysle uvedeného ustanovenia
nezaplatenie poistného do určitej lehoty alebo nezaplatenie poistného v určenej výške má za následok
zánik poistenia. Platí však zásada vyjadrená v ust. § 803 ods. 1 Obč. zák., v zmysle ktorej, právo na
poistné má poistiteľ až do zániku poistenia, teda kým poistenie trvá, má poistiteľ právo na poistné, a to
bez ohľadu na to, či v priebehu poistného obdobia nastala, alebo nenastala poistná udalosť. Do zániku
poistenia má aj poistený právo, aby poisťovňa plnila, ak do ukončenia poistenia nastane poistná udalosť.



Pokiaľ navrhovateľ namietal, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, v zmysle ustálenej súdnej praxe pri tomto odvolacom dôvode podľa
§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. musí ísť o skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre rozhodnutie
súdu, a teda týka sa tých podstatných skutočností, ktoré boli významné z hľadiska hmotnoprávneho
posúdenia veci a na základe ktorých súd prvého stupňa posúdil vec po právnej stránke. Skutkové
zistenie je nesprávne v tom, že nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenie nezodpovedá
vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ust.
§ 132 O.s.p., a to vzhľadom na to, že súd prvého stupňa vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z
vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov či z obsahu spisu nevyplynuli a ani inak nevyšli v
priebehu konania najavo, alebo neprihliadol na rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi
preukázané, alebo vyšli počas konania inak najavo. Nesprávne sú i také skutkové zistenia, ktoré súd
založil na chybnom hodnotení dôkazov, a teda keď v hodnotení dôkazov alebo skutočností, ktoré vyšli
najavo v konaní či vyplynuli z prednesov účastníkov, z hľadiska ich závažnosti, zákonnosti, pravdivosti,
vierohodnosti sa vyskytuje logický rozpor.

Navrhovateľ vo svojom odvolaní uplatnil aj odvolací dôvod podľa § 221 ods. 1      písm. h/ O.s.p., ktorým je
nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Nesprávnym právnym posúdením veci je mylná aplikácia (a výklad) právnej normy na zistený skutkový
stav alebo použitie právnej normy, ktorú na skutkový stav vôbec nemožno použiť. Presnejšie pod
nesprávnym právnym posúdením treba rozumieť pochybenie súdu spočívajúce v tom, že na zistený
skutkový stav neaplikoval príslušnú právnu normu, alebo aplikoval nesprávnu právnu normu, alebo
aplikoval síce správnu právnu normu, ale jej obsah interpretoval nesprávne, alebo právnu normu síce
interpretoval správne, ale na zistený skutkový stav ju nesprávne aplikoval.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ; na základe jeho skutkového tvrdenia v návrhu; domáhal proti
odporcovi zaplatenia sumy XXX,XX Z. spolu s 9,5% úrokom z omeškania ročne od XX.XX.XXXX do
zaplatenia a náhrady trov konania, a to titulom poistného do zániku poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ku ktorému došlo z dôvodu nezaplatenia poistného ani v
lehote do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti; keď odporca poistné za ďalšie poistné obdobie od
XX.XX.XXXX F. XX.XX.XXXX nezaplatil, i napriek výzve na úhradu dlžnej čiastky poistného, ku ktorému
zániku poistného malo dôjsť ku dňu XX.XX.XXXX, keď na základe poistnej zmluvy č. XXX XXX XXXX
uzavretej s odporcom dňa XX.XX.XXXX poistným obdobím je kalendárny rok a poistený bol povinný
hradiť poistné štvrťročne po XX,XX Z.. Odporca si zrejme túto povinnosť neplnil a poistné za žalované
obdobie, t.j. poistné obdobie od XX.XX.XXXX F. XX.XX.XXXX, N..

Na preukázanie svojich tvrdení pripojil navrhovateľ k návrhu ako dôkazy - poistnú zmluvu aj
so všeobecnými poistnými podmienkami a výzvu navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX, adresovanú
odporcovi, z ktorej vyplýva, že k zániku poistenia došlo k XX.XX.XXXX, keď vychádzajúc z
navrhovateľom predloženej poistnej zmluvy, odporca mal zaplatiť poslednú štvrťročnú splátku - splatnú
dňa XX.XX.XXXX.

Súd prvého stupňa predmetný návrh navrhovateľa na úhradu poistného zamietol, keď dospel k záveru,
že v danom prípade navrhovateľ neoznačil ani nepredložil žiadny dôkaz preukazujúci skutočnosť, že
mu odporca zaplatil splátky poistného za obdobie XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX, z ktorého prijatého
plnenia splátok poistného za uvedené obdobie by bolo preukázané, že právne účinky zániku poistenia
zodpovednosti pre nezaplatenie tohto poistného odporcom nenastali ešte pred dňom XX.XX.XXXX;
kedy poistenie zodpovednosti malo podľa ním vymedzeného skutkového základu zaniknúť; a teda, že
navrhovateľ si dôvodne uplatňuje nárok na pomernú časť z dojednanej výšky poistného do doby zániku
poistenia - F. XX.XX.XXXX.

Dokazovanie je časťou občianskeho súdneho konania, v ktorej si súd vytvára poznatky potrebné pre
rozhodnutie vo veci, a preto v zmysle ustanovenia § 120 ods. 1 O.s.p. súd rozhoduje o tom, ktoré z



navrhnutých dôkazov vykoná, a keď nie je potrebné vykonávať dôkazy nadbytočné, dôkazy ktoré nie
sú významné, či dôkazy, ktoré nie sú spôsobilé preukázať účastníkom tvrdené skutočnosti. Zákon v
citovanom ustanovení umožňuje súdu vykonať aj iné, ako účastníkmi navrhnuté dôkazy, avšak len v
prípade nevyhnutnosti ich vykonania pre rozhodnutie vo veci.

Vykonané dôkazy súd hodnotí z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti, a to podľa svojej úvahy, každý
jednotlivo a všetky vo vzájomných súvislostiach a prihliada na všetko, čo v konaní vyšlo najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci (§ 132 O.s.p.).

Navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§ 79 ods. 1  a          § 101  ods.
1 O.s.p.). Dôkaznú povinnosť môže účastník plniť od začiatku konania, v návrhu na začatie konania,
vo vyjadrení k nemu, mimo týchto procesných úkonov, v rámci prípravy pojednávania, pri odročovaní
pojednávania, pričom povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v
návrhu na začatie konania a vo vyjadrení k nemu. Poslednou procesnou možnosťou splnenia dôkaznej
povinnosti je okamih vyhlásenia  rozhodnutia vo veci samej. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie
dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na účastníkovi konania, bez ohľadu
na jeho procesné postavenie.

Odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký postup súdu, ktorý znemožnil účastníkovi
konania realizáciu  jeho procesných práv, ktoré  mu  priznáva Občiansky súdny poriadok a v dôsledku
takéhoto nesprávneho   postupu súdu bol účastník vylúčený z ich realizácie v konaní; k odňatiu možnosti
konať pred súdom môže dôjsť nielen faktickou činnosťou súdu, ktorá rozhodnutiu predchádza, ale aj
samotným rozhodnutím. Ide najmä o prípady, keď súd znemožnil účastníkovi vykonať v priebehu konania
práva priznané mu Občianskym súdnom poriadkom, a to najmä právo zúčastniť sa pojednávania, právo
predniesť, či doplniť svoje návrhy, vyjadriť sa k rozhodným skutočnostiam, k návrhom na dôkazy a k
vykonaným dôkazom, právo označiť navrhované dôkazné prostriedky, právo so súhlasom súdu dávať
v rámci výsluchu otázky účastníkom, svedkom, právo zhrnúť na záver pojednávania svoje návrhy,
vyjadriť sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci; ide aj o prípady, keď účastníkovi bola odňatá  reálna
a efektívna možnosť konať pred súdom, spočívajúca v jeho práve skutkovo a právne argumentovať
prejednávanú vec. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že súdy musia poskytovať v občianskom
súdom konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola účinne zabezpečená spravodlivá ochrana
práv a oprávnených záujmov všetkých účastníkov konania.

Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že je dôvodné tvrdenie navrhovateľa o
nesprávnych skutkových zisteniach a nesprávnom právnom závere súdu prvého stupňa, na ktorom
založil svoje zamietavé rozhodnutie, keď dôvodil, že navrhovateľ nepreukázal skutočnosť, že mu
odporca zaplatil splátky poistného za poistné obdobie XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX, z ktorého plnenia
poistného za uvedené obdobie by bolo preukázané, že právne účinky zániku poistenia zodpovednosti
pre nezaplatenie tohto poistného odporcom nenastali ešte pred dňom XX.XX.XXXX, pretože poistné
obdobie XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX nebolo predmetom tohto konania, čo navrhovateľ aj dôvodne
namietal vo svojom odvolaní, a navyše z predloženého listinného dôkazu - „výzva na úhradu dlžného
poistného“ - (i keď z nej jednoznačne nevyplýva výška nezaplateného poistného); je zrejmé, že odporca
nezaplatil poistné do jedného mesiaca od jeho splatnosti, t.j. štvrťročnej splátky (poslednej), splatnej
XX.XX.XXXX, C..Q.. F. XX.XX.XXXX, a teda, že k zániku poistného došlo ku dňu XX.XX.XXXX. Je tu
teda daný navrhovateľom namietaný dôvod podľa § 205 ods. 2 písm d/ rovnako i dôvod podľa § 221
ods. 1 písm. h/ O.s.p..

Vzhľadom na skutkové tvrdenia navrhovateľa a ním predložené dôkazy je zrejmé čoho sa mieni domáhať
(i keď nebola celkom jasná výška plnenia - čo však nie je dôvodom zamietnutia návrhu - ale jeho
úpravy zo strany navrhovateľa), a preto súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa z dôvodu, že
tento neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal zaplatenie poistného za poistné obdobie, ktoré nebolo
predmetom súdneho konania, treba prisvedčiť obrane navrhovateľa, že skutkový záver súdu prvého
stupňa a tým aj jeho právny záver nie je správny, keď naviac tento svojím postupom zároveň odňal
účastníkom právo konať pred súdom, teda dopustil sa i takej vady, ktorá má za následok nesprávne



rozhodnutie vo veci, keď napriek predloženým dôkazom nekonal s navrhovateľom ako účastníkom
konania.

V prejednávanej veci nie je možné konštatovať neunesenie dôkazného bremena navrhovateľom, keď
navrhovateľ nebol povinný preukazovať zaplatenie poistného v inom než žalovanom období. Ak mal
súd prvého stupňa záujem na zistení z hľadiska „akejsi“ úplnosti plnenia poistného zo strany odporcu
od počiatku uzavretia zmluvy, nič mu nebránilo v tom, aby si takýto dôkaz od navrhovateľa vyžiadal; v
žiadnom prípade však nepredloženie takéhoto dôkazu nemohlo byť dôvodom zamietnutia návrhu.

Z uvedených dôvodov, keď súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a vec aj nesprávne právne posúdil, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods.
2 O.s.p., keď odvolací súd by rozhodnutím vo veci za daného stavu veci nahrádzal prvostupňové
rozhodnutie, čím by bolo účastníkom odopreté právo namietať správnosť skutkových a právnych záverov
na inštančne vyššom súde a tým aj možnosť preskúmania správnosti záverov odvolacieho súdu, ku
ktorým by dospel po doplnení dokazovania posúdením skutkových zistení z hľadiska ich rozhodujúcich
skutočností, ktoré považoval za významné, ktorými sa však súd prvého stupňa dostatočne nezaoberal,
resp. opomenul zaoberať. Posúdenie podstaty veci v rámci dvojinštančného súdneho konania je však
súčasťou práva na súdnu ochranu a spravodlivý súdny proces.

V ďalšom konaní bude preto povinnosťou súdu prvého stupňa vec opätovne prejednať, t.j. vykonať
dokazovanie vo veci samej za účelom riadneho zistenia skutkového stavu veci, tak, aby bola účastníkom
umožnená realizácia ich procesných práv, a následne opätovne posúdiť dôvodnosť návrhu navrhovateľa
a svoje rozhodnutie odôvodniť v súlade s § 157      ods. 2 O.s.p..

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci podľa §
224 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}