{"guid": "84c6e833-e099-4f96-a71e-25f70128f920:88bd1c91-8094-4806-9cda-4ebb334611a6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1310210311.1", "spisova_znacka": "3Cob/90/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/90/2012 z 10. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 10. septembra 2013, sp. zn. 3Cob/90/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1310210311.1", "identifikacne_cislo": "1310210311", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Kucbelová", "sudca_id": 50, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-kucbelova-50", "datum_vydania": "2013-09-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/88bd1c91-8094-4806-9cda-4ebb334611a6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1310210311.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1310210311.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1310210311.1/text", "citacie_n": 10, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 3Cob/90/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1310210311\nDátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2013\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1310210311.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň\nJUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu IN VEST s.r.o., so sídlom\nAreál Duslo, objekt č. 21-07 Šaľa IČO: 36 553 671 práv. zást. ADVOKÁCIA, s.r.o., Hollého ul. 10, 999\n01 Nitra proti žalovanému DEVELOP GROUP a.s., Nobelova 34, Bratislava IČO: 44 174 764 práv. zást.\nJUDr. Renáta Fardousová advokátka, Hlavná č. 6, Šaľa o zaplatenie 10.000 eur s príslušenstvom a o\nodvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 24Cb 203/10-114\nzo dňa 13.9.2011 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 24Cb 203/10 - 114\nzo dňa 13.9.2011 v napadnutej vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania  p o t v\nr d z u j e .\n\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na náhradu trov odvolacieho konania sumu 333,54 eur do troch\ndní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10.000\neur s 9% úrokom z omeškania od 19.6.2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania sumu 2.386,43\neur. Vo zvyšku úroku z omeškania žalobu zamietol.\nNa odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca sa návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia\n10.000 eur s príslušenstvom z titulu čiastočnej úhrady faktúry č. XXXXXXXX vystavenej 14.5.2010,\nznejúcej na sumu 130.800 eur a splatnej 13.6.2010. Predmetnou faktúrou žalobca vyúčtoval odporcovi\nčiastkovú sumu za vykonané stavebné práce na 1. podzemnom podlaží na stavbe „Polyfunkčný objekt\nŠaľa.“\nZ vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci uzavreli 10.3.2010 zmluvu o dielo podľa ktorej sa\nzhotoviteľ (žalobca) zaviazal vykonať dielo pre objednávateľa (žalovaného). Predmetom zmluvy bol\nhlavný objekt stavby „Polyfunkčná budova na Jarmočnej ulici v Šali“ v rozsahu základných konštrukcií,\nnosných železobetónových konštrukcií, murovaných konštrukcií hr. 250 a 380 mm, hydroizolácie,\nkonštrukcie strešného plášťa a jej izoláciu, odvedenia dažďových vôd zo strechy kanalizáciou a\nuzemnenie objektu, vodovodná a kanalizačná prípojka. V čl. IV ods. 1 a 2 zmluvy si strany dohodli pevnú\na nezmeniteľnú cenu 900.000 eur bez DPH podľa objektov vymenovaných v zmluve s určením výšky\nceny za jednotlivé časti. Taktiež dohodli, že podkladom pre zaplatenie ceny je faktúra so splatnosťou\n30 dní od jej doručenia a prílohy, ktoré musí obsahovať. Žalovaný sa k faktúre mal vyjadriť do 10 dní\na v prípade ak sa nevyjadrí platí fikcia súhlasu žalovaného. Žalobca zmluvné podmienky splnil a preto\ndňa 14.5.2010 vystavil faktúru za práce na 1. podzemnom podlaží keď predtým zápisom v stavebnom\ndenníku v liste č. XXXXXXX dňa 28.5.2010 vyzval žalovaného k prevzatiu ukončených prác. Podmienky\nna zaplatenie vymáhanej istiny boli splnené a preto súd žalobe vyhovel.\n\nÚrok z omeškania však priznal až od 19.6.2010, nakoľko žalovaný faktúru prevzal až 19.5.2010,\nvzhľadom na dohodnutú splatnosť 30 dní. Vo zvyšku požadovaný úrok z omeškania (za čas od 14.6.2010\ndo 18.6.2010) zamietol.\n\nPrávne vec posúdil podľa § 536 a násl. a § 369 Obch. zák. Výšku úroku podľa § 517 ods. 2 Obč. zák.\nO trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p.\n\nS týmto rozhodnutím vo vyhovujúcej časti sa neupokojil žalovaný a v zákonnej lehote podal proti nemu\nodvolanie, v ktorom navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie\nkonanie.\nVytýkal súdu prvého stupňa odňatie možnosti konať pred súdom, keď súd vec prejednal a rozhodol bez\núčasti žalovaného, ktorý si zvolil dňa 13.9.2011 v deň pojednávania právneho zástupcu, ktorý potrebuje\nčas na prípravu, pričom požiadal o odročenie termínu.\nĎalej namietal, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, keď dospel k záveru, že pre vznik\nnároku na zaplatenie ceny za časť diela postačovalo iba vydanie a prevzatie faktúry. Pre riadne splnenie\ndiela (záväzku zhotoviteľa) sa vyžadovalo odovzdanie a prevzatie nielen celého diela, ale aj každej jeho\nčasti (čl. IV. čl. VI. zmluvy o dielo). Odovzdávací protokol na príslušnú časť diela nebol vystavený a preto\nnemohla nastať ani fikcia súhlasu v zmysle čl. VI. ods. 6 zmluvy. Nie je správny záver súdu, že spôsob\nodovzdania časti diela nie je v zmluve vôbec uvedený a poukázal na čl. VII. bod 2 zmluvy. Žalobca teda\nčasť diela žalovanému nikdy riadne neodovzdal a k svojmu tvrdeniu pripojil fotodokumentáciu.\nUviedol, že na súde prvého stupňa prebiehajú paralelne i iné konania predmetom ktorých je zaplatenie\nceny a poukázal na rôzne čísla faktúr. Záverom uviedol, že dňa 25.1.2011 odstúpil od zmluvy a\nodstúpením zanikli všetky práva a povinnosti strán.\n\nK odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu náhradu trov\nkonania.\nÚvodom vyjadrenia sa zaoberal tvrdením žalovaného v odvolaní o odňatí možnosti konať pred súdom a\nzdôraznil, že žalovaný sa opakovane a úmyselne nezúčastňoval nariadených pojednávaní (10.6.2011,\n28.6.2011, 13.9.2011) a preto súd prvého stupňa správne postupoval keď vec prejednal a rozhodol\nv neprítomnosti žalovaného. Poukázal na to, že žalovaný do otvorenia pojednávania dňa 13.9.2011\nnepredložil sudu plnú moc, ktorou by preukázal, že je skutočne zastúpený právnym zástupcom.\nV ďalšej časti sa zaoberal tým, že súd prvého stupňa správne právne vec posúdil a taktiež podrobne\nskutkovým stavom a reagoval na reagoval na tvrdenia žalovaného v odvolaní, pokiaľ sa týka vrátenia\nfaktúry, ktorú však žalovaný vrátil až 29.11.2010 t.j. až po podaní odporu proti PR odovzdávacím a\npreberacím protokolom, tým e práce po dokončení prvého podlažia pokračovali stavebným denníkom a\npovinnosťami účastníkov podľa zmluvy. Poukázal na to, že odstúpenie od zmluvy zo strany žalovaného\nje neplatné a neúčinné, pretože žalovanému nevzniklo právo na okamžité odstúpenie od zmluvy a naviac\ntento dôvod prvýkrát uplatnil až v odvolacom konaní, taktiež i tvrdenie o zaplatení, na ktoré priložil\nfotodokumentáciu. Ďalšie dôkazy však v odvolacom konaní účastník nemôže uplatňovať.\n\nKrajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia\npojednávania a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok.\n\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku a preto sa v\nodôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods.\n2 O.s.p.)\n\nNa zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku s poukazom na tvrdenia žalovaného v odvolaní,\nodvolací súd uvádza, že sa nestotožnil s jeho tvrdením o odňatí možnosti konať pred súdom. Súd\nprvého stupňa nariadil pojednávanie na deň 10.6.2011, z ktorého sa žalovaný ospravedlnil faxom\nzo dňa 10.6.2011 (teda v deň pojednávania) z dôvodu, že sa má zúčastniť odborného vyšetrenia\nmagnetickej rezonancie. Žiadny dôkaz o správnosti tvrdenia nepredložil. Súd prvého stupňa napriek\ntomu termín odročil na deň 28.6.2011 o čom bol žalovaný ako vyplýva z doručenky upovedomený\n27.6.2011. Žalovaný telefonicky aj e-mailom v deň pojednávania sa ospravedlnil a súd prvého stupňa\nopätovne pojednávanie odročil na deň 13.9.2011. Predvolanie na uvedený termín žalovaný prevzal\n19.7.2011 a v deň pojednávania dňa 13.9.2011 telefonicky oznámil, že sa na pojednávanie nedostaví,\npretože splnomocnil advokáta, ktorý potrebuje čas na prípravu. Oznámenie o prevzatí zastupovania s\nplnomocenstvom vyhotoveným dňa 13.9.2011 bolo súdu doručené 14.9.2011. Odvolací súd zhodne so\n\nsúdom prvého stupňa však uvedený dôvod žalovaného nepovažoval v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. za\nvážny dôvod, pretože žalovaný ani k jednému ospravedlneniu nepriložil dôkaz a naviac žaloba mu bola\ndoručená s platobným rozkazom dňa 9.11.2010, od ktorého času si mohol v prípade ak to považoval za\npotrebné zabezpečiť právneho zástupcu.\nOdvolací súd síce považoval za irelevantné, že právna zástupkyňa žalovaného je zároveň členkou\njeho dozornej rady, ale zdôrazňuje skutočnosť, že plná moc bola súdu doručená až 14.9.2011 (teda\ndeň po vyhlásení rozsudku) a preto ku dňu pojednávania súd nemal ani preukázané, že žalovaný je\nprávne zastúpený. Súd prvého stupňa preto správne postupoval keď konal a rozhodol v neprítomnosti\nžalovaného, pretože žalovaný nevyužil svoje procesné práva. Naviac ako správne uviedol súd prvého\nstupňa obaja účastníci konania (teda i žalobca) majú ústavné právo, aby súd prerokoval ich vec bez\nzbytočných prieťahov.\n\nK ďalším tvrdeniam žalovaného v odvolaní o nedostatočnom zistení skutkového stavu a nesprávnom\nprávnom posúdení, odvolací súd uvádza, že po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého rozsudku zistil,\nže súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, správne ho vyhodnotil a vyvodil z neho správny\nprávny záver.\nZo zmluvy o dielo uzavretej medzi účastníkmi 13.3.2010 odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa\nzistil, že podľa čl. III. zmluvy účastníci dielo vymedzili i rozsahom objektovej skladby a v čl. IV. bod 2\ndohodli prevzatie diela ako celku protokolom o odovzdaní a prevzatí, z ktorého obsahu bude zrejmé, že\ndošlo k prevzatiu a odovzdaniu predmetu plnenia. Ďalej výslovne uviedli, že k odovzdaniu časti diela\n(objektov) dôjde na základe iných ustanovení zmluvy. Cena za dielo ako i za jednotlivé objekty bola\ndohodnutá ako pevná cena.\nŽalobca zhotoviteľ mal oprávnenie vystaviť faktúru po odovzdaní jednotlivých častí diela uvedených v\nčl. IV. bod 1 zmluvy na základe súpisu skutočne vykonaných prác a dodávok, ktorý predloží zástupcovi\nžalovaného (zisťovací protokol) a v prípade ak tento sa k nemu nevyjadrí do 10 dní platí fikcia\nsúhlasu. Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku žalobca postupoval v súlade s dohodnutými\nzmluvnými podmienkami. Nie je správne tvrdenie žalovaného v odvolaní, že v čl. VI. bod 7 zmluvy\núčastníci dohodli, že jednotlivé objekty budú odovzdané a prevzaté protokolmi. V podrobnostiach\nodvolací súd poukazuje na precízne odôvodnenie napadnutého rozsudku.\nOdvolací súd pre úplnosť uvádza, že s fotodokumentáciou priloženou k odvolaniu ako i tvrdeným\nodstúpením od zmluvy sa v odôvodnení s poukazom na ustanovenie § 120 ods. 4 O.s.p. nezaoberal,\npretože na dôkazy a skutočnosti, ktoré účastník nepredložil do vyhlásenia uznesenia o skončení\ndokazovania odvolací súd neprihliada. Žalovaný o tejto skutočnosti bol riadne poučený.\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p.\nposúdil ako vecne správny.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich nepriznal úspešnému\nžalobcovi. Žalobcovi v konaní vznikli trovy z titulu právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci -\npísomné vyjadrenie k odvolaniu - 270,54 eur + 7,41 eur režijný paušál + 20%  DPH, čo je spolu 333,54\neur, ktorú sumu je žalovaný povinný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť k rukám právneho zástupcu\nžalobcu na účet vedený v Tatra banke a.s., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX.\n\nToto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:116b3a44-db82-4217-b351-acf003f90f41", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.584.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 584/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 584/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.584.2020.1"}, {"guid": "ussr:68054e46-f643-46c8-b0d7-e00ae171b45a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.633.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 633/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 633/2015 z 8. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.633.2015.1"}, {"guid": "164a8a47-71f6-45a5-86f1-70e9385b53e4:3dbfd23a-4604-482f-b589-2f67d94c5725", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3117208805.2", "spisova_znacka": "16CoZm/7/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16CoZm/7/2019 z 11. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-05-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3117208805.2"}, {"guid": "fd73004c-422e-4511-8602-10c41225c7dd:a01e6997-95fc-46f1-91a0-301722abebb7", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2313228850.2", "spisova_znacka": "31Cob/13/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 31Cob/13/2018 z 25. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2313228850.2"}, {"guid": "fd73004c-422e-4511-8602-10c41225c7dd:acf50039-671a-4358-9946-051c5302a994", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2313228850.2", "spisova_znacka": "31Cob/13/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 31Cob/13/2018 z 25. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-03-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2313228850.2"}, {"guid": "fd73004c-422e-4511-8602-10c41225c7dd:f9c48b49-cdc7-4237-a563-33e2dce4347d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2313228850.2", "spisova_znacka": "31Cob/13/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 31Cob/13/2018 z 25. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-03-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2313228850.2"}, {"guid": "fd73004c-422e-4511-8602-10c41225c7dd:ba76d575-14dd-4bf1-a591-c62316c38f2b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2313228850.2", "spisova_znacka": "31Cob/13/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 31Cob/13/2018 z 25. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2313228850.2"}, {"guid": "fd25c45c-fb1a-4d66-aa4e-4143f423adad:f9fd5653-8c5b-4588-b3b8-0ae433968097", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1310212996.3", "spisova_znacka": "1Cob/73/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/73/2017 z 17. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-10-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1310212996.3"}, {"guid": "fd25c45c-fb1a-4d66-aa4e-4143f423adad:388b3890-1303-4105-94bf-da52c5588d2a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1310212996.3", "spisova_znacka": "1Cob/73/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/73/2017 z 17. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-10-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1310212996.3"}, {"guid": "be6789c6-7069-4eec-8fad-8aef2b53558f:148cb5b6-efc2-4c80-81d1-d5fb6181df82", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1310212996.1", "spisova_znacka": "1Cob/381/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/381/2013 z 7. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-10-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1310212996.1"}]}