{"guid": "673ef179-3f48-48af-bd40-a015f141958f:fea33034-5cd6-4f3c-ae4a-ef98eb0d6485", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1310212614.2", "spisova_znacka": "3Cob/167/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/167/2012 z 9. 4. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 9. apríla 2013, sp. zn. 3Cob/167/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1310212614.2", "identifikacne_cislo": "1310212614", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Kucbelová", "sudca_id": 50, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-kucbelova-50", "datum_vydania": "2013-04-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/116", "nazov": "zákon č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/116", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/116-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "nazov": "§ 663 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-663"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-663"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fea33034-5cd6-4f3c-ae4a-ef98eb0d6485", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1310212614.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1310212614.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1310212614.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/167/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310212614
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1310212614.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Danice Michalkovej v právnej veci žalobcu Runica Slovakia s.r.o.,
Panenská 21, Bratislava, IČO: 36 421 031, práv. zást. Barger Prekop s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava,
proti žalovanému ONLY, spol. s r.o., Karpatské nám. 14, Bratislava, IČO: 31 397 018, práv. zást. JUDr.
Sabína Gečeová, advokátka, Popradská 80, Bratislava, o zaplatenie 40.718,62 eur s príslušenstvom a
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 26Cb/42/2011-262
zo dňa 18.1.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 26Cb/42/2011-262 zo
dňa 18.1.2012   potvrdzuje.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
40.718,62 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo súm a v lehotách uvedených vo výroku
rozsudku a na náhradu trov konania sumu 2.443,- eur a 4.048,65 eur. Na odôvodnenie rozhodnutia
uviedol, že žalobca sa vymáhanej istiny domáhal z titulu nárokov z nájomnej zmluvy uzavretej 3.10.2006.
Predmetom zmluvy bol prenájom nebytových priestorov č. B 0-14, ktorý je špecifikovaný a zakreslený
v situačnom pláne v objekte R. L.. Súd si osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov konania, že nie je sporná existencia záväzkového vzťahu založená nájomnou zmluvou o
nájme nebytových priestorov a oprávnenosť žalobcu ako prenajímateľa na vyúčtovanie nájomného spolu
so službami spojenými s nájmom. Žalovaný v odpore namietal, že medzi účastníkmi konania prebieha
rokovanie o znížení dlhu formou zliav za nájomné za rok 2010. Súd sa touto námietkou nezaoberal,
nakoľko ju žalovaný neuplatnil kvalifikovaným spôsobom.

S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalovaný a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote, navrhol
napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že po
vydaní rozsudku súdom prvého stupňa zistil, že v jeho účtovnej evidencii sa nenachádzajú faktúry č.
XXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX v celkovej sume 301,96 eur, ktorá suma je tiež zahrnutá
v istine rozsudku.

K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedol, že tvrdenie o
nedoručení faktúr žalovaný prvýkrát uviedol až v odvolacom konaní a poukázal na § 120 ods. 4 O.s.p..



Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa §§ 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku, a preto sa v
odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods.
2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku s poukazom na tvrdenie žalovaného v odvolaní
odvolací súd uvádza, že v nájomnej zmluve uzavretej medzi účastníkmi (čl. 5, bod 3) je síce dohodnuté,
že podkladom pre platenie nájomného bude faktúra vystavená prenajímateľom (žalobcom), ale žalovaný
túto svoju obranu prvýkrát uplatnil až v odvolacom konaní.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p. na skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli predložené ani označené
najneskôr do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania súd neprihliada. Účastníci konania boli
riadne poučení, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť do vyhlásenia dokazovania
za skončené.

Odvolací súd sa preto uvedenými tvrdeniami žalovaného nemohol zaoberať.

Z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p.
ako vecne správny.

O trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal, pretože
v tomto konaní si trovy neuplatnil.

Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cb/42/2011", "guid": "532ab911-5892-440e-9234-2111fe556c37:21e9bc01-e77c-45ab-a7c6-90792f3265a1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "329d226f-60bd-41cd-9315-d8546a39c5b5:ea3d1a4d-ebad-428e-bd3e-1470e2b10de7", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/42/2011", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 26Cb/42/2011 z 2. 3. 2015", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2015-03-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/329d226f-60bd-41cd-9315-d8546a39c5b5:ea3d1a4d-ebad-428e-bd3e-1470e2b10de7"}], "citovane_v": []}