{"guid": "a62e246e-5bb6-43cc-aabb-e8aef5aa15b6:2b543879-12a3-4ac4-bc53-f0e529c98ff4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1311200898.3", "spisova_znacka": "2Cob/291/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/291/2012 z 24. 6. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 24. júna 2013, sp. zn. 2Cob/291/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1311200898.3", "identifikacne_cislo": "1311200898", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Monika Kráľová", "sudca_id": 988, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-kralova-988", "datum_vydania": "2013-06-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b543879-12a3-4ac4-bc53-f0e529c98ff4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1311200898.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1311200898.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1311200898.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/291/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311200898
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1311200898.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: BIO Diesel Business Department, s.r.o., IČO: 35
797 576, Ružinovská 1, 821 02 Bratislava., zast: JUDr. Henrieta Danišová, advokát Muchovo nám. 1, 851
01 Bratislava, proti odporcovi v 1. rade: R.T.P., s.r.o., IČO: 45 620 407, Bazova 9, Bratislava, zast: JUDr.
Martin Abrahám, advokát Koceľova 6, Bratislava, v 2. rade: J. S., Y. 6, J. a v 3. rade: Q. X., O. X/XX, T.,
obaja zast: JUDr. Ivan Mojžiš, advokát Karadžičova 8/A, Bratislava, o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti.
o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č. k. 29Cb 26/2011-466 zo dňa
24.4.2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave  rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č. k. 29Cb/26/2011-466  zo dňa
24.4.2012  z r u š u j e  a vec  v r a c i a   súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa  žalobu zamietol a navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporcovi
trovy  právneho zastúpenia v sume 5.345,23 Eur a v sume 6.538,39 Eur. Predmetom konania vo veci
samej  je určovacia žaloba, ktorou sa navrhovateľ domáha  rozhodnutia súdu, že zmluva  uzavretá
medzi  odporcom v 1. rade a odporcami v 2. a 3. rade, na základe ktorej  odporcovia v 2. a 3. rade
získali  vlastníctvo  k bytu vedeného na B. J.  je  neplatná, lebo nenadobudla  právnu účinnosť. Dňa
2.2.2012  navrhovateľ zmenil petit s tým, že  sa domáhal vyslovenia súdu, že vlastníkom hore označenej
nehnuteľnosti  bližšie  špecifikovaným  v zápise  katastrálneho úradu je navrhovateľ. Rozhodol tak s
poukazom na ust. § 80 O.s.p. § 59a 115 ods. 4 ObZ  a s poukazom na nález ÚS  I. ÚS 26/2010,  a
rozh. 4Cdo212/2010.

Konštatoval, že  existujú dve obsahovo totožné  Zmluvy o postúpení  pohľadávky na odporcu v 1. rade.
zo dňa 4.10.2010 a 14.10.2010, pričom súd prvého stupňa  vyhodnotil, že prejav vôle účastníkov bol
nesporný  už 4.10.2010,  hoci podkladom  pre zápis na katastri nehnuteľností bola  použitá zmluva  zo
dňa 14.10.2010. Poukázal na ust. § 526 ods. 2 OZ,  podľa ktorého  dlžník nie je oprávnený  dožadovať
sa preukázania  zmluvy o postúpení, ak postúpenie  dlžníkovi oznámi postupca.

V ďalšom  rozoberal  účel a zmysel ust. §  59a ObZ,  pričom  mal zato, že cieľom je snaha zákonodarcu
zabrániť vytváraniu  fiktívneho  základného imania v kapitálových spoločnostiach, ku ktorému by mohlo
dôjsť v prípade, ak  by zakladatelia  v snahe  vyhnúť  sa povinnému oceňovaniu  nepeňažných vkladov
pri založení spoločnosti  vytvorili  najskôr  základné imanie  z peňažných vkladov s tým, že  peňažné
prostriedky  poskytnuté spoločnosti  na účely vytvorenia  základného imania  by spoločnosť následne
po  svojom vzniku použila  na odkúpenie majetku  od zakladateľa, ktorý mal v podstate tvoriť  predmet
jeho  nepeňažného vkladu do základného imania spoločnosti čím by došlo  k obídeniu  zákonných
ustanovení o oceňovaní  nepeňažných vkladov. V danom prípade nedošlo  k ukráteniu veriteľov ani
k situácii vyhnúť sa  povinnému oceňovaniu  nepeňažných vkladov pri založení spoločnosti.  V čase



postúpenia pohľadávky boli už  postupcovia U.  spoločníkmi postupníka, odporcu v 1. rade a navrhovateľ
by aj tak nepožíval ochranu  ust. § 59 a ObZ.  Preto žalobu zamietol.

O trovách konania  rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa úspechu účastníkov v konaní.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom  stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. V odvolaní namietal,
že  súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil,   nedostatočne zistil  skutkový stav, a vyvodil
nesprávny právny záver. Zdôraznil, že súd prvého stupňa  nezohľadnil kogentnosť ust. § 59a ObZ.  a
nevypočul pána P., ktorého výpoveď považuje navrhovateľa za podstatnú. Tiež namietal, že  súd prvého
stupňa  nesprávne posúdil  naliehavosť  právneho záujmu navrhovateľa, ktorú  navrhovateľ v konaní
jasne preukázal.

Uviedol, že navrhovateľ svoj nárok opiera  o skutočnosť, že  odporca v 1. rade vykonal záložné
právo  predajom bytu  na základe neúčinnej zmluvy z dôvodov  v ust § 59 a Obz, ako aj  čl.
VI 5. zmluvy o posúdení pohľadávky. Vlastnícke právo navrhovateľa sa nemohlo zmeniť.  Žiadna
spravodlivosť nemôže byť založená na  porušení, alebo obídení zákona, preto ani neobstojí úvaha
súdu, že  požadované určenie by spôsobilo následne  rozmnožovanie žalôb.  Určenie, že navrhovateľ
je vlastníkom nehnuteľnosti, zabráni ďalším žalobám na plnenie. Poukázal na  rozhodnutie NS SR z
9.11.2005  sp. zn. 2Obo219/05,  podľa ktorého je potrebné  v každom prípade riešiť otázku  platnosti
a účinnosti  každej zmluvy.

Zákonodarca v ust. § 59 a ObZ v súvislosti s ust. § 27 ods. 3 ObZ priamo podmienil  účinnosť  zmluvy
podmienkami v ňom definovanými.  Ak nie sú podmienky naplnené, zmluva nemôže nadobudnúť
účinnosť a nemôže spôsobovať právne následky. Predmetné ustanovenie  jednoznačne stanovuje
pravidlá nadobúdania  majetku kapitálovou spoločnosťou od osoby, ktorá  v danej spoločnosti má podiel
alebo akcie. Listiny, ktoré zákon  predpisuje uložiť do zbierky listín je ochranné opatrenie najmä pre tretie
osoby. Dokumenty musia byť uverejnené v Zbierke listín, inak  nenadobudnú účinnosť. Navrhovateľ  v
konaní 20Cb18/2011 poukázal na odlišnosť podpisov O.  pri dvoch zmluvách o postúpení  pohľadávky.

Právny zástupca tvrdil, že sa zdržuje v zahraničí, preto nemôže  v konaní vypovedať. Navrhovateľ
sa domnieva, že  zmluvu  o postúpení  zo dňa 4.10.2010 nepodpísal. Vyplýva  to z porovnania jeho
iných podpisov. V ďalšom  poukázal na  správanie sa ČSOB, ktorá odmietla  navrhnuté riešenie
navrhovateľom  predajom bytov 32 a 36, zo dňa 22.12.2011, čím mohla byť pohľadávka  zaplatená,  čo
však banka bez vysvetlenia odmietla a pristúpila  k riešeniu podaním  návrhu na vydanie zmenkového
platobného rozkazu  na sumu 332.816,41 Eur a ďalej postúpila pohľadávku 3  fyzickým osobám, ktorí ju
postúpili odporcovi v 1. rade. Dňa 20.10.2010 odporca v 1. rade  v mene navrhovateľa  vykonal záložné
právo  priamym  predajom  8 bytov  za  hodnotu 808.900,-- Eur, oproti existujúcej pohľadávke v sume
300.222,20 Eur.  Navrhovateľ nemal   časový priestor, aby mohol  odporcovi v 1. rade  dobrovoľne plniť.
Odporca v 1. rade nedodržal 30-dňovú lehotu podľa § 151  ods. 1 OZ,  nepodal písomnú správu  o výkone
záložného práva podľa § 151  ods. 9 a nevydal výťažok  prevyšujúci zabezpečovanú pohľadávku  podľa
ods. 10 a neoznámil, prečo znížil  hodnotu bytov, nebol dobromyseľný. V roku 2007 boli byty ocenené
znalcom na sumu 44.000.000,--Sk (1.473.810,- Eur).

Zabezpečovaná pohľadávka predstavovala   sumu 616.112,32 Eur.  Nebol  vôbec dôvod dražiť všetkých
8 bytov.  Nie je daná dobromyseľnosť  výkonu záložného práva  a je tu rozpor s dobrými mravmi. Súd
prvého stupňa sa s týmito skutkovými tvrdeniami  navrhovateľa nevysporiadal. Odporca v 1. rade vykonal
záložné právo na základe zmluvy zo dňa 14.10.2010 a nie 4.10.2010, preto neobstojí tvrdenie   súdu
prvého stupňa, že  pravá zmluva o postúpení pohľadávky je zo dňa 4.10.2010  a zmluva podpísaná dňa
14.10.2010  bola podpísaná omylom.

Skutočnosti uvádzané v odôvodnení rozsudku  súdu prvého stupňa nemajú oporu vo vykonanom
dokazovaní. Poukázal na   Ústavu SR a Listinu  základných práv a slobôd, ktoré   zakotvujú ochranu
vlastníckeho práva. Odporcovia v 1. až 3. rade  neuniesli dôkazné  bremeno o tom, že  pravá je zmluva  o



postúpení pohľadávky  zo dňa 4.10.2010 a nepreukázali tiež  úhradu odplaty  za postúpenie pohľadávky
ako ďalšej  podmienky pre  nadobudnutie účinnosti  zmluvy podľa  čl. VI.5 zmluvy.  Neboli naplnené
podmienky § 59a ObZ.  V čase výkonu rozhodnutia  zmluva o postúpení pohľadávky nebola účinná.
Odporca v 1. rade ani k dnešnému dňu  neuložil do Zbierky listín  účtovnú závierku  za rok 2010.
Navrhovateľ namietol aj priznanú výšku  trov konania. Na základe uvedeného žiadal  rozsudok súdu
prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie,  alebo zmeniť tak, že návrhu
vyhovie a odporcov zaviaže na úhradu trov konania.

K odvolaniu  navrhovateľa sa dňa 31.7.2012 písomne vyjadril  odporca v 1. rade. Uviedol, že  právne
závery súdu prvého stupňa navrhovateľ namieta len všeobecne.  Navrhovateľ neguje  Uznesenia NS
SR 2Cdo28/2009, keď jeho  cieľom je   späťzískanie vlastníctva, čím  mieni spôsobiť  lavínu ďalších
sporov. Mal zato že si protirečí, keď poukazuje na  ust. § 27 ods. 3 ObZ.  Odporca  poukázal na to, že
navrhovateľ  nepreukázal vecné tvrdenie, že zmluva je antidatovaná. Tvrdenia  navrhovateľa, že každý
právny úkon je preskúmateľný,  spochybnenie  pravosti podpisu p. P. a ocenenie bytov  v roku 2007 na
sumu 44.000.000,--Sk,  nesúvisí s meritom veci. Súd prvého stupňa vytkol   navrhovateľovi  nedostatok
preukázania naliehavého právneho záujmu a nie nemožnosť preskúmania  právneho úkonu. Poukázal
na globálny pokles cien nehnuteľností.  Navrhovateľ  žiadal vypočuť p. P., aby objasnil  okolnosti prevodu
pohľadávky a vzniku zmluvy, nie na pravosť jeho podpisu.  Nakoľko p. P. sa dal zastupovať advokátom,
súd prvého stupňa  jeho výsluch považoval za nadbytočný. Pravosť podpisu  navrhovateľ nenamietal v
priebehu konania pred súdom prvého stupňa, preto podľa § 205a ods. 1 písm. d.) O.s.p.  nemôže   tento
nedostatok namietať. Tvrdenie  navrhovateľa,  že v zmenkovom konaní jeden zo spoločníkov vzal  žalobu
čiastočne späť,  nemá  vplyv na posúdenie nadobudnutia účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávky.
Žiadal rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť a navrhovateľa zaviazať na úhradu trov odvolacieho
konania v celkovej výške 6.322,21 Eur.

K vyjadreniu  k odvolaniu podal  dňa 17.9.2012 stanovisko navrhovateľ. Mal zato, že vyjadrenie  odporcu
1. a 2.rade  neobsahuje  žiaden vecný ani právny  argument, ktorým by vyvrátil dôvody  odvolania
navrhovateľa.  Navrhovateľ zdôraznil, že v čase  výkonu záložného práva odporcu  v 1. rade,  pre
nenadobudnutie  účinnosti  nemal právo  nakladať s nehnuteľnosťou a záložné právo nemohol vykonať. S
poukazom na  rozh. 1 Cdo56/2003 NS SR v prípade, ak  je odporca zapísaný ako vlastník  nehnuteľnosti
v katastri  nehnuteľnosti,  navrhovateľ  má naliehavý právny záujem na  určení svojho vlastníckeho práva.
Dal do pozornosti  súdu  uznesenie Ústavného  súdu  z 10.2.2010 - I ÚS. 50/2010. Na základe absolútne
neplatného právneho  úkonu nemôže  dôjsť k platnému  prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
a nemožno uvažovať  o ochrane vlastníckeho práva  hoc aj dobromyseľného  nadobúdateľa.  Taktiež
napadol   rozsudok   súdu prvého stupňa aj v časti  priznaných  trov konania.

Odvolací súd preskúmal  rozsudok  súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p.  s verejným vyhlásením
rozsudku  podľa § 214 ods. 2 O.s.p., od ktorého  na pojednávaní dňa 25.6.2013 upustil,  oboznámil
sa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa, s dôvodmi
uvedenými v odvolaní navrhovateľa a jeho stanoviska  k vyjadreniu  odporcu,  s vyjadrením odporcu  v
1. rade k odvolaniu navrhovateľa a po takto  preskúmanom spisovom materiáli dospel pomerom hlasov
3 : 0  k záveru, že  rozsudok súdu prvého stupňa nie je možné potvrdiť, ani zmeniť.

Predovšetkým, odvolací súd sa nestotožnil  s právnym názorom súdu  prvého stupňa, ktorý svoje
rozhodnutie  oprel okrem iného aj o skutočnosť, že navrhovateľ  na určovacej žalobe  nepreukázal
naliehavý právny záujem.

Podľa §  80 ods. c.) O.s.p.  návrhom na začatie  konania možno uplatniť,  aby sa rozhodlo  najmä  o
určení,  či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Navrhovateľa zaťažuje  dôkazné bremeno,  spočívajúce v povinnosti preukázať, že  na určení  právneho
vzťahu  alebo práva, v čase rozhodovania  súdu má naliehavý právny  záujem. Tento bude  spravidla
daný v prípade,  keď sa nemožno domáhať priamo plnenia a ak právne postavenie  navrhovateľa bez
takéhoto určenia  by bolo neisté.



Je nesporné, že navrhovateľ sa domáha  určenia vlastníctva k nehnuteľnosti,  z dôvodu  neplatnosti
právnych úkonov týkajúcich sa  postúpenia  pohľadávky a realizácie záložného  práva.

Nakoľko  právne postavenie  navrhovateľa bez takéhoto určenia by sa stalo neisté,  odvolací súd  je
názoru, že  navrhovateľ na určovacej žalobe preukázal naliehavý právny záujem.

Ďalšie pochybenie   súdu prvého stupňa odvolací súd vidí v aplikácii ust. § 59a ObZ. I keď súd prvého
stupňa  podrobne zdôvodnil účel ust. § 59a ObZ  so závermi, ktorého sa odvolací súd stotožňuje, súd
prvého stupňa  nevyhodnotil dosah  ust. § 59a ObZ. v nadväznosti na účinnosť  zmluvy tak, ako po celý
čas  v konaní namietal navrhovateľ  a čo je aj predmetom jeho odvolania, a to predovšetkým  ods. 1
veta  druhá ObZ,  ktorý  hovorí, že  zmluva, nemôže  nadobudnúť účinnosť  skôr, ako bude  uložená
spolu so znaleckým posudkom  v Zbierke listín.

Podľa  vety tretej, ak je na účinnosť  zmluvy potrebný  zápis  do osobitnej evidencie podľa osobitného
zákona, musí byť  zmluva spolu  so znaleckým posudkom  uložená do Zbierky listín pred zápisom  do
osobitnej evidencie.

I keď ust. § 59a ObZ, nie je  uvedený  medzi kogentnými  ustanoveniami          § 263 ObZ, od znenia
ktorých sa nemožno odchýliť, z jeho  dikcie vyplývajú  skutočnosti, ktoré  majú  právne následky   hlavne
týkajúce sa účinnosti   a dosahu  právneho úkonu.

V neposlednom rade,  súd prvého stupňa  nevykonal  navrhovaný  dôkaz,  a to  výsluch p. P., ktorú
okolnosť tiež navrhovateľ vo svojom odvolaní namietal.  Z akého dôvodu  tento  navrhovaný dôkaz
vykonaný nebol,  súd prvého stupňa  vo  svojom   rozhodnutí  nezdôvodnil.

Odvolací súd je teda názoru, že   súd prvého stupňa   na základe vykonaných  dôkazov vec  nesprávne
právne  posúdil,  nevykonal  vo veci  všetky navrhované dôkazy,  čo má za následok  zrušenie rozhodnutia
a vrátenia na ďalšie konanie  podľa ust. § 221 ods. 1 písm h.) O.s.p. V ďalšom konaní  súd prvého
stupňa  bude postupovať  v zmysle  odstránenia vytknutých hore uvedených  pochybení,  dokazovanie
doplní o výsluch p. P.,  aj  na okolnosti  týkajúce sa pravosti jeho podpisu na  zmluvách s tým, že o
veci   znovu  rozhodne.

V novom rozhodnutí  súd prvého stupňa  rozhodne i o trovách  odvolacieho konania podľa § 224 ods
3 O.s.p.

Proti   tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "29Cb/26/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:641558ac-f950-4af8-acf1-6f6337aad239", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 26/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2010 z 8. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-08", "citacie_n": 413, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:641558ac-f950-4af8-acf1-6f6337aad239"}, {"guid": "ac2cb637-8ac0-402f-8820-662980f12e06:f1857e83-983e-4a06-bca2-13d5ea54a6c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Cb/26/2011", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 29Cb/26/2011 z 17. 1. 2013", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2013-01-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ac2cb637-8ac0-402f-8820-662980f12e06:f1857e83-983e-4a06-bca2-13d5ea54a6c2"}], "citovane_v": [{"guid": "1c991e56-b782-4ebd-b1e8-eb601a87909a:738e27d0-9f38-4dbc-9cd2-b713bda9d8f4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1311200897.3", "spisova_znacka": "3Cob/477/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/477/2011 z 19. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1311200897.3"}]}