{"guid": "feaba187-d1cf-4152-a231-e367f41e7607:8b32c3d6-3db4-4db0-bb0e-6aa5f2967d07", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1311201242.1", "spisova_znacka": "3Cob/469/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/469/2012 z 8. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 8. októbra 2013, sp. zn. 3Cob/469/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1311201242.1", "identifikacne_cislo": "1311201242", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Kucbelová", "sudca_id": 50, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-kucbelova-50", "datum_vydania": "2013-10-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8b32c3d6-3db4-4db0-bb0e-6aa5f2967d07", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1311201242.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1311201242.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1311201242.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/469/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311201242
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1311201242.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu MOS správa, s.r.o., so
sídlom Rákoš 28, Zvolen IČO: 36 688 312 práv. zást. Advokátska kancelária Kašuba spol. s.r.o., Horná
41, Banská Bystrica, proti žalovanému Factoring Slovenskej sporiteľne a.s., so sídlom Tomášikova 48,
Bratislava IČO: 35 849 665 práv. zást. Advokátska kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., Nám.
M. Benku 9, Bratislava o zaplatenie 13.941,45 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 24Cb 88/2011-176 zo dňa 10. júla 2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 24Cb 88/2011-176 zo
dňa 10. júla 2012   p o t v r d z u j e .

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému na náhradu trov odvolacieho konania sumu 373,64 eur, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalovaného

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť
žalovanému na náhradu trov konania sumu 847,57 eur. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca
sa zaplatenia vymáhanej istiny s príslušenstvom domáhal titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca ako objednávateľ uzavrel s podnikateľom Pavlom
Lehotským ako zhotoviteľom zmluvu o dielo č. XX/XXXX na vykonanie stavebno-montážnych prác.
Vykonané práce zhotoviteľ vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 16.12.2005 v sume 1.909 950,-
Sk s DPH žalobcovi. Zhotoviteľ H. A. uzatvoril 4.1.2006 so žalovaným zmluvu (factoringovú), ktorou
sa zaviazal postupovať všetky pohľadávky voči žalobcovi žalovanému a zároveň prevzal ručiteľský
záväzok za žalobcu. Dňa 16. 1. 2006 uzatvoril so žalovaným zmluvu o postúpení pohľadávky z faktúry č.
XXXXXXXXX. Zmluva bola uzavretá v rámci bežného podnikania žalovaného. Postúpenie pohľadávky
bolo oznámené spoločnosti objednávateľa priamo vo faktúre.

Dôvodnosť svojho nároku žalobca v podstate založil na tvrdení, že žalovaný zo sumy 800.000,-Sk
zaplatenej 6.2.2007 použil na úhradu postúpenej pohľadávky iba sumu 380.000,-Sk a preto o rozdiel vo
výške 420.000,-Sk sa vedome a bezdôvodne obohatil. Žalobca argumentoval, že ak mu žalovaný v liste
zo dňa 5.11.2007 oznámil, že MOS, s.r.o., zaplatila na postúpení pohľadávku 880.000,-Sk, tak rozdiel
do zaplatenej sumy 1.300.000,-Sk (zaplatené MOS s.r.o., 2x 50.000,-Sk a 1.200.000,-Sk) t.j. suma
420.000,-Sk je plnením bez právneho dôvodu. Za účelom správneho pochopenia argumentácie žalobcu
súd prvého stupňa požiadal jeho právneho zástupcu o ozrejmenie čím ešte okrem listu žalovaného
zo dňa 5.11.2007 preukazuje vznik bezdôvodného obohatenia. Právny zástupca uviedol, že to ešte
preukazuje platbami v súhrnnej sume 1.300.000,- Sk a listom advokáta H. A. zo dňa 8.6.2007, v ktorých



uvádzajú, že za úhradu dlhu považovali len platbu v rozsahu 880.000,- Sk. Na základe toho potom nie
je zrejmé, ako žalovaný použil zvyšných 420.000,-Sk, kedy a s akými účinkami došlo k odstúpeniu od
zmluvy o postúpení pohľadávky medzi žalovaným a H. A. a či bol žalovaný vôbec oprávnenou osobou
na prijatie platby.

Podľa právneho názoru súdu prvého stupňa takto však bezdôvodné obohatenie nemohlo vzniknúť.
Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Obč. zák., bezdôvodné obohatenie mohlo vzniknúť len plnením žalobcu
bez právneho dôvodu alebo z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Doručením listov (z 8.6. a 5.11.2007)
bezdôvodné obohatenie nemôže vzniknúť a skutočnosť na čo žalovaný použil zaplatené sumy resp.
ako tieto sumy zaúčtoval vo vzťahu k svojmu klientovi H. A. v rámci podrobného vývoja jeho salda je
irelevantná. Okrem toho v liste z 8.6.2007 vôbec nie je uvedené, že za úhradu dlhu je považovaná len
platba 880.000,-Sk. Táto suma je v liste adresovaném MOS, s.r.o., spomínaná len v súvislosti, že ju
dňa 27.2.2007 zaplatil, čím uznali aj zvyšok dlhu. Platba od spoločnosti MOS s.r.o., zo dňa 27.2.2007
nebola v žalobe vôbec spomínaná, nebola v konaní prejednávaná, preto o nej nebolo vykonávané žiadne
dokazovanie. Žalovaný v liste 5.11.2007 neuviedol, že za úhradu dlhu považoval len sumu 880.000,-Sk.
Uviedol iba, že túto sumu spoločnosť MOS, s.r.o., zaplatila. Z týchto listov súd zistil, že na faktúru mohla
byť zaplatená celková suma 2.180.000,-Sk (1.300.000,-Sk + 880.000,-Sk), ktorá predstavuje 1.909.950,-
Sk  istiny a zákonný ročný úrok 13% v sume 270.050,-Sk, ktorý zodpovedá presne dlžnej sume a dobe
omeškania.

Žalobca v dôsledku postúpenia pohľadávky z faktúry č. XXXXXXX bol po oznámení postupcu povinný
plniť priamo postupníkovi - žalovanému a plnil s účinkami zbavenia sa dlhu. Žalobca v konaní neuviedol
žiadne také skutočnosti, ani nepredložil žiadny dôkaz, ktoré by odôvodňovali a preukazovali, že sa
žalovaný na jeho úkor bezdôvodne obohatil a preto súd žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalobca a v zákonnej lehote podal proti nemu odvolanie, v ktorom
navrhol napadnutý rozsudok zmeniť alebo zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a priznať
mu náhradu trov konania. Svoje odvolanie odôvodnil citáciou ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p. a to
inou vadou konania, neúplne zisteným skutkovým stavom, nesprávnymi skutkovými zisteniami, ktoré
neobstoja, pretože sú tu ďalšie skutočnosti a dôkazy, nevykonaním navrhnutých dôkazov a nesprávnym
právnym posúdením, bez akýchkoľvek konkrétnych tvrdení.

K odvolaniu sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu náhradu trov
odvolacieho konania. Poukázal na to, že žalobca vo svojom odvolaní uviedol všetky odvolacie dôvody,
ktorú sú formou taxatívneho výpočtu vymedzené v ustanovení § 205 ods. 2 písm. a) - f) O.s.p., pričom
nijako nekonkretizoval v čom spočíva namietaná nesprávnosť a nezákonnosť napadnutého rozsudku.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku a preto sa v
odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods.
2 O.s.p.)

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku s poukazom na obsah odvolania žalobcu, odvolací
súd uvádza, že žalobca žiadne konkrétne skutočnosti v čom vidí nesprávnosť napadnutého rozsudku
neuviedol. Súd prvého stupňa zistil, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie toho, že
na strane žalovaného nedošlo k vzniku bezdôvodného obohatenia.

Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, vykonané dokazovanie vyhodnotil v súlade s § 132
O.s.p. Z vykonaného dokazovania vyvodil správne skutkové a právne závery a rozsudok odôvodnil v
súlade s § 157 ods. 2 O.s.p.



V podrobnostiach odvolací súd poukazuje na precízne, jasné a výstižné odôvodnenie napadnutého
rozsudku.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súd prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil ako vecne správny.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p tak, že
ich priznal úspešnému žalovanému. Žalovanému v odvolacom konaní vznikli trovy z titulu náhrady trov
právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci - písomné vyjadrenie k odvolaniu v sume 303,74 eur +
7,63 eur režijný paušál + 20% DPH, čo je spolu 373,64 eur, ktorú sumu je žalobca povinný zaplatiť v
zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám právneho zástupcu žalovaného.

Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24Cb/88/2011", "guid": "3854c237-ed47-4575-953f-67a36423b2cc:5c23403f-8b0e-49e0-ba66-52a239412463", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "9ce9d2ef-749c-4c63-a050-b2fc5b3f7622:3a435e63-92cc-4619-87e6-6bcad8c0bd9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "24Cb/88/2011", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 24Cb/88/2011 z 26. 4. 2012", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2012-04-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9ce9d2ef-749c-4c63-a050-b2fc5b3f7622:3a435e63-92cc-4619-87e6-6bcad8c0bd9d"}], "citovane_v": []}