{"guid": "50bac609-cfd6-40d0-8493-0c7fef750f9e:14a17ea6-d55c-4c5a-926a-b92c311c4380", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1311201770.1", "spisova_znacka": "2Cob/172/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/172/2012 z 18. 3. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 18. marca 2013, sp. zn. 2Cob/172/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1311201770.1", "identifikacne_cislo": "1311201770", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Monika Kráľová", "sudca_id": 988, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-kralova-988", "datum_vydania": "2013-03-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/14a17ea6-d55c-4c5a-926a-b92c311c4380", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1311201770.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1311201770.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1311201770.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/172/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311201770
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1311201770.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a členov senátu
JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci navrhovateľa: VÝŤAHY ZEVA spol. s
r.o., Beckovská 38, 821 04 Bratislava, IČO: 31 389 147, proti odporcovi: A.M.F., spol. s r.o., Račianska
109/C, 831 02 Bratislava, IČO: 35 740 485, o zaplatenie 1.987,30 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 24Cb 57/2011-47 zo dňa 02.12.2011 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 24Cb 57/2011-47 zo dňa 02.12.2011
v napadnutej časti  p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi trovy odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vyhovel návrhu a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
1.987,30 Eur s príslušenstvom, ako aj trovy konania v sume 119,-Eur. V prevyšujúcej časti uplatneného
úroku z omeškania 9% ročne konanie z dôvodu späťvzatia žaloby zastavil.

Rozhodol tak s poukazom na znenie ust. §§ 261, 536 a 369 ObZ, keď z vykonaného dokazovania mal za
preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá platná zmluva o dielo, predmetom ktorej bolo dodanie
materiálu a súvisiace inštalačné práce na elektrickom otváraní dverí v bytovom dome na J., za ktoré
navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 4045610 na žalovanú sumu. Uvedené dielo bolo zhotovené
pre Spoločenstvo vlastníkov bytov   nebytových priestorov J. XX, I..

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., s ohľadom na úspech účastníkov v konaní.

Obranu odporcu, týkajúcu sa tvrdenia, že odporca nič od navrhovateľa neprevzal, nepodpisoval
preberací protokol a nepredložil objednávku, vyhodnotil za účelovú, lebo odporca nepredložil žiaden
dôkaz, ktorý by skutkový stav spochybňoval, pričom vo faktúre č. 003/2010, boli spoločenstvu
vyúčtované aj práce vykonané navrhovateľom a samostatne ocenené. A spoločenstvo zaplatilo faktúru
v plnej výške.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca.



Odporca sa v zásade vo svojom odvolaní bránil argumentmi, ktoré uvádzal aj v rámci konania pred
súdom prvého stupňa. Namietal, že navrhovateľ nepredložil objednávku na nákup tovaru, neobjednal
si žiadne práce, nedohodol si predmet činnosti ani sprostredkovane, objednávka neobsahuje dodávku
elektronického systému, a odporca neprevzal od navrhovateľa žiadnu faktúru. Preberací list navrhovateľ
nikdy nepodpísal. Skutočný dôvod vystavenia faktúry odporcovi nie je známy. Mal za to, že iniciátorom
vystavenia faktúry je pán P., ktorý sám osobne vykonával realizáciu elektronického systému na dvere,
dodané navrhovateľom. Navrhovateľ nesúhlasil s prevzatím faktúry a ani s dopísaním  odstavca bodu II
predmet činnosti do uzatvorenej ZOD zo dňa 19.02.2010, ktoré  poslal späť p. P.. Ďalšiu faktúru priniesol
p. P. až 26.07.2010.  Druhú faktúru p. P. nespomína. Pre odporcu úplne neznáma spoločnosť Výťahy
Zeva s.r.o. uplatňuje svoj nárok na súde. Mal za to, že Zmluva o dielo vyzerá ako fotomontáž. Mal za to,
že aj za týmto je osoba p. P., s doplneným bodom b/, ako aj bodom IV. v kópii ZOD. Predmetom dodávky
boli len Hliníkové   vchodové dvere 900 x 2000 2 ks a nič iné. Preto mal za to, že súd prvého stupňa vec
nesprávne právne posúdil a žiadal zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa, rozsudok súdu prvého stupňa
zrušiť ako bezdôvodný a navrhovateľa zaviazať na zaplatenie trov konania.

K odvolaniu odporcu sa dňa 09.03.2012 písomne vyjadril navrhovateľ.

Vo vyjadrení uviedol, že rozsudok súdu prvého stupňa považuje za vecne i právne správny, nakoľko je
preukázané, že odporca sa bezdôvodne obohatil na úkor navrhovateľa. Odvolanie odporcu považuje
za zavádzajúce, nezrozumiteľné a ťažko pochopiteľné. Zdôraznil, že medzi zástupcom SVBNP a p. P.
a odporcom, spoločnosťou A.M.F., spol. s r.o. zast. p. W. bola ústna dohoda, že elektroniku otvárania
a zatvárania dverí do vchodových priestorov dodá a namontuje navrhovateľ. Odporca nemal vo svojej
ponuke elektroniku, pričom celá zákazka bola podmienená tým, že elektroniku dodá a namontuje
iná firma. Odporca si bol tejto skutočnosti vedomý a situácie s objednávkou elektroniky u inej firmy
ústne súhlasil, inak by túto zákazku nevyhral. Odporca vystavil prvú zálohovú faktúru č. 2/2010 vo
výške preddavku 1.100,-Eur, ktorú objednávateľ uhradil dňa 01.03.2010. Odporca podľa zmluvy dodal
2 ks dverí do vchodových priestorov a navrhovateľ vo vzájomnej spolupráci s odporcom spoločne
zabudoval elektroniku otvárania a zatvárania. Pán P. podpísal u navrhovateľa dodací list pre montáž
elektroniky a tiež prevzal faktúru č. 4045610 zo dňa 20.05.2010 na sumu 1.987,30 Eur, vystavenú
na odporcu. Odporca dňa 20.05.2010 vystavil fak.č. 3/2010 vo výške 1.731,-Eur, ktorú objednávateľ
SVBNP uhradil dňa 20.05.2010, teda objednávateľ odporcovi uhradil  spolu 3.831,-Eur. Odporca mal
preplatok na svojom účte vo výške 18.987,30 Eur, ktorý ani nevrátil objednávateľovi diela a neuhradil
ani navrhovateľovi, hoci na to bol upozornený. Uviedol, že navrhovateľ vystavil odporcovi aj faktúru č.
4064410 zo dňa 01.07.2010, ktorú odporca doteraz neuhradil, ktorá však nie je predmetom tohto  sporu.
Dôkazy sú založené v spise, rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny navrhol potvrdiť.

Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s verejným
vyhlásením rozsudku podľa § 214 ods. 2 O.s.p., oboznámil sa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s
dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa, s dôvodmi uvedenými v odvolaní odporcu, ako aj s
vyjadrením navrhovateľa  k odvolaniu a po takto preskúmanom spisovom materiáli dospel jednohlasne
k záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť.

Podľa názoru odvolacieho súdu sa súd prvého stupňa dostatočne vysporiadal  s dôkazmi vykonanými
pred ním, na základe ktorých správne ustálil skutkový stav a vyvodil aj správny právny záver, s ktorým
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje.

Z vykonaného dokazovania nesporne vyplynulo, že odporca prijal plnenie, t.j. mal zaplatené za
zabudovanie, osadenie vchodových dverí, v zmysle uzavretej zmluvy aj s funkčnou elektronikou.

Tiež je z vykonaného dokazovania preukázané, že elektroniku odporca nevykonával.

Odvolací súd súhlasí s tvrdením navrhovateľa, že odporcovi vzniklo  bezdôvodné obohatenie, a teda
neoprávnene prijaté plnenie mal vrátiť  prinajmenšom tomu, od koho plnenie prijal, alebo ho zaplatiť



osobe oprávnenej, v danom prípade navrhovateľovi, ktorý vykonanie diela týkajúceho sa zavedenia
elektroniky v konaní jednoznačne preukázal.

Dôvody uvedené v odvolaní odporcu odvolací súd považuje za irelevantné.

Rozhodnutie musí byť spravodlivé a nesmie byť v rozpore s poctivým obchodným stykom v zmysle ust.
§ 265 ObZ, lebo takéto nepožíva právnu ochranu.

Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s rozsudok súdu prvého stupňa, ako aj s jeho
odôvodnením, rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2, O.s.p., potvrdil.

Navrhovateľovi trovy odvolacieho konania priznané neboli, v zmysle ust. § 224 ods. 1 a § 142 ods.
1 O.s.p, i keď bol v odvolacom konaní úspešný, lebo ich priznanie vo svojom vyjadrení k odvolaniu
nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24Cb/57/2011", "guid": "2f6e02d5-c16a-421c-86f9-62ab42c400a2:f00c3cec-277b-4751-8055-516d1d2f56ef", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "5ce4aa6a-9cc2-4928-8f8a-3c4243620197:7f91afbf-6dc6-4386-a1b9-413ab3748e23", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7111206874.2", "spisova_znacka": "2Cob/183/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/183/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7111206874.2"}]}