{"guid": "070d70eb-e4b4-4098-a94e-35df1d9a4820:f518e62c-b528-4fff-b999-04c0d1412a25", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1311205900.1", "spisova_znacka": "3Cob/162/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/162/2012 z 11. 6. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 11. júna 2013, sp. zn. 3Cob/162/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1311205900.1", "identifikacne_cislo": "1311205900", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2013-06-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f518e62c-b528-4fff-b999-04c0d1412a25", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1311205900.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1311205900.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1311205900.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/162/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311205900
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1311205900.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň
JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Národná diaľničná
spoločnosť, a.s., Mlynské Nivy 45, Bratislava, IČO: 35 919 001, proti žalovaným 1/ SITA Slovensko, a.s.,
Kukuričná 8, Bratislava, IČO: 36 046 221, zast. advokátom JUDr. Marekom Ďuranom, Boženy Němcovej
4, Nitra, 2/ KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, o 2.774,05 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 25Cb 107/2011-115 z 26. januára 2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 25Cb 107/2011-115
z 26. januára 2012 v napadnutej vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania v časti
týkajúcej sa žalovaného 2/  potvrdzuje v časti týkajúcej sa žalovaného 1/   mení  tak, že žalobu proti
nemu zamieta.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a
nerozdielne sumu 2.638,05 EUR s 9 % úrokom z omeškania ročne od 24. februára 2010 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania v sume 166,- EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že
plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného a vo zvyšku
žalobu zamietol. Rozhodol tak na základe výsledkov dokazovania, ktorými mal za preukázané, že dňa
4. marca 2009 došlo k dopravnej nehode motorového vozidla EČV: Q. XXX E., príves Q. XXX X.,
prevádzkovateľom ktorého je žalovaný 1/, a to na komunikácii D1 km: XX,XXX; uvedenou dopravnom
nehodou došlo k poškodeniu portálového dopravného značenia a jeho súčasti, ktorého správcom
je žalobca a jeho povinnosťou v zmysle § 9 ods. 1 zák. č. 135/61 Zb. bolo zabezpečiť výmenu
poškodeného dopravného značenia za nové, náklady výmeny predstavovali  9.711,63 EUR, ktoré boli v
rozsahu 6.937,58 EUR kryté poistným plnením, ktoré žalobcovi vyplatil žalovaný 2/, ktorý bol poistiteľom
žalovaného 1/, predmetná suma predstavuje sumu, o ktorú žalovaný 2/ znížil poistné plnenie s poukazom
na §§ 442 a 443 Obč. zák., a to s poukazom na 30 % amortizáciu, krátenie ktoré nepovažoval za
dôvodné, a to s poukazom na § 9 ods. 6 zák. 135/61 Zb., ktorý považoval za lex specialis k Občianskemu
zákonníku a skutočnosť, že obnovenie pôvodného majetkového stavu v danom prípade nebolo možné
inak, ako za použitia nových náhradných dielov, k oprave, výmene poškodeného dopravného značenia
bol žalobca v podstate prinútený protiprávnym konaním, škodou nedošlo k žiadnemu majetkovému
prínosu pre žalobcu a priznaný nárok považoval za zabezpečenie kompenzácie majetkovej ujmy
žalobcovi. S poukazom na § 293 Obch. zák. uložil povinnosť plniť obidvom žalovaným a súčasne
konštatoval, že povinnosť poskytnúť plnenie pre žalovaného 1/ a pre žalovaného 2/ vyplýva z § 427
ods. 1 Obč. zák. a § 9 ods. 6 zák. č. 135/61 Zb. , zák. č. 381/2001 z § 15 ods. 1. Čiastočné zamietnutie



žaloby odôvodnil tým, že žalobcovi bolo za poškodené dopravné označenie o hmotnosti 680 kg zberňou
šrotu T. C. L & M vyplatených 136,- EUR. Výrok týkajúci sa príslušenstva pohľadávky odôvodnil § 517
Obč. zák., čl. I § 3 ods. 1     Nar. vl. č. 586/2008 Z.z. 1 % základnou úrokovou sadzbou Európskej
centrálnej banky v rozhodnom období a počiatok omeškania prvým dňom nasledujúcim po uplynutí 7
dňovej lehoty  na plnenie určenej žalobou vo výzve doručenej žalovanému 1/ dňa 16. februára 2010.
O náhrade trov rozhodol s poukazom na § 142 ods. 3 O.s.p., nepatrný neúspech žalobcu a vznik trov
na súdnom poplatku v sume 166,- EUR.

Proti vyhovujúcej časti tohto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný 2/ navrhujúc ho zmeniť a žalobu
zamietnuť alebo rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázal na to, že
súd prvého stupňa pri rozhodovaní vychádzal z § 9 ods. 6 Cestného zákona, v ktorom však výraz „uviesť
do pôvodného stavu“ nie je nikde bližšie špecifikovaný. Poukázal na to, že súdy výraz škoda vykladajú
súhlasne so stanoviskom uvedeným pod č. XX/XX Zbierky súdnych rozhodnutí a stanovísk, pritom pri
určení výšky náhrady škody súdy vychádzajú z ceny v čase poškodenia a nie v čase rozhodovania.
Ďalej namietal, že žalobcom nebol preukázaný vek poškodeného zariadenia, a konajúci súd sa touto
otázkou nezaoberal. Namietal tiež, že poskytnuté plnenie v celom rozsahu škody je pre žalobcu výhodné
aj z hľadiska účtovníctva a výhodou je tiež to, že po uplynutí doby životnosti stanovenej vyhláškou o
hodnote majetku, nemusí žalobca kupovať nové značenie, nakoľko výmenou značenia za nové došlo k
predĺženiu jeho doby používania v rámci vyhláškou stanovenej životnosti.

Žalovaný 1/ odvolací návrh nepodal. Z ustanovenia § 9 ods. 6 Cestného zákona jednoznačne
vyplýva povinnosť žalobcu uhradiť správcovi komunikácie náhradu ujmy bez akéhokoľvek obmedzenia.
Na podporu správnosti svojho rozhodnutia poukázal na rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k.
24Co/145/2008-175 z 8. apríla 2009 a Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Co 289/09-173 zo 7. októbra
2010. Poukázal tiež na to, že pri oprave neboli použité diely kvalitnejšie, či nadštandardné a ani diely,
ktoré neboli nevyhnutné a nezvýšili sa ani ich úžitkové vlastnosti, pritom uvedenie vozidiel do pôvodného
stavu bolo možné len za použitia nových dielov zvodidiel zodpovedajúcich aktuálnym normám, nakoľko
v zmysle vyhl. 158/2004 Z.z. podliehajú povinnému preukazovaniu zhody, čo bráni pri výmene k použitiu
starých alebo opotrebovaných zvodidiel, ktoré napokon žalobca nemusí mať k dispozícii.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 2 písm. b/ O.s.p. aj vo vzťahu k žalovanému 1/, pretože
podľa jeho názoru ide o závislý výrok a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel
k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny len vo vzťahu k žalovanému 2/, keď vo vzťahu k
žalovanému 1/ neposúdil súd prvého stupňa vec správne po právnej stránke.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa pokiaľ ide o rozhodnutie vo
vzťahu k žalovanému 2/, a to z dôvodov uvedených v odôvodnení prvostupňového rozsudku, a preto
ho ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Aj podľa názoru odvolacieho súdu vzhľadom
na okolnosti prípadu zodpovedá priznaná výška náhrady škody ustanoveniu §§ 442 a 443 Obč. zák..
Tak ako to uvádza žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu, v konaní nebolo preukázané, že by
opravou týchto zvodidiel bolo došlo k zjavnému prínosu pre poškodeného, nakoľko nebolo preukázané,
že by sa zvýšili ich úžitkové vlastnosti, neboli použité diely, ktoré by neboli nevyhnutné, prípadne že
by použité diely boli kvalitnejšie či nadštandardné. V konaní teda nebolo preukázané, že by oprava
nebola vykonaná účelne a nesmerovala výlučne k odstránenie následkov dopravnej nehody. Nakoľko
navrátenie do pôvodného majetkového stavu bolo možné len za použitia nových náhradných dielov,
zodpovedá podľa názoru odvolacieho súdu priznaný rozsah náhrady škody v danom prípade zákonu.
Tak ako je to uvedené v predloženom Náleze Ústavného súdu Českej republiky II.ÚS 2221/07 zo dňa 19.
marca 2008, pri aplikácii zákona nemožno postupovať striktne tak, aby viedla k absurdným dôsledkom,
ale je nutné sledovať racionálny a spravodlivý účel zákona inak by došlo k  porušeniu základného práva
účastníka na súdnu ochranu.



Súd prvého stupňa však nesprávne posúdil charakter záväzku žalovaných ako záväzkov spoločných v
zmysle § 511 Obč. zák., nakoľko škodu nespôsobili spoločne obidvaja žalovaní v zmysle § 438 Obč.
zák. ale ich záväzky sú samostatné, povinnosť plniť pre žalovaného 1) vyplývajúce z § 427 Obč. zák. a
povinnosť žalovaného 2) z § 15 zák. č. 381/2001 Zb. Nakoľko si žalobca úspešne uplatnil svoje práva
na náhradu škody v zmysle § 15 zák. 381/2001 Zb. proti žalovanému 2) odvolací súd výrok súdu prvého
stupňa vo vzťahu k žalovanému 1) podľa § 220 O.s.p. zmenil a rozhodol spôsobom vo výroku uvedeným.

Žalobca by mal podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov odvolacieho konania,
súd však podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o náhrade rozhoduje iba na návrh a keďže žalobca návrh nepodal
odvolací súd rozhodol tak, že sa mu náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Cb/107/2011", "guid": "a234c3b9-316e-4de1-bb0e-895c2d070638:c9194ef0-3cd2-4c45-ab87-ae6118c2fb8a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "f5dae15f-1c6e-4b97-8a9f-63640b3f3ac5:1111c17f-bde3-4416-b6fc-f186762b380a", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/107/2011", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 25Cb/107/2011 z 17. 2. 2012", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2012-02-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f5dae15f-1c6e-4b97-8a9f-63640b3f3ac5:1111c17f-bde3-4416-b6fc-f186762b380a"}], "citovane_v": []}