{"guid": "3348fa03-f3c1-4b26-ab79-86657a041751:9ea8be6a-c8c9-4ed5-935f-1c315af648a9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1311210125.1", "spisova_znacka": "2Cob/66/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/66/2012 z 18. 2. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 18. februára 2013, sp. zn. 2Cob/66/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1311210125.1", "identifikacne_cislo": "1311210125", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lenka Praženková", "sudca_id": 1345, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lenka-prazenkova-1345", "datum_vydania": "2013-02-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-397", "nazov": "§ 397 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-397", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-397"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-387", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-397"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9ea8be6a-c8c9-4ed5-935f-1c315af648a9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1311210125.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1311210125.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1311210125.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/66/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311210125
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1311210125.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej, členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Zity Ilčíkovej v právnej veci žalobcu: MetLife Amslico poisťovňa,
a.s., (predtým Amslico poisťovňa - Alico, a. s.), Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 31 402 071, zast.:
Ružička Csekes, s.r.o., advokátska kancelária, Vysoká 2/B, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: DAC
CEE a.s., Židenice, Škroupova 4256/1, Brno, IČO: 27 437 655, konajúca prostredníctvom organizačnej
zložky na Slovensku: DAC CEE a.s. - organizačná zložka, Uhrova 18, 831 01 Bratislava, IČO: 36 690
554, o zaplatenie 34.051,19 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava III č.k. 29Cb/81/2011-66 zo dňa 20.10.2011 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 29Cb/81/2011-66 zo dňa
20.10.2011  potvrdzuje.

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom č.k. 29Cb/81/2011-66 zo dňa 20.10.2011 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 34.051,19 eura s úrokom z omeškania vo výške 14% ročne zo sumy
28.214,83 eura do zaplatenia a zo sumy 5.836,36 eura od 24.05.2008 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 2.043,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
1.200,82 eura, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.08.2011 domáhal
zaplatenia sumy 34.051,19 eura s úrokom z omeškania vo výške 14% ročne zo sumy 28.214,83 eura
od 01.07.2008 do zaplatenia a zo sumy 5.836,36 eura od 24.05.2008 do zaplatenia a náhrady trov
konania z titulu zmluvy o spolupráci. Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že účastníci
konania uzavreli dve inominátne zmluvy v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, a to zmluvu
o spolupráci zo dňa 25.12.2006 a zmluvu o produkčnej prémii zo dňa 01.11.2007. Predmetom zmluvy
o spolupráci bolo poskytnutie finančných prostriedkov žalobcom žalovanému na vybudovanie a rozvoj
činnosti sprostredkovania poistenia žalovaným pre žalobcu za podmienok uvedených v tejto zmluve.
Na základe čl. II ods. 2 tejto zmluvy mal žalobca poskytnúť žalovanému celkom 1.700.00,- Sk v
štyroch pravidelných mesačných splátkach po 425.000,- Sk. V čl. II ods. 5 zmluvy bol žalovaný povinný
použiť poskytnuté finančné prostriedky na financovanie svojej sprostredkovateľskej činnosti pre žalobcu
tak, aby poistné inkasované žalobcom z poistných zmlúv sprostredkovaných žalovaným dosiahlo k
31.12.2007 sumu najmenej 4.240.000,- Sk (produkčný cieľ). Podľa čl. II ods. 6 zmluvy, ak by nebol
produkčný cieľ v termíne a vo výške podľa ods. 5 splnený, žalovaný by bol povinný žalobcovi vrátiť
celú sumu poskytnutých finančných prostriedkov, a to najneskôr do 30.06.2008. Na základe Zmluvy o



produkčnej prémii mal žalobca žalovanému poskytnúť prémiu v záujme zvýšenia motivácie predajcov a
dosiahnutia vyšších produkčných výkonov, ak žalobca splní od 01.10.2007 do 31.12.2007 (čl. I Dodatku
č. 1) podmienku minimálnej produkcie 10 predložených, zaplatených a podpísaných návrhov prijatých
do spracovania (čl. II zmluvy o produkčnej prémii). V čl. III sa zmluvné strany dohodli, že produkčná
prémia vo výške 200.000,- Sk (6.638,78 eura) bude vyplatená zálohovo na celé obdobie vopred.

Súd mal ďalej zistené, že žalobca vyplatil žalovanému na základe Zmluvy o spolupráci dve splátky po
425.000,- Sk, t. j. spolu 28.214,83 eura a 200.000,- Sk (6.638,78 eura) na základe zmluvy o produkčnej
prémii ako vopred zaplatenú produkčnú prémiu. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný sa na jeho úkor podľa §
451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodne obohatil, a to získaním majetkového prospechu plnením
žalobcu bez právneho dôvodu, keďže žalovaný nesplnil podmienky pre vznik nároku na produkčnú
prémiu a na poskytnutie finančných prostriedkov podľa zmluvy o spolupráci,  mal súd za preukázané
z vyhodnotenia spolupráce účastníkov konania ako dokladu o nesplnení podmienok na vznik nároku
na poskytnutie finančných prostriedkov a produkčnej prémie, ako aj z listov žalobcu adresovaných
žalovanému z 21.01.2008 a 23.04.2008.

Žalobca v návrhu na začatie konania započítal pohľadávku žalovaného na províziu v sume 802,42
eura voči svojej pohľadávke z titulu bezdôvodného obohatenia, a výsledná dlžná suma žalovaného
predstavovala 34.051,19 eura, na náhradu ktorej žalovaného zaviazal.

Súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku ešte konštatoval, že žalovaný sa počas súdneho konania
správal neaktívne, nevyjadril sa k žalobe, nereagoval na výzvu súdu , čím konal v rozpore s § 101 ods.
1 O.s.p.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, súd priznal žalobcovi aj úroky
z omeškania. Na základe vyššie uvedeného súd návrhu žalobcu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p tak, že úspešnému žalobcovi priznal ich
náhradu.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie žalovaný, v ktorom uviedol, že neobdržal
návrh žaloby, a preto sa nemohol vyjadriť k žalobe. Dlžná čiastka 425.000,- Sk splatná k 30.06.2008
sa k 30.06.2011 stala premlčanou. K 30.06.2011 bol zo strany žalobcu vyzvaný k úhrade dlžnej čiastky,
pričom zásielku prevzal o 10 dní. Uviedol, že čiastka 425.000,- Sk bola krytá bianko zmenkou s
vyplňovacím vyhlásením, a preto by mala mať žaloba charakter zmenkovej žaloby. Dlžná suma 200.000,-
Sk ako produkčná prémia nebola zálohou na províziu, a preto sa na ňu nemohlo vzťahovať žiadne
vrátenie. Podľa rozsudku sa táto suma mala vrátiť k 31.12.2007, pričom k 31.12.2010 došlo k premlčaniu
tejto nepreukázanej pohľadávky. Žiada, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil z dôvodu, že
pohľadávky boli premlčané, a tiež z dôvodu, že nebol oboznámený so žalobou.

K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že rozsudok považuje za zákonný, vecne
správy a navrhol, aby ho odvolací súd potvrdil v celom rozsahu.

K námietke žalovaného, že mu nebol doručený návrh žaloby uviedol, že v predmetnom prípade platí
fikcia doručenia v zmysle § 48 O.s.p., a tiež dodal, že rozsudok doručovaný žalovanému na tú istú adresu
ako žalobný návrh sa mu podarilo doručiť. K žalovaným v odvolaní vznesenej námietke premlčania
žalobca uviedol, že pre nesplnenie produkčného cieľa v termíne stanovenom v čl. II ods. 5 Zmluvy o
spolupráci žalovanému vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi sumu finančných prostriedkov, ktoré mu boli
poskytnuté vo výške  850.000,- Sk, čo je v prepočte cez konverzný kurz 28.214,83 eura do 30.06.2008.
Z toho vyplýva, že dňa 01.07.2008, t.j. prvého dňa po uplynutí dohodnutej lehoty sa stala pohľadávka
žalobcu na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov splatnou. Výzva žalobcu daná dňa 30.06.2011
na úhradu dlžnej čiastky na splatnosti záväzku podľa Zmluvy o spolupráci nič nemení. Vzhľadom k tomu,
že vzťah medzi účastníkmi konania je vzťahom obchodno-právnym plynutie premlčacej doby a jej dĺžku



treba posudzovať podľa Obchodného zákonníka, podľa ktorého je premlčacia lehota 4 ročná, pričom sa
nepoužije úprava v § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Poukázal na ust. § 261 ods. 6 Obchodného
zákonníka,  § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka , § 397 Obchodného zákonníka. Nárok na vrátenie
finančných prostriedkov podľa čl. II bod 6 Zmluvy o spolupráci sa nepremlčal, pričom 4-ročná premlčacia
lehota začala plynúť od 01.07.2008.

Taktiež uviedol, že nedošlo k premlčaniu ani nároku na vrátenie provízie vyplatenej vopred. Žalobca
faxom zo dňa 23.04.2008 informoval žalovaného o nesplnení podmienky uvedenej v Zmluve o
produkčnej prémii pre vznik nároku na produkčnú prémiu. Keďže ani deň, ani lehota na splnenie
peňažného záväzku vrátenia zálohy na produkčnú prémiu neboli určené v Zmluve o produkčnej prémii,
žalobca má za to, že  žalovaný sa dostal do omeškania s vrátením zálohy na produkčnú prémiu vo výške
5.836,36 eura dňa 24.04.2008, t.j. deň po doručení žiadosti žalobcu o vrátenie produkčnej prémie. K
premlčaniu tohto nároku preto nedošlo.

K námietke, že žaloba mala mať charakter zmenkovej žaloby, keďže pohľadávka žalobcu bola krytá
blanko zmenkou, žalobca uviedol, že táto námietka nie je dôvodná . Je na žalobcovi , či svoje zmenkové
práva využije alebo nie. Uvedená blanko zmenka bola zabezpečovacia a žalobca mal právo, nie však
povinnosť ho v prípade nesplnenia záväzkov žalovaného použiť. Mohol si však svoje právo uplatňovať
riadnou žalobou.

Vo vyjadrení k odvolaniu si žalobca uplatnil náhradu trov odvolacieho konania, avšak tieto trovy
nešpecifikoval a nevyčíslil.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p., a to v rozsahu a dôvodov podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p.

Odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny a správne odôvodnený.
Odvolací súd sa podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozsudku súdu prvého stupňa, pričom konštatuje správnosť dôvodov tohto rozhodnutia. Súd prvého
stupňa riadne vo veci samej vyhodnotil vykonané dôkazy a svoje rozhodnutie aj správne právne posúdil.
S jeho závermi uvedenými aj v úvode odôvodnenia tohto rozsudku sa odvolací súd plne stotožňuje.

Na doplnenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa a k odvolacím námietkam žalobcu odvolací
súd uvádza, že podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa
riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie,
môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Podľa § 48 ods. 2 O.s.p. ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú
v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,
písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Fikcia doručenia podľa § 48 ods. 2 O.s.p. sa aplikuje vtedy ak súd  nepozná inú adresu podnikateľa,
pričom predmetná  zásielka bola doručovaná na adresu, ktorá je sídlom (miestom) podnikania
zapísaného v príslušnom, najmä obchodnom registri a  táto  zásielka sa vrátila ako nedoručená.
Nevyžaduje sa už ani pokus o opakované doručovanie, ani upovedomenia o tom, prípadne o uložení
zásielky na pošte či orgáne obce.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalovanému bola žaloba aj s prílohami a výzvou súdu riadne
doručená podľa § 48 ods. 2 O.s.p. (do sídla žalovaného zapísaného v obchodnom registri) dňa
07.10.2011 (ako správne konštatoval aj súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku), a to aj za situácie,
keď sa štatutárny orgán žalovaného o tejto skutočnosti nedozvedel. Spolu so žalobou a výzvou súdu mu



bolo doručené  aj predvolanie na pojednávanie dňa  20.10.2011 spolu s poučením pre účastníka konania
(vrátane poučenia podľa § 120 ods. 4 O.s.p.). Žalovaný sa však na toto pojednávanie bez riadneho
ospravedlnenia nedostavil, a preto súd prvého stupňa správne postupoval, keď vec podľa § 101 ods. 2
O.s.p. dňa 20.10.2011 prejednal v neprítomnosti žalovaného a vo veci rozhodol. Svojim postupom súd
prvého stupňa neodňal žalovanému právo konať pred súdom.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa ust. 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že
všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa
týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia
súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania
bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v konaní pred súdom prvého stupňa nečinný, neoznačil žiadne dôkazy
a neuviedol žiadne tvrdenia a skutočnosti, ktorými by spochybnil nárok žalobcu, hoci bol riadne poučený
podľa § 120 ods. 4 O.s.p.. Námietky proti nároku žalobcu týkajúce sa skutkových tvrdení vzniesol až v
odvolaní, pričom na tieto námietky, s výnimkou námietky premlčania, odvolací súd už nemôže prihliadať,
pretože nespĺňajú podmienky uvedené v § 205 a O.s.p.

Námietka premlčania práva podľa platnej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nepatrí
medzi skutočnosti a dôkazy týkajúce sa skutkových tvrdení alebo aplikácie práva, ktoré sú významné
pre rozhodnutie vo veci a ktoré je účastník povinný uplatniť pred súdom prvého stupňa. Ide o námietku
právnu, ktorej sa netýka koncentračná zásada konania vyjadrená v ustanoveniach § 120 ods. 4 a § 205a
Občianskeho súdneho poriadku a povinný subjekt ju môže uplatniť v ktoromkoľvek štádiu konania až do
právoplatného skončenia veci. Odvolací súd sa preto vznesenou námietkou premlčania zaoberal.

Podľa § 261 ods. 5 Obchodného zákonníka pri použití tejto časti zákona podľa § 261 odsekov 1 a 2 je
rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

Podľa § 261 ods. 6  Obchodného zákonníka  zmluvy medzi osobami uvedenými v § 261 odsekoch 1
a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom. Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva
vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa §  391  ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.



Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Odvolací súd vznesenú námietku premlčania posúdil ako nedôvodnú, pričom sa stotožnil s právnou a
skutkovou  argumentáciou  žalobcu uvedenou proti nej v podanom vyjadrení k odvolaniu žalovaného.

V prípade, že ide o obchodno-záväzkový vzťah tak aj na premlčanie sa aplikuje úprava premlčania
obsiahnutá v Obchodnom zákonníku. Táto úprava sa aplikuje aj na vrátenie plnenia ako bezdôvodného
obohatenia, ktorého základom bol obchodno-záväzkový vzťah. V predmetnej veci išlo o vrátenie
finančných prostriedkov poskytnutých podľa Zmluvy o spolupráci zo dňa 25.12.2006 na vybudovanie
a rozvoj činnosti sprostredkovania  poistenia žalovaným, pričom tieto prostriedky mali byť poskytnuté
tak, aby poistné inkasované žalobcom z poistných zmlúv sprostredkovaných žalovaným dosiahlo k
31.12.2007 sumu najmenej 4.240.000,-Sk (čo bol tzv. produkčný cieľ) a prémie vyplatenej vopred
zálohovo podľa Zmluvy o produkčnej prémie č. 01393, pretože následne neboli splnené podmienky pre
priznanie prémie a nebol dosiahnutý produkčný cieľ. Obe zmluvy boli uzavreté ako obchodno-právne
pri podnikateľskej činnosti oboch účastníkov týchto zmlúv. Preto aj na otázku premlčania sa nárokov
z týchto zmlúv alebo vydania bezdôvodného obohatenia ako plnenia poskytnutého na ich základe, sa
musí aplikovať v zmysle § 261 Obchodného zákonníka Obchodný zákonník.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka je premlčacia lehota 4 ročná. Záväzok na vrátenie finančných
prostriedkov na rozvoj činnosti sprostredkovania podľa čl. II ods. 6 Zmluvy o spolupráci mal byť uhradený
do 30.06.2008, a preto premlčacia  lehota na uplatnenie tohto práva na súde (§ 391 ods. 1 Obchodného
zákonníka) po jeho nesplnení v dohodnutej lehote začala plynúť od 01.07.2008. Žaloba bola doručená
na súd dňa 09.08.2011, t.j. ešte pred uplynutím štvorročnej premlčacej lehoty. K premlčaniu práva na
vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov podľa  čl. II ods. 5 a 6  Zmluvy o spolupráci preto nedošlo.

V Zmluve o produkčnej prémii nebola dohodnutá splatnosť záväzku na vrátenie vopred vyplatenej zálohy
na prémiu, v prípade, že žalovaný podmienky pre jej priznanie nesplní. Žalobca preto faxom zo dňa
23.04.2008 informoval žalovaného o nesplnení podmienky uvedenej v Zmluve o produkčnej prémii pre
vznik nároku na produkčnú prémiu. Lehota na vrátenie tejto zálohy produkčnej prémie nebola medzi
účastníkmi zmluvne upravená, a preto premlčacia lehota práva na vrátenie prémie začala plynúť od
nasledujúceho dňa po výzve  žalobcu na jej vrátenie, t.j. od 24.04.2008. Žaloba bola doručená na súd
dňa 09.08.2011,  t.j. ešte pred uplynutím štvorročnej premlčacej lehoty, preto k premlčaniu práva na
vrátenie poskytnutej zálohy prémie podľa Zmluvy o produkčnej prémii nedošlo.

K námietke, že žaloba mala mať charakter zmenkovej žaloby odvolací súd uvádza, že táto námietka je
nedôvodná. Odvolací súd sa stotožňuje so stanoviskom žalobcu, že bolo na jeho výbere, akú žalobu
podá, a či si vôbec uplatní práva z blanko zmenky. Žalobca si mohol svoje nároky zo Zmluvy o spolupráci
a zo Zmluvy o produkčnej prémii uplatniť riadnou žalobou na súde bez uplatnenia práva zo zmenky,
ktorá predmetné nároky má zabezpečovať.

Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti vyhodnotil odvolacie námietky žalovaného
ako nedôvodné a dospel k záveru, že súd prvého stupňa sa v napadnutom rozsudku vysporiadal so
všetkými skutkovo a právne relevantnými otázkami. Preto napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 224 ods. 1 O.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie
konanie.

Podľa § 151  ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.



Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Žalobca si náhradu trov odvolacieho konania bez akejkoľvek špecifikácie  a vyčíslenia uplatnil vo
vyjadrení k odvolaniu žalovaného dňa 10.01.2012.

Odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s  § 151 ods. 1 a 2 O.s.p.  žalobcovi nepriznal náhradu
trov odvolacieho konania, pretože žalobca trovy  právneho zastúpenia v odvolacom konaní nevyčíslil
najneskôr do troch pracovných dní odo dňa vyhlásenia tohto rozsudku a vznik iných trov v odvolacom
konaní žalobcovi zo spisu nevyplýva. V tomto prípade odvolací súd nebol podľa § 151 ods. 2 O.s.p.
viazaný výrokom o priznanej náhrade trov konania vyhláseným dňa 19.02.2013 na verejnom vyhlásení
tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3:0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "29Cb/81/2011", "guid": "e35ffbf1-c1ca-4592-ac52-fbd8d73dd0d0:6bd285a2-bf52-4aa0-911f-00940977f87f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "19cd694b-fb6f-4475-8831-afa630e671bb:fbda1a4d-527d-4e40-a249-aa0744fee714", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Cb/81/2011", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 29Cb/81/2011 z 1. 8. 2013", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2013-08-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/19cd694b-fb6f-4475-8831-afa630e671bb:fbda1a4d-527d-4e40-a249-aa0744fee714"}], "citovane_v": [{"guid": "477a3408-68e7-40f9-933a-f8bb92523e2d:e3e8780c-c4d0-4cd1-8c56-eac3452d71d9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8106212297.1", "spisova_znacka": "4Cob/96/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Cob/96/2014 z 26. 8. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8106212297.1"}]}