{"guid": "c5457e1f-e032-4098-84b1-d835b9a5ebb9:635c4750-cf89-4720-88ea-2fc3bf972b64", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1311210371.1", "spisova_znacka": "3Cob/446/2012", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/446/2012 z 22. 10. 2013", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Bratislava z 22. októbra 2013, sp. zn. 3Cob/446/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1311210371.1", "identifikacne_cislo": "1311210371", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2013-10-22", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/635c4750-cf89-4720-88ea-2fc3bf972b64", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1311210371.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1311210371.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1311210371.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/446/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311210371
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1311210371.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň
JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA
poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, práv. zast.
JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, Záhradnícka 37, Bratislava, proti žalovanému SQ-FIT s.r.o.,
Legerského 3, Bratislava, IČO: 35 729 716, práv. zast. JUDr. Martinom Gajerom, advokátom,
Záhradnícka 7, Bratislava, o zaplatenie 1.000,- EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 20Cb 48/2012-73 zo dňa 24.9.2012,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 20Cb 48/2012-73 zo
dňa 24.9.2012 vo veci samej  potvrdzuje  a  vo výroku o náhrade trov konania  mení tak, že žalovaný je
povinný zaplatiť na náhradu trov prvostupňového konania žalobcu  sumu 248,01 EUR k rukám právneho
zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.000,-
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.000,- EUR od 14.05.2009 do
zaplatenia, ako aj trovy konania           60,- EUR za súdny poplatok, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku        a zároveň rozhodol, že žalobcovi sa náhrada trov konania za trovy
právneho zastúpenia nepriznáva. V odôvodnení rozsudku uviedol, že skutkový stav veci považoval za
preukázaný z vyjadrení žalobcu podporených listinnými dôkazmi -Poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 23.11.2005, reláciou dopravnej polície PZ    o priebehu dopravnej nehody, listom spoločnosti
OTP Garancia poisťovňa, a.s. zo dňa 21.08.2008, Oznámením poistnej udalosti na motorovom vozidle
zo dňa 24.07.2008, Zápisom o poškodení vozidla k škodovej udalosti č.: XXXXXXXX zo dňa 28.07.2008,
Likvidačnou správou k poistnej udalosti č. XXXXXXXX, faktúrou spoločnosti Auto-Impex spol. s r.o. č.
XXXXX/XX/XXX, nákladmi na opravu poškodenia, výpočtom hodnoty vozidla a výšky škody, výpisom
z evidencie navrhovateľa              o poskytnutom plnení, urgenciou na zaplatenie náhrady poistného
plnenia alebo jeho časti zo dňa 24.04.2009 spolu s doručenkou. Zo zisteného skutkového stavu preto
vyvodil právny záver, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXXX a že dňa 17.07.2008 došlo prevádzkou poisteného motorového vozidla ev. č. V. XXXFB
k poistnej udalosti, žalobca z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla vyplatil titulom náhrady škody na poškodenom motorovom vozidle sumu vo výške 4 517,00 EUR.
Za spornú skutočnosť označil preukázanie splnenia povinnosti podľa ust. § 10 ods. 1 písm. a/ zákona č.
381/2001 Z.z. zo strany žalovaného, ktorý uviedol, že škodovú udalosť žalobcovi riadne a včas oznámil,
no svoje tvrdenie nepodložil žiadnym dôkazom. Uviedol, že účastník má jednak povinnosť tvrdenia,
jednak dôkaznú povinnosť, pričom následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého
rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil a keďže žalovaný nepreukázal,



že splnil svoju oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi v lehote vyplývajúcej z § 10 ods. 1 zákona č.
381/2001 Z.z., tak žalobcovi vzniklo voči nemu právo na náhradu poistného plnenia v zmysle § 12 ods.
2 písm. g/ zákona                č. 381/2001 Z.z.. S poukazom na uvedené uložil súd žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 1.000,- EUR titulom náhrady časti poskytnutého plnenia, spolu s úrokom z omeškania
od 14.05.2009, (kedy sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojej povinnosti) do zaplatenia. Súd
prvého stupňa rozhodol o trovách konania podľa        § 142 ods. 1 O.s.p., keďže mal žalobca v konaní
plný úspech a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi na náhradu trov konania 60,- EUR za
zaplatený súdny poplatok. Ďalej v odôvodnení výroku rozsudku, v ktorom nepriznal žalobcovi právo na
náhradu trov právneho zastúpenia súd prvého stupňa uviedol, že tieto konajúci súd nepovažoval za
„účelne“ vynaložené. Uviedol, že žalobca má zriadený samostatný právny úsek s riaditeľkou L.. K. U.,
majúcou právnické vzdelanie. Na pojednávaní konanom dňa 24.09.2012 zdôvodnil žalobca účelnosť
trov právneho zastúpenia ako predpoklad priznania trov skutočnosťou, že žalobca má v zmysle zákona
o advokácii možnosť vybrať si dať sa zastúpiť advokátom. Súd prvého stupňa si preto k spisu pripojil
iné dva spisy súdu, a to 20Cb 125/2011 a 20Cb 7/2012, pričom v oboch prípadoch sa nechal žalobca
zastúpiť svojimi zamestnancami            a neuplatnil si trovy právneho zastúpenia, pričom v prípade
žalobcu ide                      o jednoduché, takmer formulárové žaloby nevyžadujúce si nevyhnutne
právnické vzdelanie.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal riadne a včas odvolanie žalovaný, ktorý navrhol odvolaciemu
súdu rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že žalobu zamietne a uloží žalobcovi povinnosť zaplatiť
žalovanému náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania. Uviedol, že neboli splnené podmienky
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, nakoľko žalovaný sa v odpore i na konanom pojednávaní k veci
jasne vyjadril. Uviedol, že dňa 24.9.2012 sa konaného pojednávania nezúčastnil len nedopatrením a
dôkaz, ktorý súdu sľúbil predložiť, prikladá k odvolaniu a požiadal odvolací súd, aby v zmysle ustanovenia
§ 205a      ods. 1 písm. d/ O.s.p. zohľadnil tento neskoro podaný dôkaz, ktorý bol súdu neskoro predložený
práve v dôsledku nesprávneho postupu súdu prvého stupňa, ktorý rozhodol rozsudkom pre zmeškanie,
hoci preň neboli splnené podmienky.

Proti výroku rozsudku súdu prvého stupňa o trovách právneho zastúpenia podal žalobca riadne a včas
odvolanie, v ktorom odvolaciemu súdu navrhol rozsudok v napadnutej časti zmeniť tak, že žalobcovi
prizná náhradu trov právneho zastúpenia v sume 248,01 EUR. Uviedol, že žalobca ako súkromná
právnická osoba má právo si zvoliť právneho zástupcu v zmysle ustanovení § 24 a § 25 ods. 1 O.s.p..

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej je vecne správny, a
pochybenia sa dopustil len pri rozhodovaní o trovách konania.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku vo veci samej a na zdôraznenie jeho
správnosti dodáva, že súd rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu a z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti. Žalovaný však včas nepredložil oznámenie o škodovej udalosti,
ktorým by preukázal dôkaz opaku tvrdenia žalobcu, že oznámenie nebolo podané včas a tento dôkaz
nepredložil v čase, kým súd nevyhlásil dokazovanie za skončené, hoci na pojednávaní konanom dňa
12.9.2012 uviedol, že tento dôkaz zašle súdu ako i žalobcovi obratom. Nie je tak pochybením súdu,
že na pojednávaní konanom dňa 24.9.212 rozhodol na základe predložených dôkazov a tvrdeniach
účastníkov bez prítomnosti žalovaného, ktorý sa na toto pojednávanie nedostavil bez ospravedlnenia.
Odvolací súd k odvolaniu žalovaného ďalej dodáva, že žalovaný rozsudok súdu prvého stupňa mylne
označil za rozsudok pre zmeškanie, pretože súd prvého stupňa konal v súlade s ustanovením § 101 ods.
2 a pojednával v neprítomnosti žalovaného, pričom rozhodol na základe už vykonaného dokazovania.
Skutočnosť, že žalovaný žiadne dôkazy súdu nepredložil, ešte sama osebe neznamená, že mu bolo
postupom súdu odňaté právo konať pred súdom,  ktorý ho riadne predvolal na každé jedno pojednávanie.



Na pojednávanie, na ktorom bolo vyhlásené uznesenie o skončení dokazovania, a na ktorom bol
vyhlásený rozsudok, bol žalovaný riadne predvolaný a napriek tomu sa naň nedostavil.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej podľa § 219 ods. 1
Os.p. ako správny potvrdil.

Odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa pochybil pri rozhodovaní o náhrade trov konania, keď nepriznal
náhradu trov právneho zastúpenia žalobcovi, hoci si trovy právneho zastúpenia vyčíslil riadne a včas.
Argumentácia súdu prvého stupňa ohľadom ich neúčelnosti vzhľadom na skutočnosť, že žalobca má
zamestnané viaceré osoby s právnickým vzdelaním, má zriadené právne oddelenie, pozície referentov
regresov a refundácií spracúvajúcich nároky navrhovateľa voči poisteným, ktorí samostatnými výzvami
vyzývajú na úhradu dlžnej sumy, ktoré sú svojim obsahom takmer totožné s podaným návrhom na
začatie konania, nie je správna. Žalobca rovnako ako iný účastník má právo nechať sa v konaní zastúpiť
advokátom a toto jeho právo nemôže byť súdom porušené, nakoľko by išlo o priamu diskrimináciu
účastníkov s právnickým vzdelaním. Nepriznanie trov právneho zastúpenia takémuto účastníkovi je v
rozpore s právnymi predpismi.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o trovách
konania podľa § 220 O.s.p. zmenil a v konaní úspešnému žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia s
poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. priznal v sume 248,01 EUR. Pri určení výšky
trov právneho zastúpenia žalobcu vychádzal súd z predloženého vyúčtovania a v súlade s ustanovením
§ 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (ďalej len vyhláška) určil výšku odmeny právneho zástupcu za
jeden úkon právnej služby vo výške 61,41 EUR vychádzajúc z hodnoty sporu - 1.000,- EUR. Odvolací
súd priznal žalobcovi odmenu za právne zastúpenie pozostávajúce z odmeny za prípravu a prevzatie
právneho zastúpenia vrátane podania žaloby na súd zo dňa 30.6.2011 v sume 61,41 EUR, písomné
podanie žaloby zo dňa 2.8.2011, účasť na pojednávaní dňa 24.9.2012 v sume 61,41 EUR, ako aj režijný
paušál za dva úkony právnej služby 14,82 EUR (2x 7,41 EUR) a jeden režijný paušál v sume 7,63 EUR
+ 20% DPH z celkovej sumy právneho zastúpenia 206,68 EUR, teda spolu 248,01 EUR.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 v spojení      s § 142 ods. 1 O.s.p.
a v spore úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si právo na ich
náhradu neuplatnil (151 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Cb/48/2012", "guid": "ff53096f-d262-4cd7-8508-1d3a180c4c6d:4edc1c3e-a285-46e0-a23c-9899124f4da4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "b6485981-6329-4e96-b06f-a3e128b53068:83b6d969-199e-4e00-af9f-650d0f8a0334", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Cb/48/2012", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Galanta sp. zn. 20Cb/48/2012 z 3. 9. 2012", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2012-09-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b6485981-6329-4e96-b06f-a3e128b53068:83b6d969-199e-4e00-af9f-650d0f8a0334"}], "citovane_v": []}