{"guid": "cfa82298-23e6-46b2-bdb1-f3c3da068b21:b5e58e76-175c-44aa-942d-7f10d04f415c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1311211515.1", "spisova_znacka": "11CoP/226/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/226/2012 z 14. 1. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 14. januára 2013, sp. zn. 11CoP/226/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1311211515.1", "identifikacne_cislo": "1311211515", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2013-01-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b5e58e76-175c-44aa-942d-7f10d04f415c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1311211515.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1311211515.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1311211515.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/226/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311211515
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1311211515.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti o maloletú C.
Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: P. Ž., bytom C., N. XX/A, zast. Mgr. Igorom
Schweighoferom, advokátom, AK Holíčska 28, Bratislava, a E. Ž., bytom C., C. XX, zast. JUDr.
Janou Bezákovou, advokátkou, AK Bartókova 6, Bratislava, o návrhu matky na zvýšenie výživného,
na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 23.02.2012, č.k. 13P
209/2011-114, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súdu Bratislava IV rozsudkom zo dňa 23.02.2012, č.k.  13P 209/2011-114, zvýšil vyživovaciu
povinnosť na maloletú C. Ž., nar. XX.XX.XXXX                        zo sumy X XXX,-Sk mesačne sumou
XXX € mesačne od 01.03.2012. Vo zvyšku sa návrh matky zamietol. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok
Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 27.03.2008, č.k. 24C 248/2007-149 vo výroku  o výživnom na
maloletú. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zák. o rodine,
keď na základe vykonaného dokazovania zameraného na zistenie zárobkových možností, schopností a
majetkových pomerov rodičov, ako aj odôvodnených potrieb maloletej dospel k záveru, že od posledného
rozhodnutia o výživnom v roku 2008 došlo k zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia ohľadne
výšky výživného, a to predovšetkým na strane maloletej, u ktorej zohľadnil nárast potrieb v súvislosti s
fyzickým vekom, zdravotným stavom, nákladmi spojenými so školskou dochádzkou, ako aj záujmovými
aktivitami. Určené výživné vo výške XXX € mesačne zo strany otca, s príspevkom zo strany matky
a vyplácaným rodinným prídavkom na maloletú podľa názoru súdu prvého stupňa pokryje výdavky
maloletej tak, ako ich prezentovala matka v konaní. Určené výživné podľa názoru súdu prvého stupňa
je primerané aj zisteným zárobkovým a majetkovým pomerom rodičov, ktoré vyhodnotil ako rovnaké.
K námietke matky o vysokej chorobnosti maloletej a s tým súvisiacej potreby jej opatery dal matke
do pozornosti, že v tomto smere môže osloviť aj otca, ktorý sa kontaktu s maloletou nebráni. Zmenu
pomerov ustálil od 01.03.2010 s poukazom na uplynutie doby 4 rokov od posledného určenia výživného,
a v tejto súvislosti s ním spojeného nárastu potrieb maloletej. O trovách konania rozhodol podľa  § 146
ods. 1 písm. a/ O.s.p..



Proti tomuto rozsudku  v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu podala odvolanie matka
maloletej, ktorá navrhla rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, výživné na maloletú zvýšiť zo sumy
X.XXX,-Sk na sumu XXX € mesačne od podania návrhu, t.j. od 21.09.2011, alternatívne navrhla
rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súdu prvého
stupňa vytkla, že vo veci neúplne zistil skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam, jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci, čím je daný odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. c/, d/, f/ O.s.p.. Namietala postup súdu
prvého stupňa v konaní, keď žiadal o predloženie majetkového priznania spoločnosti Z., ktorej jediným
spoločníkom je starý otec maloletej, ktorý nie je účastníkom konania,  a nemá zákonnú povinnosť
prispievať na svoju vnučku. Spoločnosť Z. je jej zamestnávateľom, súd teda neskúmal príjem matky, ale
jej zamestnávateľa, pritom v konaní vysvetlila, že je konateľkou, ale iba formálne pre prípad, že by bolo
potrebné zastúpiť spoločníka a konateľa. Predložila potvrdenie zamestnávateľa

o svojom príjme, z uvedeného je zrejmé, že za konateľstvo nepoberá žiadnu odmenu, pretože
nevykonáva žiadnu činnosť ako konateľka. Naproti tomu otec maloletej je jediným spoločníkom a
konateľom spoločnosti B., do spisu založil  potvrdenie o príjme za rok 2011, podľa ktorého jeho čistý ročný
príjem bol v roku 2011 X.XXX,XX €. V roku 2010 mala otcova firma zisk XX.XXX,XX €, na výživu maloletej
otec napriek tomu prispieval necelých XXX € mesačne. Podľa zápisnice z valného zhromaždenia zo dňa
14.01.2011 si otec ako jediný spoločník vyplatil jednorazovo sumu X.XXX €. Je preto nepochopiteľné, že
súd nepriznal výživné nielen vyššie, a od podania návrhu, ale až od 01.03.2012 a jeho konštatovanie, že
výživné od posledného právoplatného rozhodnutia plnilo svoj účel, je v rozpore so zisteným skutkovým
stavom. Pokiaľ ide o náklady otca, ktoré predložil a vyčíslil vo výške XXX,XX €, z uvedenej sumy náklady
na bývanie predstavujú sumu XXX €, ona za byt platí rovnakú sumu, a to býva v bytovom dome a nie
v rodinnom dome ako otec. Vo výdavkoch otca je nesprávne uvedená platba XX € za byt na H.  Č..
X, ide o splátku úveru za byt ktorý má spolu s otcom vo vlastníctve, a v ktorom na základe výmeny
bytov bývajú jej rodičia. Nestotožnila sa ani s konštatovaním súdu, že prezentovala mesačné náklady
na maloletú vo výške XXX € mesačne, výšku nákladov vyčíslila v prílohe návrhu a porovnala rok 2008 s
rokom 2011, kedy náklady spojené s bývaním vzrástli o XXX%, náklady na školu a mimoškolské aktivity
vzrástli o XXX%, náklady na lieky a lekársku starostlivosť  o XXX%, rovnako ako náklady na oblečenie,
obuv, knihy o XXX%. Po prepočítaní výdavkov v roku 2011 na jeden mesiac vychádza suma XXX €,
v uvedenej sume nie sú započítané dovolenky a odporúčané ozdravné pobyty. Z uvedeného dôvodu
navrhla, aby otec platil 650 €, teda väčšinu pravidelných nákladov, a aby súd na jej strane zohľadnil
starostlivosť o maloletú, kedy nejde len o starostlivosť v chorobe, ale aj sprevádzanie na mimoškolskú
činnosť a hradenie dovoleniek a ozdravných pobytov.

K odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec maloletej prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Matka podľa jeho názoru
úmyselne zavádza súd klamstvami, polopravdami a nepodloženými dôkazmi, ako sú napr. výpočty
inflácie, nedostatočne a zavádzajúco vyčíslené náklady na maloletú, ako sú napr. lieky, kde nie sú
preukázané mesačné platby, ale len jednorazové platby. Pokiaľ ide o príjem matky, v návrhu uvádzala
výšku príjmu XXX € tvrdiac, že iný príjem nemá,

v odvolaní už uvádza uzavretú zmluvu so Slovenskou tlačovou agentúrou, z ktorej jej plynú ďalšie príjmy.
V tejto súvislosti uviedol, že matka uvádza ako vzdelanie gymnázium, pričom nie zriedka si uvádza titul
Bc. ( odbor prekladateľstvo  z nemeckého jazyka ) má certifikát z O. inštitútu ( nemecký jazyk ) a štátnicu
z anglického jazyka. Na základe jej vzdelania je výška ňou uvádzaného príjmu neadekvátna. Pokiaľ ide
o zdravotný stav maloletej matka uvádza, že dieťa je ťažko choré, pričom pravidelne v zimnom období
lyžuje, do roku 2010 navštevovala viaceré mimoškolské krúžky so zameraním na tanec, navštevovala
plavecký kurz, sama matka vo svojich výdavkoch uvádza, že maloletá absolvovala aj školu v prírode,
školské besiedky, pravidelne cvičí na hodinách telocviku. Naviac poukázal nato, že matka absolútne
nedodržuje rodičovskú dohodu o styku s maloletou, výrazne  mu obmedzila styk s maloletou, hoci on by
rád išiel s dcérou v lete aj zime na dovolenku, toto mu však nie je umožnené zo strany matky.



Odvolací súd preskúmal  rozsudok súdu prvého stupňa podľa  § 212 ods. 2 písm. a/  O.s.p., vec prejednal
bez nariadenia odvolacieho pojednávania  podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku
podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je  nedôvodné.

Keďže predmetom konania v danej veci je zmena rozhodnutia o výživnom na maloleté dieťa, súd
prvého stupňa správne pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine, ktorý jasne definuje
dôvody majúce za následok zmenu rozhodnutia o výživnom. Za takéto v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia treba považovať zmenu pomerov, či už na strane rodičov, alebo maloletých detí, musí ísť
pritom o podstatnú zmenu pomerov. Úlohou súdov pri rozhodovaní o zmene výživného je preto zistiť, či
a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom, a v prípade kladného
zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku výživného, vychádzajúc z ust. §
62  ods. 1, 2, 4, 5,  § 75 ods. 1 Zák. o rodine, súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené
potreby maloletých detí, ako aj na zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, pri
zachovaní práva detí podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

S poukazom na uvedené kritériá rozhodné pre určovanie výživného odvolací

súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa v danej veci riadne zistil skutkový stav tým, že
svoje dokazovanie zameral na zisťovanie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre právne posúdenie
charakteru a miery závažnosti zmeny pomerov na strane maloletej, ako aj rodičov od poslednej úpravy
výživného v roku 2008, skutkové zistenia správne vyhodnotil v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine, keď
dospel k záveru, že zistené zmeny v odôvodnených potrebách maloletej, ako aj zistených zárobkových
a majetkových pomerov rodičov, zakladajú svojou povahou podstatnú zmenu pomerov odôvodňujúcu
zvýšenie výživného.

Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane maloletej, túto súd prvého stupňa správne vyhodnotil v náraste
potrieb maloletej s prihliadnutím na jej vek, náklady v súvislosti so školskou dochádzkou, záujmovými
aktivitami, či zdravotným stavom. Odvolací súd sa nestotožnil s vyčíslením nákladov maloletej matkou
v odvolaní vo výške XXX €, ani s jej názorom, že väčšiu časť uvedených nákladov by mal hradiť otec.
Vyživovaciu povinnosť k maloletej má aj matka a vzhľadom na vek maloletej - XX rokov, kedy už maloletá
nevyžaduje výhradnú osobnú starostlivosť matky, je aj matka povinná finančne sa podieľať na krytí
potrieb maloletej. Pokiaľ ide o náklady na dovolenky, ozdravné pobyty, ako aj ďalšie mimoriadne výdavky,
otec prejavil záujem o trávenie času s maloletou, preto tak ako to uviedol aj súd prvého stupňa by mali
rodičia spolu komunikovať a najmä matka vytvárať priestor, aby sa otec podieľal na výchove svojej dcéry
nielen platením súdom určeného výživného.  Určené výživné vo výške XXX € mesačne zodpovedá
podľa názoru odvolacieho súdu aj zisteným zárobkovým a majetkovým pomerom rodičov. Vo vzťahu k
zisťovaniu príjmu matky podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa nepochybil, keď si vyžiadal
majetkové priznanie jej zamestnávateľa na posúdenie ekonomickej prosperity zamestnávateľa matky,
keďže matka dlhodobo v uvedenej spoločnosti vykazuje minimálny príjem. K námietke matky vo vzťahu
k ňou vyčísleným nákladom maloletej vo výške XXX €, je podľa názoru odvolacieho súdu dosahovanie
príjmu vo výške XXX €  mesačne pri vzdelaní matky neštandardné, keď matka nevykazuje snahu nájsť si
zamestnanie s vyšším príjmom. Pokiaľ matka v konaní uvádzala, že nikto nezamestná matku  s chorým
dieťaťom treba uviesť, že v tomto smere matka žiadnu iniciatívu nevyvinula, keď súdu nepredložila
žiaden dôkaz, že by si vôbec hľadala iné zamestnanie. Pokiaľ ide o príjem otca, tento súd prvého stupňa
zistil predloženými daňovými priznaniami spoločnosti, v ktorej je otec

spoločníkom a konateľom. Odvolací súd sa nestotožnil s výškou príjmu otca vyčíslenou matku, v príjme
otca vo výške X.XXX € mesačne za rok 2011 je zahrnutá aj jeho odmena vo výške X.XXX € vyplatená
jednorazovo zo zisku spoločnosti z roku 2010. Pokiaľ ide o zvyšnú časť zisku, ide o finančné prostriedky
spoločnosti potrebné na chod spoločnosti.

Pokiaľ ide o určenie počiatku zmeny pomerov súdom prvého stupňa, táto nie je v rozpore s ust. § 78
ods. 1 Zák. o rodine, keď túto sud prvého stupňa ustálil uplynutím doby 4 rokov od posledného určenia
výživného, práve s poukazom na zmenu pomerov, a nie od podania návrhu, tak ako žiadala matka.



S poukazom na uvedené, podľa názoru odvolacieho súdu výška určeného výživného súdom prvého
stupňa zodpovedá kritériám rozhodným pre určovanie výživného, správne je rozhodnutie súdu prvého
stupňa aj pokiaľ ide o ustálenie počiatku pomerov, preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa, ako
vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146
ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13P/209/2011", "guid": "817b61a5-1c61-4298-9305-1454b4faf606:4eee335c-4915-4575-81c7-998ee63347d2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}