{"guid": "63dc83c5-19c3-4681-9b11-94a1c9637876:898b779e-20b3-47b8-b9a4-0e342e54a030", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1311211955.1", "spisova_znacka": "5Co/49/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/49/2013 z 29. 9. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. septembra 2013, sp. zn. 5Co/49/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1311211955.1", "identifikacne_cislo": "1311211955", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Tóth", "sudca_id": 92, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-toth-92", "datum_vydania": "2013-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-43", "nazov": "§ 43 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-43", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-43"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-43"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/898b779e-20b3-47b8-b9a4-0e342e54a030", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1311211955.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1311211955.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1311211955.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/49/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311211955
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1311211955.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Y. P., X. Z. Č.. XX, X. proti odporcom: 1./ NOVBYT,
s.r.o. so sídlom Hálkova 11, Bratislava, IČO: 31 369 332, 2./ Dom Dražieb, s.r.o. so sídlom v Hlohovci,
Podzámska 37, IČO: 45 711 933 3./ Správa katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu, Ružová dolina
27, Bratislava o určenie neplatnosti právneho úkonu z v, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 05. 01. 2012, č. k. 45C/128/2011-11 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa postupom podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol podanie
navrhovateľa doručené Okresnému  súdu Bratislava III  dňa 30. 09. 2011.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa podaním doručeným konajúcemu  súdu domáhal
určenia neplatnosti právneho úkonu. Nakoľko v podaní navrhovateľa absentovali esenciálne  náležitosti
návrhu na začatie konania v zmysle ust. § 42 ods. 3 O.s.p. a § 79 ods. 1, 2 O.s.p., súd uznesením
zo dňa 05. 10. 2011, č. k. 45C/128/2011-5, podľa § 43 ods. 1 O.s.p. vyzval navrhovateľa, aby podanie
v 15- dňovej lehote doplnil spôsobom uvedeným v uznesení, pod následkom odmietnutia podania.
Navrhovateľ v návrhu neoznačil správne účastníkov konania, nedoložil súdu žiadne listinné dôkazy a
nešpecifikoval petit návrhu na začatie konania tak, aby bol zrozumiteľný, vykonateľný a zosúladený s
opísaným skutkovým stavom.

Navrhovateľ zásielku súdu, adresovanú do vlastných rúk v odbernej lehote neprevzal, za použitia fikcie
doručenia bola zásielka prevzatá dňom vrátenia súdu,  23.12.2011.

Uznesením č.k. 45C/128/2011-11, zo dňa 05.01.2012 prvostupňový súd podanie navrhovateľa vzhľadom
na absenciu náležitosti návrhu na začatie konania,  na odstránenie ktorých bol vyzvaný uznesením zo
dňa 05. 10. 2011,  č. k. 45C/128/2011-5, odmietol.

Proti uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom doplnil označenie
odporcu 2./ ale k zosúladeniu uznesením súdu zo dňa 05.10.2011 označených náležitostí opätovne
nedošlo. K petitu návrhu uviedol, že jeho byt bol protiprávne vydražený, odporcovia 1./ a 2./ mu nedoručili
oznámenie o dražbe zákonným spôsobom, nebola mu predložená žiadna mandátna zmluva ani zmluva
o výkone správy a medzi ním a odporcom nevznikol žiaden právny vzťah. Odporca 2./ mu nedoručil
oznámenie o konaní dražby do vlastných rúk, na adresu jeho  trvalého pobytu podľa  § 17 ods. 5 zák.č.
527/2002 Z.z.  a § 13 zák.č. 527/2002 Z.z. Na základe uvedeného žiadal, aby súd rozhodol nasledovne :



1.dražba vykonaná odporcom v II. rade je v celom rozsahu neplatná

2. prikazuje sa Správe katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu, k.ú. Nové Mesto, vymazať z listu
vlastníctva  zapísaného nového vlastníka

3. prikazuje sa Správe katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu, k.ú. Nové Mesto,  zapísať na list
vlastníctva tam zapísaného pôvodného vlastníka bytu: Y. P., bytom Z. Č.. XX, X., RČ : XXXXXX/XXXX

4.  prikazuje sa odporcovi 1./ a 2./ uhradiť trovy konania a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po
preskúmaní veci dospel k záveru, že  sú splnené procesné podmienky  na potvrdenie rozhodnutia súdu
prvého stupňa.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 43 ods. 1 O. s. p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,
aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

Podľa § 43 ods. 2 O. s. p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre
uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa
svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu
v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti tomuto
uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Podľa § 43 ods. 3 O. s. p. na iné podanie, ktoré podľa svojho obsahu nespĺňa náležitosti návrhu na
začatie konania, ak nie je riadne opravené alebo doplnené, súd neprihliada.

Podľa § 79 ods. 1 veta prvá O. s. p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných
náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt,
bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha.

Podľa § 80 O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä

a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);

b) o splnení povinnosti, ktoré vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;

c) o určení či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Odvolací súd sa stotožňuje s postupom súdu prvého stupňa pri rozhodovaní  odmietnutí podania,
ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, a ktorý v napadnutom uznesení
konštatoval, že podanie navrhovateľa má nedostatky, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, a tieto
neboli odstránené ani na výzvu súdu po postupe podľa § 43 ods. 1 O.s.p. a poučeniu o následkoch
neodstránenia vád podania. Navrhovateľ na výzvu súdu podanie nedoplnil,  napriek jeho doručeniu v
zmysle ust. § 47  O.s.p. Z dôvodu použitej fikcie doručenia  a v odvolaní uvedenej informácie o konaní



služobnej cesty navrhovateľa v zahraničí v dňoch 01.12.2011 až 23.12.2011, výzvou zo dňa 05.03.2012
doručenou navrhovateľovi dňa 03.04.2012, bol navrhovateľ vyzvaný na preukázanie jeho neprítomnosti
v odbernom mieste v uvedených dňoch . Na túto výzvu nereagoval.

V odvolaní navrhovateľ síce doplnil označenie odporcu 2./, ale súdu nedoložil potrebný počet rovnopisov
podania s prílohami, žiadne listinné dôkazy, opísanie skutkového stavu v súlade s navrhovaným petitom
a § 79 O.s.p.,  podľa ktorého návrh musí mimo ďalších stanovených náležitostí obsahovať opis
rozhodujúcich skutočností, musí z neho byť zrejmé, čoho sa navrhovateľ dovoláva, nakoľko predmetom
občianskeho súdneho konania je v konaní uplatnený nárok (procesný nárok), ktorý vymedzuje
navrhovateľ a to nielen určením predmetu, teda žalobného petitu, ale i určením  rozhodujúcich
skutočností o ktoré svoje tvrdené právo opiera.  Až následne  je úlohou súdu  skúmať, či platné právo
umožňuje, aby na základe skutkového stavu, tvrdeného navrhovateľom, mohlo byť žalobe vyhovené.

V danom prípade sa nejedná ani o prílišný formalizmus zo strany súdu, nakoľko v podaní nie je
zrozumiteľne a určito označený spôsob určenia právneho vzťahu, práva alebo povinnosti, ktorá má byť
rozhodnutím súdu uložená odporcom a nemožno pripustiť, aby súd rozhodoval o neurčitom a nejasnom
návrhu, pretože výrok rozsudku súdu musí z hľadiska obsahu vyjadrovať vzťah k návrhu účastníka na
zahájenie konania, nakoľko súd je viazaný návrhom účastníka konania, a to nielen čo do rozsahu ale i
čo do jeho obsahu (§ 153 ods. 2 O.s.p.). Absenciu riadneho, určitého, zrozumiteľného a vykonateľného
žalobného petitu (výrok súdneho rozhodnutia, ktorého sa navrhovateľ v konaní domáha), ktorý je jeho
obligatórnou (povinnou) náležitosťou, nedostatok ktorej bráni pokračovaniu v konaní, sa navrhovateľovi
nepodarilo v nadväznosti na skutkové vymedzenie návrhu odstrániť ani v lehote na podanie odvolania,
a preto nebol na mieste ani postup podľa § 43 ods. 2 veta druhá O.s.p.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie v napadnutej časti potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne právne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "45C/128/2011", "guid": "729ab6ad-6e13-46ba-96be-498a8f5e30f2:9fd9c1d5-e556-42a2-8124-26677b718a03", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}