{"guid": "4009681c-dc78-40dc-b91f-7c8d55199d9c:04c69dc6-e39f-426e-9ed8-a8cf4f4af944", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1311211973.2", "spisova_znacka": "3Cob/372/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/372/2012 z 24. 10. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 24. októbra 2013, sp. zn. 3Cob/372/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1311211973.2", "identifikacne_cislo": "1311211973", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2013-10-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-174.odsek-3", "nazov": "§ 174 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-174.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-174"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-174"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/04c69dc6-e39f-426e-9ed8-a8cf4f4af944", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1311211973.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1311211973.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1311211973.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/372/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311211973
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1311211973.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu Telefónica Slovakia s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava,
IČO: 35 848 863, práv. zast. JUDr. Mariánom Chovancom, advokátom, Trnavská cesta 60, Bratislava,
proti žalovanému ECON s.r.o., Úžiny 12, Bratislava, IČO: 31 402 020, o 581,68 EUR s príslušenstvom a
o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 23Cb 17/2012-71
z 26.6.2012 a proti uzneseniu č.k. 50Rob/174/2011-37 z 20.12.2011, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 23Cb 17/2012-71 z
26.6.2012   zrušuje a vec   vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 50Rob/174/2011-37
z 20.12.2011   potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením z 26.6.2012 súd prvého stupňa odmietol žalovaným podaný odpor podľa § 174
ods. 3 písm. b/ O.s.p. ako nedostatočne odôvodnený, pretože neobsahoval žiadne skutkové tvrdenia,
ktoré by vyvracali tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe a žalovaný odpor ani následne nedoplnil tak, ako
to tvrdil v lehote ním uvedenej.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný navrhujúc ho zrejme zrušiť a vec vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Opakovane namietal, že žalobca nepreukázal doručenie faktúr,
výpisov hovorov ako dokladu o reálnom uskutočnení hovorov, a teda skutočnom poskytnutí služieb
platby za ktoré sa žalobou domáha. Uviedol, že bez doručenia týchto dokladov je vylúčené, aby si
zákazník ich obsah skontroloval.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne, keď súd prvého stupňa vec nesprávne
právne posúdil.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b/ O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej, o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Ustanovenie § 174 ods. 3 O.s.p. stanovuje ako náležitosť odporu jeho odôvodnenie. Aké skutočnosti
možno pre odôvodnenie odporu použiť a aký má mať odôvodnenie rozsah, citované ustanovenie bližšie
neurčuje. Znamená to, že žalovaný môže v odôvodnení odporu uviesť akékoľvek dôvody, ktoré sa
vzťahujú k prejednávanej veci a ktoré podľa jeho názoru spôsobujú, že rozhodnutie nie je správne.
Hodnotením významu skutočností uvádzaných v odpore sa musí súd zaoberať pri rozhodovaní o veci,



nemôže ich však z uvedeného hľadiska hodnotiť už pri skúmaní, či odpor bol podaný s odôvodnením
alebo bez neho. Žalovaný sa v odpore bránil tým, že mu žalobca faktúry, ktorými vyfakturoval
plnenie, ktorého zaplatenia sa domáha nedoručil. Uvedenými skutočnosťami zrejme namietal, že
sa pohľadávka nestala dosiaľ splatnou, čo naznačujú aj žalobcom k žalobe pripojené Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, a to bod 7 upravujúci cenu
a platobné podmienky, kde v bode 7.3 je upravená povinnosť poskytovateľa vystaviť po skončení
zúčtovacieho obdobia faktúru a v ďalších bodoch sú upravené ďalšie povinnosti súvisiace s faktúrou.
So zreteľom na uvedené sa odvolací súd nestotožnil so závermi súdu prvého stupňa o riadnom
neodôvodnení odporu, a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/
O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 2 O.s.p. na ďalšie konanie.

Napadnutým uznesením č.k. 50Rob/174/2011-37 z 20. decembra 2011 súd prvého stupňa uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor v sume 34,50 EUR do 15 dní od doručenia
uznesenia s poukazom na položku 1, 2 Sadzobníka súdnych poplatkov.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný navrhujúc ho zrejme zrušiť z dôvodu jeho zlej
finančnej situácie a nedostatku akéhokoľvek majetku.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne.

Uznesením č.k. 23Cb 17/2012-56 z 10.4.2012, proti ktorému sa žalovaný neodvolal, súd prvého stupňa
zamietol jeho žiadosť o oslobodenie spod poplatkovej povinnosti.

Povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor vyplýva z § 5 ods. 1 písm. a/ zák. č. 7/92 Zb.. Nakoľko
bol súdny poplatok za odpor vyrubený v sadzbe zodpovedajúcej položke 1 písm. a/ zák. č. 71/92 Zb.
v spojení s bodom 5 poznámky k položke 1 a § 7 ods. 11 zák. 71/92 Zb., odvolací súd napadnuté
uznesenie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, a to aj s prihliadnutím na skutočnosť,
že uznesenie, ktorým bol odpor odmietnutý, bolo zrušené a vec bola vrátená na nové konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Cb/17/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}, {"sz": "50Rob/174/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "874685c6-267a-4b01-a3d3-5e0c2a8f70c4:cb7a8ce1-b57b-460a-b38e-52be817c6d98", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Cb/17/2012", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 23Cb/17/2012 z 10. 5. 2012", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2012-05-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/874685c6-267a-4b01-a3d3-5e0c2a8f70c4:cb7a8ce1-b57b-460a-b38e-52be817c6d98"}], "citovane_v": []}