{"guid": "f5e8c520-4fed-4580-aaa0-bf3eec6e0ed3:421e58e6-9d7c-449f-99a1-e0c1c4a64bfb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1312203798.1", "spisova_znacka": "11CoP/590/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/590/2012 z 17. 6. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 17. júna 2013, sp. zn. 11CoP/590/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1312203798.1", "identifikacne_cislo": "1312203798", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2013-06-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75", "nazov": "§ 75 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/421e58e6-9d7c-449f-99a1-e0c1c4a64bfb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1312203798.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1312203798.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1312203798.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/590/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312203798
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1312203798.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletého: H. Y., W. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - R.
Y., W. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, F., zastúpená právnym zástupcom JUDr. Jurajom Hadrbulcom, AK so
sídlom Riečna 2, Bratislava, a otec - C. Y., W. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, N., o návrhu matky na zvýšenie
výživného, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 10.09.2012, č.k.
51P/29/2012-103, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa  p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa súd zamietol návrh matky  domáhajúcej sa  od podania
návrhu ( 10.04.2012)  zvýšenia vyživovacej povinnosti  otca  na maloletého zo sumy XX euro mesačne
na sumu XXX euro mesačne.

Svoje rozhodnutie právne  odôvodnil ustanovením  § 62 ods. 1,2,3,4,5, § 63 ods.1, § 65 ods.3,    § 75 ods.
1, § 76 ods.1, § 77 ods.1,  § 78 ods.1 Zák. o rodine, keď na základe vykonaného dokazovania dospel
k záveru o nedôvodnosti návrhu matky.  V odôvodnení  poukázal  na skutočnosť, že naposledy bolo
o výške vyživovacej povinnosti otca voči maloletému H. rozhodované dňa 13.10.2011 ( pred necelým
kalendárnym rokom),  o úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému bola schválená
rodičovská dohoda ( ktorej súčasťou bolo i určenie vyživovacej povinnosti otca voči maloletému H. ) a
od tejto úpravy výživného nedošlo na strane maloletého H. a ani na strane rodičov  k takej podstatnej
zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia o výške výživného otca.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/  O.s.p..

Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého navrhujúc, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie zmenil a návrhu v celom rozsahu vyhovel. Poukázala na to, že príjem otca
maloletého by sa mal pohybovať okolo sumy cca XXX E. XXX euro  a žiadala vykonanie dôkazu
dopytom na štatistický úrad za účelom zistenia priemernej mzdy v pracovnej pozícii vykonávanej otcom
maloletého ( vodič ). Mala za to, že náklady vynakladané otcom maloletého na bývanie a leasingové
splátka  sú v rozhodnom nepomere k jeho príjmu deklarovanom v konaní.



Otec a kolízny opatrovník maloletého dieťaťa  sa k odvolaniu matky písomne nevyjadrili.

Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný  rozsahom a dôvodmi odvolania  ( § 212 ods. 1
O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2  O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie
matky  proti rozsudku nie je podané dôvodne. Súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci,
keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností ( § 120 ods. 1
O.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca,
výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil ( § 132 O.s.p.) a na ich základe dospel k správnym
skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj dostatočne  odôvodnil ( § 157 ods.
2 O.s.p.).

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1,2,3,4,5  Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní  schopností, možností a majetkových
pomerov  povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa §  78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa  je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 219 ods.2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

S poukazom na citované ustanovenie,  prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci
skutkový stav, sa odvolací súd  nezistiac v postupe súdu prvého stupňa z hľadiska procesnoprávneho
žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie,  v celom rozsahu po skutkovej a právnej
stránke stotožňuje s dôvodmi týkajúcimi sa  odvolaním napadnutého  rozsudku prvostupňového súdu, v
ktorom  zamietol návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca odo dňa podania návrhu na sumu



XXX euro mesačne. Keďže vo svojom rozhodnutí  dostatočne zodpovedal na  v konaní nastolené otázky
relevantného charakteru,  ktoré  matka zopakovala  v odvolaní podanom proti  rozsudku,  osvojac si
dôvody  rozhodnutia, odvolací súd  využíva možnosť danú mu ust. § 219 ods.2 O.s.p.  na vypracovanie
tzv. skráteného odôvodnenia rozhodnutia.

Vo vzťahu k námietkam matky  uvedených v odvolaní obsahovo posúdených ako námietky   o
nesprávnych skutkových záveroch prvostupňového súdu ( § 205 ods.2 písm. d/ O.s.p. ) na základe
ktorých zamietol  jej návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca ( s účinnosťou odo dňa podania
návrhu ) odvolací  súd uvádza, že vnútorné presvedčenie súdu ( ako výsledok hodnotenia dôkazov )  by
sa malo vytvárať na základe starostlivého uváženia a zhodnotenia jednotlivých dôkazov jednotlivo aj v ich
komplexnosti tak, aby vychádzalo z pravidiel formálnej logiky. Kontrola výsledku hodnotenia dôkazov, ku
ktorým dospel súd, sa uskutočňuje najmä prostredníctvom inštitútu odôvodnenia rozsudku upraveného
v § 157 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého má súd uviesť, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých
dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a
výstižne vysvetliť, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. V posudzovanom prípade súd prvého stupňa v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o
návrhu matky na zvýšenie vyživovacej  povinnosti otca  dokazovaním riadne zistil skutkový stav veci,
aplikoval naň správny predpis a svoje rozhodnutie dostatočne  odôvodnil.  Okolnosti namietané matkou
v odvolaní   a jeho doplnení   nemajú  za následok úvahu odvolacieho súdu, ktorá by nebola zhodná
s v napadnutom rozhodnutí prezentovanou úvahou  súdu prvého stupňa týkajúcou  sa nepreukázania
podstatnej  zmeny pomerov na strane maloletého a otca odôvodňujúcej zvýšenie jeho vyživovacej
povinnosti ( § 78 ods.1 Zákona o rodine ).

Na zdôraznenie správnosti  napadnutého rozhodnutia a jeho doplnenia  odvolací súd konštatuje, že
podľa  ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Za zmenu pomerov v zmysle citovaného zákonného ustanovenia pritom treba
považovať podstatnú zmenu pomerov, či už  na strane detí alebo rodičov. Úlohou súdov pri rozhodovaní
o zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia
o výživnom, a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku
výživného, vychádzajúc z ustanovenia z § 62 ods. 1, 2, 4, 5 a § 75 ods. 1  Zák. o rodine, súd pri určovaní
výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, resp. plnoletých detí odkázaných výživou
na rodičoch, ako aj na zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa postupoval vecne správne, keď zisťoval všetky skutočnosti
podstatné pre rozhodnutie o návrhu matky na zvýšenie  vyživovacej povinnosti otca  pre určenie výšky
výživného z hľadiska súčasných odôvodnených potrieb   dieťaťa,  ako aj z hľadiska schopností a
možností jeho rodičov, na výživu ktorých je plne odkázané,  a tieto potom v záujme zistenia podstatnej
zmeny pomerov (§ 78 ods.1 Zák. o rodine) porovnal so skutočnosťami rozhodnými pre určenie výživného
v čase poslednej úpravy výživného na dieťa,  t.j. v čase rozhodovania Okresného súdu Bratislava III,
ktorý rozsudkom  zo dňa 13.10.2011, č.k. 14C/54/2011-41  rozviedol manželstvo  rodičov maloletého,
maloletého  H. zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi určil vyživovaciu povinnosť vo výške
XX euro mesačne  ( v čase rozhodovania bola  maloletý žiakom 2. ročníka základnej školy, matka
dosahovala príjem cca XXX euro, otec mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť a v pracovnom pomere
dosahoval príjem cca XXX euro mesačne ).

Je treba prisvedčiť záveru súdu prvého stupňa o tom, že v priebehu konania na základe vykonaného
dokazovania nebol zo strany matky ani ku dňu podania návrhu,  a ani podľa stavu existujúceho v
čase  jeho rozhodovania  preukázaný zákonný predpoklad na to, aby mohla byť v konaní o zvýšenie
vyživovacej povinnosti otca  úspešná, keďže v porovnaní s pomermi na  strane dieťaťa, ale i otca v čase
posledného súdneho rozhodnutia  nebola preukázaná akákoľvek podstatná zmena pomerov  -  maloletý
je žiakom 3. ročníka základnej školy , nemá žiadne vážne zdravotné obmedzenia, jeho náklady sa v
súvislosti so zabezpečením základných životných potrieb výrazne nezmenili,  príjem matky a otca sa
podstatne nezmenil,  otec sa s maloletým sa pravidelne  stýka  každý druhý víkend od piatku do nedele,
na strane rodičov neboli zistené v ich majetkových pomeroch žiadne podstatné zmeny  ).



Na základe uvedeného  odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods.1,2 O.s.p.
ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods.
1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

P o u č e n i e:  Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "51P/29/2012", "guid": "5f02abb1-ca77-43c0-b93d-e5021351c854:017c7f15-85c6-4b44-94ae-578dfdb42e00", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "f5e8c520-4fed-4580-aaa0-bf3eec6e0ed3:953ce58a-0ba9-46b4-882a-519ae4b73888", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1312203798.1", "spisova_znacka": "11CoP/590/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/590/2012 z 17. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1312203798.1"}]}