{"guid": "7b86c665-4dbe-490a-98d0-67189f39655b:7c241399-a9b1-4361-b3ba-032771a593ac", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1312204650.1", "spisova_znacka": "3Cob/120/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/120/2013 z 2. 7. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 2. júla 2013, sp. zn. 3Cob/120/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1312204650.1", "identifikacne_cislo": "1312204650", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Kucbelová", "sudca_id": 50, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-kucbelova-50", "datum_vydania": "2013-07-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7c241399-a9b1-4361-b3ba-032771a593ac", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1312204650.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1312204650.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1312204650.1/text", "citacie_n": 6, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/120/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312204650
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1312204650.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu H.. Q. T., S. XX U. práv.
zást. JUDr. Bronislava Pavelková advokát, Dobrovičova 6, Bratislava proti žalovanému DRÁČIK - DUVI,
s.r.o., Brusnicova 7, Bratislava IČO: 35 768 860 práv. zást. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÝ
& BOHUNICKÝ s.r.o., Lermontovova 18, Bratislava, o uloženie povinnosti poskytnúť informácie a o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 26Cb/35/2012 - 95
zo dňa 6. 2. 2013 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 26Cb/35/2012 - 95
zo dňa 6. 2. 2013  p o t v r d z u j e.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na náhradu trov odvolacieho konania sumu 72,84 eur, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť poskytnúť žalobcovi informácie
o spoločnosti DRÁČIK - DUVI s.r.o., vymenované vo výroku rozsudku a povinnosť zaplatiť žalobcovi na
náhradu trov konania sumu 99,50 eur a nahradiť trovy konania z titulu právneho zastúpenia v rozsahu
100%, ktoré budú vyčíslené samostatným uznesením.

Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca sa uloženia povinnosti sprístupniť informácie
vymenované v petite návrhu domáhal z dôvodu, že je spoločníkom žalovaného s 15% podielom na
majetku, pričom druhý spoločník Z.. D. T., ktorý je zároveň konateľom (85% podiel) mu znemožňuje
podieľať sa na kontrole spoločnosti a to najmä nahliadať do obchodných kníh, účtovných a evidenčných
dokladov, zmlúv a ostatných dokumentov súvisiacich s činnosťou spoločnosti. Žalobca dlhodobo (spätne
niekoľko rokov) nedostal k dispozícií žiadne doklady spojené s podnikaním. Nemal možnosť zhodnotiť
stav spoločnosti, pretože valné zhromaždenie sa už veľmi dlho nekonalo. Je oprávnená obava, že v
spoločnosti prostredníctvom konateľa dochádza k preskupovaniu a presmerovaniu aktív, ako aj k tlmeniu
podnikateľskej činnosti spoločnosti v prospech iných obchodných subjektov a je tu dôvodná obava, že
dochádza i k porušeniu zákazu konkurencie zo strany druhého spoločníka.

Žalovaný neposkytnutie údajov zdôvodňoval časovou tiesňou od doručenia žiadosti, oznámil, že
pripravuje daňové priznanie, prebieha audit spoločnosti, čo mu neumožňuje dať doklady k nahliadnutiu.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že žalovaný od podania žaloby t. j. 24. 4. 2012 neprodukoval žiaden
dôkaz, ktorým by preukázal, že žalobcovi umožnil ako spoločníkovi využiť jeho práva v súlade s § 122
ods. 2 Obch. zák. t. j. jeho právo dostať informácie o záležitostiach spoločnosti a nahliadať do dokladov
spoločnosti. Jeho obrana, ktorá sa týkala len nedostatočného časového priestoru pre sprístupnenie



dokladov je irelevantná o čom svedčí i to, že žalobcovi toto neumožnil. Žalobca dostatočne a určite
vymedzil do akých dokladov má záujem nahliadať a presne zadefinoval akú informáciu od spoločnosti
požaduje. Súd prvého stupňa preto v súlade s § 122 Obch. zák. jeho návrhu vyhovel.

O trovách konania rozhodol podľa §§ 142 ods. 1 151 ods. 7 O.s.p. tak, že žalobcovi priznal ich náhradu.

S týmto rozsudkom sa neuspokojil žalovaný a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote navrhol
napadnutý rozsudok zmeniť tak, že súd žalobu zamietne alebo zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie a priznať mu náhradu trov.

Vytýkal súdu prvého stupňa, že svoje rozhodnutie založil na tom, že žalovaný neposkytoval žalobcovi
informácie, hoci spoločníci žalovaného neustále spolu komunikovali o obchodnej činnosti, keďže sú
manželia. Ich vzájomná komunikácia preto prebieha ústne, žalobca mal kompletnú dokumentáciu
spoločnosti vždy k dispozícií, pričom nahliadnutie do nej prirodzene nikdy nebolo písomne potvrdzované.
Žalovaný za nedôvodné považuje i tvrdenie, že presmerováva obchodné aktivity. Žalovaný opakovane
vytvára podmienky na to, aby práva žalobcu boli riadne realizované. Poukázal v tejto súvislosti na
zápisnice z pojednávania a jeho vyjadrenia v konaní. Zdôraznil, že výkon práva spoločníka nesmie byť
šikanózny. V závere sa zaoberal tým, že žalovaný bol donútený nezvolávať valné zhromaždenia, pretože
v inej spoločnosti, kde účastníci sú spoločníci došlo k nezákonnému odvolaniu Z.. D. T. z funkcii konateľa.

Vo vzťahu k výroku o náhrade trov konania namietal, že žalovaný svojím správaním nedal príčinu na
začatie konania pred súdom a poukázal na svoje vyjadrenie v konaní pred súdom prvého stupňa.

K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu náhradu
trov konania. Uviedol, že v odvolaní nie je uvedené nič, čo by bolo akokoľvek fakticky alebo právne
relevantné. V konaní pred súdom prvého stupňa všetky argumenty jednoznačne vyvrátil a preukázal.
Žalobca má vedomosť o tom, že v spoločnostiach kde sú spoločníci sa strácal majetok a prevádzal do
firiem, kde je výlučným spoločníkom žalovaný alebo jeho otec.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. a postupom podľa § 156
ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku a preto sa v
odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods.
2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku s poukazom na tvrdenia žalovaného v odvolaní,
odvolací súd uvádza, že sa stotožnil s vyjadrením žalobcu o tom, že žalovaný v konaní pred súdom
prvého stupňa a ani v odvolaní nepreukázal splnenie povinnosti voči spoločníkovi - žalobcovi poskytnúť
informácie. Práve naopak z korešpondencie medzi spoločníkmi vyplýva, že žalobkyňa sa opakovane
u druhého spoločníka (konateľa Z.. D. T.) opakovane domáhala nahliadnutia do interných dokladov
žalovaného, ale tento jej to neumožnil. Skutočnosť, že sú i manželmi nepreukazuje, že voči žalobkyni
bol ústretový, ako bez dôkazov tvrdí žalovaný. Z predložených výpisov z obchodného registra odvolací
súd zistil, že tvrdenie žalobkyne o nových spoločnostiach, ktoré zakladá konateľ žalovaného (manžel)
je správne.

Žalovaný v odvolaní poukazoval na to, že svoju ochotu sprístupniť doklady preukázal ako to vyplýva i zo
zápisnice z pojednávania z 28. 11. 2012. Odvolací súd po oboznámení sa s touto zápisnicou však dospel
k záveru, že žalovaný nielen že neuviedol termín kedy žalobkyňa môže nahliadnuť do požadovaných
dokladov, ale práve naopak uviedol, že nevie určiť termín nahliadnutia, čo odvolací súd považoval za
obštrukciu. Zo zápisnice z pojednávania zo 16. 1. 2013 vyplýva, že žalovaný si stále nesplnil svoju
povinnosť a naviac uviedol, že trvá na tom, aby sa realizácia práv žalobkyne diala prostredníctvom
valného zhromaždenia a naviac požadoval, aby žalobkyňa doručila kvalifikovanú žiadosť o zvolanie VZ.

Odvolací súd uvedené opätovné považoval za snahu znemožniť žalobkyni jej zákonné právo, pretože v
odvolaní žalovaný tvrdil, že VZ nezvoláva z dôvodu na strane žalobkyne.



Podľa ustanovenia § 122 ods. 2 Obch. zák. spoločníci majú najmä právo požadovať od konateľov
informácie o záležitostiach spoločnosti a nahliadať do dokladov spoločnosti.

Z priebehu konania a vykonaného dokazovania odvolací súd dospel k záveru, že žalovaný realizáciu
tohto práva žalobkyni neumožnil o čom svedčí i jeho vyjadrenie, že realizácií tohto práva sa má domáhať
cestou VZ, tak ako ukladá zákon. Odvolací súd toto tvrdenie žalovaného považuje za nedôvodné (a
opätovne svedčiace o porušovaní práva spoločníka), pretože zákon č. 513/1991Zb. v platnom znení v
ods. 1 § 122 uvádza, že spoločníci vykonávajú svoje práva týkajúce sa riadenia spoločnosti a kontroly
jej činnosti na VZ ale nie výlučne na VZ. Kontrolu spoločnosti môže spoločník vykonávať i sám (t.j.
osobne) tak, ako mu to umožňuje ods. 2 cit. ustanovenia resp. prostredníctvom svojho splnomocneného
zástupcu. Naviac toto tvrdenie žalovaného odvolací súd považuje za „svojrázne“ s poukazom na jeho
vyjadrenia týkajúce sa zvolania VZ príp. na skutočnosť, že sa ho nezúčastnil.

V ďalších podrobnostiach odvolací súd poukazuje a odôvodnenie napadnutého rozsudku.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1
O.s.p. potvrdil ako vecne správny.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.
tak, že súd ich priznal úspešnej žalobkyni. Žalobkyni v odvolacom konaní vznikli trovy z titulu právneho
zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci (vyjadrenie k odvolaniu) 60,07 eur, 7,81 eur RP + 20% DPH, čo
je spolu 72,84 eur, ktorú sumu je žalovaný povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu ( § 149
ods. 1 O.s.p.)

Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cb/35/2012", "guid": "198dbb8f-1984-48a7-89b2-b34e2d192fc3:b642c5b3-80cd-42a9-a7b4-748ea4b6b19d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "a786412d-6e57-4946-ad1c-3597bcd49b10:1955ae82-d5bf-4360-9534-62b9080ec501", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/35/2012", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 26Cb/35/2012 z 12. 4. 2012", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2012-04-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a786412d-6e57-4946-ad1c-3597bcd49b10:1955ae82-d5bf-4360-9534-62b9080ec501"}], "citovane_v": [{"guid": "998e0ba2-4fff-48e7-b1d2-324def0e7cbf:7253c854-3939-442c-9d62-023e03f3eeae", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2621204441.1", "spisova_znacka": "32Cob/53/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 32Cob/53/2021 z 17. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-11-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2621204441.1"}, {"guid": "09c22709-2b5e-43d2-aa86-3e2cee4f0f71:7ecdb439-84ee-4571-9501-daecbcfec12e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5117217400.1", "spisova_znacka": "13Cob/212/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/212/2018 z 19. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-03-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5117217400.1"}, {"guid": "09c22709-2b5e-43d2-aa86-3e2cee4f0f71:84b99c9a-67e0-4e3b-9b0b-9a1a8c991e92", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5117217400.1", "spisova_znacka": "13Cob/212/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/212/2018 z 19. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-03-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5117217400.1"}, {"guid": "09c22709-2b5e-43d2-aa86-3e2cee4f0f71:87dc00e1-85e8-48f3-a986-07b82f021bff", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5117217400.1", "spisova_znacka": "13Cob/212/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/212/2018 z 19. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-03-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5117217400.1"}, {"guid": "885a1b28-b743-446d-b92b-aa466be02f0f:2e180b9b-23a3-4fff-9a2a-63e848227210", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2315205665.1", "spisova_znacka": "31Cob/114/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 31Cob/114/2017 z 24. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2315205665.1"}, {"guid": "885a1b28-b743-446d-b92b-aa466be02f0f:86aea6b0-29e4-4a87-9082-d05f29777d2e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2315205665.1", "spisova_znacka": "31Cob/114/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 31Cob/114/2017 z 24. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-09-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2315205665.1"}]}