Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Cob/107/2013 z 30. 7. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. júla 2013, sp. zn. 8Cob/107/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1313201204.1 Krajský súd Bratislava | 8Cob/107/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:1313201204.1 | 2013-07-30 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: OSP, ZKR, OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/17902cfa-ccd1-4a25-8fd1-f1f34aca3a16 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1313201204.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/107/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313201204
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1313201204.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Hilti Slovakia spol. s r.o., Galvaniho 7, 821 04
Bratislava, IČO: 31 344 445, zastúpeného JUDr. Milošom Kvasňovským, advokátom, Mestská 2/A, 831
03 Bratislava, proti odporcovi: TSS GRADE, a.s., Za stanicou 3, 832 52 Bratislava, IČO: 35 802 723,
zastúpenému Advokátskou kanceláriou Pohanka & Partners, s.r.o., Radlinského 1716, 026 01 Dolný
Kubín, IČO: 36 867 217 o zaplatenie 2 556,86 eur s príslušenstvom o odvolaní odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava III č.k. 29Cb/34/2013 - 40 zo dňa 04.06.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 29Cb/34/2013 - 40 zo dňa
04.06.2013 v odvolaním napadnutej časti m e n í tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi na
náhradu trov konania 331,87 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa s poukazom na ustanovenie § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. konanie
vo veci - začaté na základe návrhu doručeného súdu dňa 31.01.2013 - zastavil, pretože navrhovateľ
podaním z 27.05.2013 zobral svoj návrh späť v celom rozsahu pred prvým pojednávaním. Súčasne
podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Proti uzneseniu - vo výroku o náhrade trov konania - podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Uviedol,
že rozhodnutie súdu o trovách konania podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., je v rozpore so zákonom.
Konanie sa muselo zastaviť vinou navrhovateľa, ktorý podal žalobný návrh neoprávnene; svoj návrh vzal
späť až potom, keď odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 07.05.2013 uviedol, že jeho pohľadávka je v
dôsledku reštrukturalizácie odporcu nevymáhateľná. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v
časti o trovách konania zmenil tak, že odporcovi prizná trovy konania vo výške 331,87 eur, pozostávajúce
z tarifnej odmeny za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s
klientom a písomné podanie na súd) po 101,25 eur a za podanie odvolania vo výške 1 tarifnej odmeny
v sume 50,63 eur, 3x režijný paušál po 7,81 eur plus daň z pridanej hodnoty vo výške 55,31 eur.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa
podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odvolateľa podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť.

Z obsahu spisu súdu prvého stupňa odvolací súd zistil, že návrh navrhovateľa bol súdu doručený
31.01.2013; predmetom konania bolo zaplatenie dvoch faktúr:

Č.. XXXXXXXXXX, vystavenej 07.06.2012 na sumu 2 016,64 eur, splatnej 05.10.2012 a

Č.. XXXXXXXXXX, vystavenej 15.06.2012 na sumu 540,22 eur, splatnej 13.10.2012.

Uplatnené nároky navrhovateľ nedoložil žiadnymi dôkazmi a ani žiadne dôkazy neoznačil.



Navrhovateľ zobral svoj návrh späť v celom rozsahu 27.05.2013.

Z Obchodného vestníka č. 170/2012, vydaného 04.09.2012 odvolací súd zistil, že Okresný súd Bratislava
I uznesením sp. zn. 4R/3/2012 zo dňa 28.08.2012 rozhodol o začatí reštrukturalizačného konania dlžníka
TSS GRADE, a.s. - odporcu v tomto konaní. V zmysle § 113 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
ZoKR) reštrukturalizačné konanie sa začína dňom zverejnenia uznesenia o jeho začatí v Obchodnom
vestníku ( ďalej len OV) a má vo vzťahu k dlžníkovi účinky vyplývajúce z ustanovenia § 114.

V uznesení o povolení reštrukturalizácie v zmysle § 116 ZoKR, ktoré je súd bezodkladne povinný
zverejniť v OV, súd okrem iného vyzve veriteľov, aby v lehote 30 dní od povolenia reštrukturalizácie
prihlásili svoje pohľadávky, poučí ich spôsobe prihlasovania pohľadávok a o následkoch nedodržania
lehoty na prihlasovanie.

Z OV č. 176/2012, vydaného 12.09.2012 vyplýva, že konkurzný súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka
(odporcu).

Podľa § 118 ods. 4 ZoKR sa súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii
uplatňujú prihláškou, sa povolením reštrukturalizácie prerušujú a v prípade skončenia reštrukturalizácie
sa ex lege zastavujú (§ 156).

Uznesením zo dňa 14.02.2013, ktoré bolo zverejnené v OV č. 37/2013, vydanom 21.02.2013, súd
potvrdil reštrukturalizačný plán dlžníka (odporcu) a reštrukturalizáciu skončil.

Z vyššie uvedených skutočností pre prejednávanú vec vyplývajú nasledovné závery:

- Z dátumov vystavenia faktúr, uvedených v návrhu navrhovateľa, je zrejmé, že pohľadávka navrhovateľa
voči odporcovi existovala už v čase začatia reštrukturalizácie odporcu (teda ku dňu 04.09.2012).

- Navrhovateľovi teda nič nebránilo prihlásiť si ju do reštrukturalizácie v zmysle poučenia uvedeného v
uznesení o povolení reštrukturalizácie odporcu (OV 176/2012 zo dňa 12.09.2012) riadnou prihláškou.

- Táto možnosť navrhovateľovi zanikla uplynutím zákonnej 30 dennej lehoty od zverejnenia uznesenia
o povolení reštrukturalizácie.

- Keďže navrhovateľ prihlášku do reštrukturalizácie nepodal a s ohľadom na to, že súd potvrdil
reštrukturalizačný plán odporcu (OV 37/2013), zaniklo právo navrhovateľa vymáhať tieto nároky voči
odporcovi (§ 120 ods. 1 ZoKR).

- Na prejednávanú vec sa nevzťahuje ustanovenie § 118 ods. 4 ZoKR, podľa ktorého sa súdne a
rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, prerušujú,
keďže toto súdne konanie ešte nebolo začaté. Preto sa na ňu nevzťahuje ani ustanovenie § 156 ZoKR,
v zmysle ktorého sa konania prerušené podľa § 118 ods. 4 ex lege zastavujú. Konanie o návrhu
navrhovateľa teda nebolo zastavené ex lege, ale na základe späťvzatia návrhu.

Keď teda navrhovateľ - za okolností uvedených vyššie - vzal späť svoj návrh v konaní, v ktorom nemohol
byť úspešný, procesne zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Preto bolo potrebné zaviazať ho na
úhradu trov tohto konania podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie 2 556,86 eur, tarifná odmena za 1 úkon
právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. predstavuje sumu 101,25 eur a náhrada
paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 vo výške 1/00 výpočtového základu je 7,81 eur.

Odporcovi, zastúpenému advokátskou kanceláriou, preto patrí náhrada trov prvostupňového i
odvolacieho konania výške 331,87 eur. Táto pozostáva z tarifnej odmeny za 2 úkony právnej služby



podľa § 13a ods. 1 písm. a/, c/ vyhlášky (prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom
a písomné podanie na súd) po 101,25 eur a za podanie odvolania podľa § 13a ods. 3 písm. b/ vo výške
1 tarifnej odmeny v sume 50,63 eur a 3x režijný paušál po 7,81 eur, spolu 276,56 eur. Keďže právny
zástupca preukázal, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty, podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje sa
jeho odmena a náhrady o daň z pridanej hodnoty vo výške 55,31 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné uznesenie súdu prvého stupňa v odvolaním
napadnutej časti podľa § 220 O.s.p. zmeniť tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z.
v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.