Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/185/2013 z 8. 5. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 8. mája 2013, sp. zn. 11CoP/185/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1313201576.1
Krajský súd Bratislava | 11CoP/185/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:1313201576.1 | 2013-05-08 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 219 ods. 2 OSP, § 146 ods. 1 písm. a) OSP, § 221 ods. 1 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae6df2c4-4e56-4673-a290-67154e032ed3
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1313201576.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/185/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313201576
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1313201576.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti o T.. U. L., B.. XX.X.XXXX, Z. W. C.: Ú. L., U.I. P. H. G., X.,
P. X/A, J. G. - T. N.. H.. Z. L., G.. C., X. X., U. XX, C.: T. L., X. X., U. XX, zast. Mgr. Tatianou Dlhošovou,
advokátkou, Bratislava, Nobelova 34, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti
rozhodnutiu Okresného U. X. N., Č..W.. XXP/XX/XXXX-XX Z. J. XX.X.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa   p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov   n e m á    p r á v o   na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozhodnutím nariadil predbežné opatrenie, ktorým na čas do
rozhodnutia o zmene úpravy práv a povinností, zveril T.. U., B.. XX.X.XXXX, do starostlivosti otca. Matke
uložil povinnosť odovzdať T. U. do starostlivosti otca. Matke určil vyživovaciu povinnosť vo výške XX,- Q.
mesačne od rozhodnutia súdu, ktorú je matka povinná zaslať k rukám otca, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred. Vo zvyšku návrh zamietol. Žiadnemu z účastníkov  nepriznal právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa právne zdôvodnil svoje rozhodnutie ustanovením § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 2  a § 76
ods. 1 O.s.p.. Na základe vykonaného dokazovania súd prvého stupňa dospel k záveru, že  návrh otca
na nariadenie predbežného opatrenia je čiastočne dôvodný. Súd prvého stupňa zistil, že napriek tomu,
že T.. U. bol rozsudkom o rozvode manželstva rodičov zverený do osobnej starostlivosti matke, táto jeho
výchovu nezvláda, maloletý ju nerešpektuje, s matkou si prestal rozumieť a pred orgánmi Úradu  práce,
sociálnych vecí a rodiny prejavil vôľu byť v starostlivosti  otca, s ktorým si rozumie a majú vytvorený
priateľský vzťah. Otec je pre dieťa autoritou, so synom si rozumie. Otec prejavil vôľu zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloletého. Súd prvého stupňa preto dospel k záveru, že na čas do rozhodnutia
o zmene úpravy práv a povinností voči  T.. U. je v záujme maloletého, aby bol v  starostlivosti otca. Matke
preto uložil  odovzdať T.. U. do starostlivosti otca. Zároveň súd zaviazal matku  platením výživného na
maloletého vo výške XX,- Q. v nevyhnutnej miere. V celej časti nevyhovel návrhu otca, pretože výživné
má charakter predbežne určeného výživného na mal. dieťa a konečné rozhodnutie o výške  výživného
bude súdom stanovené v samotnom konaní o zmene zverenia T. U., po preskúmaní zárobkových a
majetkových možností a schopností oboch rodičov. Taktiež v konaní vo veci samej posúdi súd dôvodnosť
novej úpravy styku rodičov s dieťaťom. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm.a/ O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého. Nesúhlasila s nariadeným predbežným
opatrením, pretože súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav a dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam. Súd prvého stupňa jej odňal možnosť konať pred súdom a listiny, ktoré boli poskytnuté
súdu inou štátnou inštitúciou -  Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, ako kolíznym opatrovníkom
maloletého, vykazujú znaky nesprávneho úradného postupu v rozpore so zákonom č. 365/2004 o
rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a metodickými
zásahmi pri výkone  funkcie kolízneho opatrovníka. Súd prvého stupňa pritom z týchto listín vychádzal.



Poprela tvrdenia otca, že by sa nestarala o maloletého, nikdy nemala tendenciu meniť platnú rodičovskú
dohodu v neprospech otca. Nie je pravdou, že by syna trestala tým, že  mu nedala večeru, či nechala
ho spať v nevykúrenej izbe. Ak ho trestala, tak to bolo len obmedzenie pozerania televízie. Taktiež nie je
pravda, že by syna riadne neobliekala. Syn má vždy riadne pripravenú desiatu, obedy nemal zaplatené
preto, že jej nedával včas šeky. Často sa stalo, že mu nezjedenú desiatu našla v taške. Pokiaľ ide o facku,
o ktorej hovorí maloletý, uviedla, že dala synovi facku, pretože povedal škaredú nadávku, ale určite
to nebola facka, z ktorej by tiekla krv. Syna fyzicky netrestá. Napriek tomu, že T.. U. nebol v ohrození
života a zdravia, súd vyhovel návrhu  na nariadenie predbežného opatrenia, čím jej odňal možnosť
konať pred súdom. Namietala postup zamestnankyne Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Z hmotno-
právneho hľadiska nie sú splnené ani predpoklady na zmenu zverenia  rozhodnutím vo veci samej,
pretože nenastala žiadna taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu zverenia maloletého.
Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu  prvého stupňa tak, že návrh otca  odvolací súd zamietne.

Otec  na odvolanie matky žiadal potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa ako správne. Urobil všetko
preto, aby maloletého ochránil pre nátlakom a umožnil mu stabilizovaný vývoj. Majú so synom vytvorený
úzky pozitívny vzťah, podporený spoločným  záujmom o modelárstvo, turistiku, aj bicyklovanie. Je
schopný bez problémov sa o maloletého riadne postarať. Súd prvého stupňa neporušil práva matky a
odvolacie dôvody uvádzané matkou, neboli naplnené. Základným záujmom maloletého je, aby bol v
kľude a jeho vývoj a výchova bola zabezpečená či už v priebehu konania, alebo po skončení konania
vo veci samej. Vie maloletému zabezpečiť pokojné prostredie, so synom si rozumie a vie zabezpečiť
aj jeho výživu. Opätovne zdôraznil, že matka nezabezpečuje riadne starostlivosť o maloletého. K
námietkam ohľadom platenia stravného uviedol, že matka dobre pozná podmienky stravného, čiže
musela vedieť, že obedy nie sú zaplatené. Taktiež potvrdila, že synovi dala facku. Tvrdenia matky sú
účelové, pričom poukázal aj na charakter predbežného opatrenia, podľa ktorého matke nebola žiadnym
spôsobom  odňatá možnosť konať. Taktiež matka nedefinovala, akým spôsobom bola diskriminovaná. Je
nepochopiteľné, že matka odmieta uznať a pomenovať problém, ktorý doviedol maloletého k rozhodnutiu
odsťahovať sa k nemu. Pre dosiahnutie tohto účelu podstúpil dobrovoľne aj výsluch pred úradníkom
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, pričom maloletý je vo veku, kedy je potrebné prihliadnuť aj na
jeho názor a je spôsobilý svoje problémy popísať. Snaží sa o zlepšenie vzťahu syna k matke, lebo úloha
matky v živote dieťaťa je dôležitá a nezastupiteľná. Súhlasil aj so  stretnutiami syna s matkou a pripravuje
syna na tieto stretnutia.

Kolízny opatrovník sa na odvolanie matky nevyjadril.
Odvolací   súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec    podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie  súdu prvého  stupňa je správne a odvolaniu matky nie je
možné vyhovieť.

Súd prvého stupňa vec správne právne posúdil, vyvodil z nej správny právny záver.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými
sa stotožňuje.

Na potvrdenie správnosti rozhodnutia súdu  prvého stupňa odvolací súd dopĺňa, že prvostupňový súd
mal preukázané podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Za danej situácie sa javí potrebná
dočasná úprava pomerov maloletého.  Názoru maloletého je potrebné venovať patričnú pozornosť. K
námietkam matky v odvolaní odvolací súd uvádza, že pre nariadenie predbežného opatrenia je potrebné
splnenie podmienok v § 74 O.s.p.. Tieto podmienky splnené boli. Predbežné opatrenie je opatrenie
dočasné, neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. V konaní o nariadenie predbežného opatrenia sa
spravidla dokazovanie nevykonáva, zákon nevyžaduje ani nepredpokladá vykonanie žiadnych dôkazov
zodpovedajúcich platnej právnej úprave v O.s.p.. Pokiaľ je možné vychádzať z návrhu na začatie
konania, ani konanie na  odvolacom súde nevyžaduje nariadenie pojednávania, vykonanie dôkazov,
spôsobom v zákone predpokladaným. Predbežné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorého
podstatou je poskytnutie súdnej ochrany v prípadoch, v ktorých iba rýchla a primeraná súdna ochrana
je naplnením základného  práva na súdnu ochranu a jej neposkytnutie by malo za následok odmietnutie
spravodlivosti. V konaniach vo veciach starostlivosti o maloleté deti súd sleduje predovšetkým záujem
maloletého dieťaťa. Zákon o  rodine vždy predpokladá dohodu medzi rodičmi, ak k tejto nedôjde,
rozhoduje súd v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, bez ohľadu na predstavy a pocity rodičov.
V danom prípade z obsahu spisu vyplýva, že vzťahy medzi matkou a maloletým sú v súčasnosti



napäté, spôsobujú maloletému zdravotné problémy  a za danej situácie je v záujme maloletého aby
zmenil prostredie a do skončenia veci samej žil u otca, ktorý je spôsobilý zabezpečiť jeho starostlivosť.
Námietky, ktoré matka v odvolaní uvádzala, bude prejednávať súd v konaní vo veci samej, kedy vykoná
potrebné dokazovanie a vo veci rozhodne.

Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p., pretože je správne.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. v spojení s
§ 221 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.