{"guid": "98119bf0-c517-4b17-8a83-e8bf7fe29b93:fc6fec62-29fc-4f2c-bc2a-78f45bea0772", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1406214897.1", "spisova_znacka": "15Co/158/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/158/2011 z 4. 2. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 4. februára 2013, sp. zn. 15Co/158/2011, ECLI:SK:KSBA:2013:1406214897.1", "identifikacne_cislo": "1406214897", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Tóth", "sudca_id": 92, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-toth-92", "datum_vydania": "2013-02-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastníctvo bytov a nebytových priestorov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-558", "nazov": "§ 558 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-558", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-558"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-558"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fc6fec62-29fc-4f2c-bc2a-78f45bea0772", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1406214897.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1406214897.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1406214897.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/158/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1406214897
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1406214897.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Milana Chalupku a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci navrhovateľa: SVB Pekníkova 1 a
3, so sídlom v Bratislave, Pekníkova 3, IČO: 30 846 455, zast. JUDr. Dušanom Repákom, advokátom
v Bratislave, Krížna 47, proti odporcovi: Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, so sídlom v Bratislave,
Polianky 9, IČO: 00 169 731, zast. JUDr. Jozefom Drvárom, advokátom v Bratislave, Belinského 16,
o zaplatenie 16.143,23 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava IV v Bratislave zo dňa 15. decembra 2010 č.k. 4C 70/2007-292 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť  zaplatiť navrhovateľovi
16.143,23 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 16.143,23 eur od 01.08.2004
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým,  že o trovách konania súd
prvého stupňa rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Vychádzal z návrhu na začatie konania z 10.08.2006 (v znení jeho zmeny z 11.12.2006), ktorým sa
navrhovateľ domáhal zaplatenia uvedenej sumy dôvodiac, že odporca vykonával na základe zmluvy o
výkone správy správu bytového domu na Pekníkovej ulici č. 1 a 3 (ďalej byt. dom) do 31.5.2003. Od
01.06.2003 medzi účastníkmi konania bola uzavretá mandátna zmluva o výkone správy č. 01/2003 na
výkon správy bytového domu. V súvislosti s ukončením výkonu správy na základe

- 2 -

pôvodnej zmluvy a uzatvorením novej mandátnej zmluvy účastníci uzavreli dňa 29.9.2003 dohodu
o vysporiadaní fondu prevádzky, údržby a opráv (ďalej len FPÚaO) v ktorej navrhovateľ ako veriteľ
a odporca ako dlžník vzájomne odsúhlasili výšku zostatku finančných prostriedkov FPÚaO ku dňu
31.12.2002 v celkovej sume 741.330,93 Sk. Odporca uvedenou dohodou uznal sumu 741.330,93 Sk
ako svoj dlh voči navrhovateľovi a zaviazal sa ho zaplatiť na účet navrhovateľa v  troch splátkach po 30
000,- Sk splatných 30.09.2003, 30.10.2003 a 30.11.2003 a ďalej v splátkach po 15 000,- Sk mesačne.
Na základe protokolu o vysporiadaní FPÚaO zo dňa 29.9.2003 odporca poukázal na účet navrhovateľa
sumu vo výške celkom 255 000,- Sk v období od 31.10.2003 do 29.07.2005.  Zvyšnú časť dlhu, ktorý
odporca  uznal čo do dôvodu i výšky,  predstavuje sumu 486.330,93 Sk (16.143,23 euro). Listom zo
dňa 28.5.2004 navrhovateľ vypovedal odporcovi mandátnu zmluvu o výkone správy bytového domu s
dvojmesačnou výpovednou lehotou, ktorá začala plynúť dňom 1.6.2004 a súčasne vyzval odporcu na
zaplatenie zvyšku dlhu, k čomu už nedošlo.



Odporca považoval uznávací prejav zo dňa 29.09.2003 za účelový, v účtovníctve takýto dlh nikdy
neviedol. Tento vyplýva len z pomocnej evidencie, v ktorej nie sú uvedené nedoplatky vlastníkov
na plnenia spojené s užívaním bytu a teda aj nedoplatky do fondu údržby a opráv. Uznaná suma
nezohľadňuje tieto nedoplatky a vychádza len z mesačných zálohových predpisov. Protokol zo dňa
29.09.2003, t.j. uznanie dlhu bol uzatvorený medzi navrhovateľom a odporcom, pričom obsahuje
zostatok na fondovom účte ku dňu 31.12.2002, teda kedy spoločenstvo vlastníkov bytov ešte
neexistovalo. Správu domu vykonával odporca na základe zmlúv o výkone správy, ktoré bolo uzatvorené
medzi odporcom a jednotlivými vlastníkmi bytov. Tieto nekorešpondujú kogentným ustanoveniam
zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, keď  zákon prikazuje uzavrieť správcovi a vlastníkom
len jednu zmluvu za celý bytový dom. Odporca ku dňu skončenia výkonu správy mal previesť finančné
prostriedky zverené vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, čo aj učinil. Poukázal na vypracovaný
znalecký posudok ako aj výpisy z bankových účtov ku dňu výkonu správy, kde je uvedené, že odporca
previedol navrhovateľovi čiastku 122 655,26 Sk z podnikateľského účtu, čím splnil zákonom uvedenú
povinnosť. Ku dňu 31.12.2002 odporca nemal k dispozícii žiadne prostriedky navrhovateľa. Odporca
namietal platnosť individuálnych zmlúv o výkone správy vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktoré
boli podpísané individuálne so správcom - odporcom, namietal teda samotnú existenciu zmluvy o
výkone správy medzi účastníkmi konania. Spochybnil dôvodnosť tvrdenia navrhovateľa, že na základe
zmluvy o výkone správy odporca vykonával správu v bytovom dome na Pekníkovej 1-3 do 31.05.2003.
Taktiež spochybnil dôvodnosť peňažných plnení odporcu v prospech navrhovateľa realizovaných formou
splátok, nakoľko na plnenie navrhovateľovi nevznikol nárok.

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania  mal súd prvého stupňa preukázané, že návrh bol podaný
dôvodne. Odporca ako dlžník - správca dňa 29.09.2003 písomne uzatvoril protokol o vysporiadaní fondu
FPUaO v zmysle

- 3 -                                           15Co 158/2011-342

zákona č. 182/1993 z dôvodu ukončenia výkonu správy k 31.5.2005, ktorý je podpísaný štatutárnymi
zástupcami účastníkov konania. Uznal po vzájomnom odsúhlasení s navrhovateľom výšku zostatku
finančných prostriedkov FPÚaO bytového domu vo výške 741 330,93 eur. Odporca uznal dlh písomne
a zaviazal sa ho zaplatiť formou splátok v dohodnutých lehotách splatnosti. Odporca neuhradil riadne a
včas prvú splátku, čím sa stal zročným celý dlh. Pretože ku dňu 29.07.2005 uhradil navrhovateľovi sumu
255 000,- Sk (8 464,45 eur),  ku dňu podania návrhu je dlžný navrhovateľovi sumu 16.143,23 eur.

Odporca bol povinný v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov nevyčerpané
prostriedky určené na údržbu a opravy domu, bytu a nebytového priestoru v dome previesť na fond
prevádzky, údržby a opráv domu navrhovateľovi, správcovi vlastníkov bytov a nebytových priestorov.
Podľa súdu odporca porušil svoju zákonnú povinnosť, nepreviedol a neevidoval zostatok z fondu údržby
a opráv predmetného bytového domu za obdobie k ukončeniu výkonu správy ku dňu 31.05.2003.

Súd poukázal na skutočnosť, že odporca v konaní nepreukázal hodnovernými dôkazmi žiaden písomný
ani iný historický dôkaz, ktorý by spochybnil písomné dôkazy predložené navrhovateľom. K tvrdeniam
odporcu, že dlh v Protokole nikdy neexistoval, zaujal súd stanovisko, že ak uznaný záväzok neexistoval,
je na dlžníkovi, aby preukázal neexistenciu tohto uznaného záväzku, inak bude nútený záväzok splniť.
Uznaním dlhu sa zakladá vyvrátiteľná právna domnienka, že dlh v čase uznania trvá. Námietka
neexistencie uznaného dlhu je úspešná len v prípade, že je preukázaná. V zmysle ustálenej judikatúry
to znamená, že skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz opaku,
má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak. Procesným dôsledkom uznania dlhu je
presun dôkazného bremena z veriteľa na dlžníka.

Súd prvého stupňa tak mal preukázané, že domnienka existencie uznaného záväzku v konaní nebola
vyvrátená, preto súd mal podľa § 133 O.s.p. skutočnosť za preukázanú, nakoľko v konaní nevyšiel
najavo opak.

Obranu odporcu súd vyhodnotil ako účelovú, odvádzanie pozornosti od merita veci. Namietanie
kvalifikácie právnych úkonov je pre posúdenie dôvodnosti nárokov vlastníkov právne irelevantné. Súd
mal jednoznačne preukázané, že odporca ako správca predmetného bytového domu vykonával správu,
čo je preukázané i pristúpením k zmluve o výkone správy v zmluvách o prevode vlastníctva družstevných



bytov v roku 1998. Navrhovateľ ako správca v tomto konaní koná za vlastníkov v ich mene a na ich učet
v zmysle ust. §8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., finančné prostriedky, ktoré žiada zaplatiť od odporcu
sú finančné prostriedky vlastníkov a majetok vlastníkov v zmysle § 8a ods. 2  cit. zákona.   Neplatnosť
Mandátnej zmluvy zo dňa 01.06.2003 medzi odporcom ako správcom predmetného bytového domu a
navrhovateľom nemá žiadny vplyv na uplatnený

- 4 -

nárok vlastníkov predmetného bytového domu na vrátenie prostriedkov fondu údržby a opráv objektu
517, túto otázku ani ako predbežnú otázku súd prvého stupňa nebol oprávnený riešiť.

K odporcom vznesenej námietke premlčania práva súd konštatoval, že v zmysle ust. § 110 ods. 2 Obč.
zák. rovnaká premlčacia doba platí aj pre jednotlivé splátky, na ktoré bolo plnenie v rozhodnutí alebo v
uznaní práva rozložené, premlčacia doba sa pri jednotlivých splátkach začína odo dňa ich zročnosti. Ak
sa nesplnením niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť desaťročná premlčacia
doba od zročnosti nesplnenej splátky. Súd poukázal na uznanie dlhu odporcom a bod číslo 5 protokolu,
kedy prvá splátka bola splatná dňa 30.09.2003.

Z dôvodu, že nárok vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na ulici Pekníkova 1 - 3
v Bratislave bol dostatočne preukázaný, odporca neuniesol dôkazné bremeno vyvrátenia právnej
domnienky existencie dlhu odporcu voči vlastníkom, súd prvého stupňa návrhu vyhovel. Na základe
záverov znaleckého posudku č. 3/2008 súd nemal hodnoverné podklady,  nakoľko odporca pre
vypracovanie nevedel odovzdať výstupy z účtovníctva za objekt 517, inventarizáciu účtu FPÚO,
prevádzkový účet, inventarizáciu pohľadávok a záväzkov, hlavnú knihu ani účtovný denník, a znalecký
posudok bol vypracovaný len na základe bankových účtov, z ktorého dôvodu nemá výpovednú hodnotu
pre posúdenie merita veci, nemal preukázané skutočné zostatky.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Namietal nesprávne právne
posúdenie veci súdom prvého stupňa najmä v otázke existencie zmluvy o výkone správy resp.
samotného výkonu správy bytového domu odporcom, keď individuálne uzavreté zmluvy o výkone správy
sú neplatné pre ich rozpor so zákonom, neobstojí tak záver, že odporca vykonával správu bytového
domu. Zákonom uloženú povinnosť previesť zostatok nevyčerpaných prostriedkov na údržbu a opravu
domu si odporca splnil, keď ako bývalý správca previedol sumu 122.655,26 Sk, žalovaný zostatok na
účtoch ku dňu skončenia správy sa tam nenachádzal, nebolo tak možné žiadne prostriedky previesť
navrhovateľovi. Na tomto stave nič nemení bezdôvodné uznanie záväzku vo výške 741.330,93 Sk ku dňu
31. 12. 20002, teda nie ani ku dňu ukončenia výkonu správy. Odporca nedisponuje žiadnym dôkazom
na vyvrátenie predstieraného dlhu či už v účtovníctve alebo iným spôsobom, podľa odporcu dlh v čase
uznania jednoducho neexistoval. Zostatky na účtoch boli v rozhodnom čase známe, ich stav konštatoval
aj znalecký posudok, podľa odporcu je tak otázne, ako mohol súd prvého stupňa vôbec rozhodnúť vo
veci, keď nemal výšku zostatkov podľa odôvodnenia napadnutého rozsudku vôbec preukázané. Navrhol
preto zmenu napadnutého rozsudku a zamietnutie návrhu navrhovateľa  celkom.

- 5 -                                           15Co 158/2011-343

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na skutočnosť, že odporca sa stal správcom domu na
základe  uzavretia zmluvy o výkone správy z 10. júna 1998, teda v poradí celkom prvej zmluvy s prvým
vlastníkom bytu a spoluvlastníkom spoločných častí a zariadení domu Ing. Grmanom s manželkou,
všetci ďalší nadobúdatelia bytov vyhlásili v zmluve o prevode vlastníctva bytu, že k zmluve o výkone
správy pristupujú. Ďalšie argumenty odporcu navrhovateľ považoval za s vecou nesúvisiace. Zostatok
na bankovom účte vo VÚB, a.s. (takzvanom podnikateľskom účte), ktorý slúžil na úhradu prevádzky,
nepredstavoval zostatok FPÚaO, tento účet odporca používal pri správe vykonávanej na základe
mandátnej zmluvy medzi účastníkmi naďalej. Pokiaľ odporca uznal záväzok, je podľa navrhovateľa na
ňom, aby preukázal, že tento v čase uznania neexistoval, resp. bol iný, čo sa v konaní však nestalo.
Nakoniec poukázal na skutočnosť, že odporca pri ukončení správy domu navrhovateľovi neodovzdal
ani všetky súvisiace materiály a podklady, čo bolo aj dôvodom vypracovania protokolu z 29.9.2003.
Podľa navrhovateľa odporca dňa 30. apríla 2002 založil dva nové bankové účty s nulovým počiatočným
stavom, čím skreslil skutočnosť a spôsobil nesúlad medzi stavom na  bankových účtoch a účtovníctvom,



suma odsúhlasená v protokole pritom zohľadňovala len účtovný stav, nie stav účtov v peňažnom ústave.
Navrhol preto potvrdenie napadnutého rozsudku z hľadiska jeho vecnej správnosti.

Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. na odvolacom
pojednávaní podľa § 214 ods. 1 O.s.p., dospel  pritom k záveru, že odvolanie dôvodné nie je.

Uznanie dlhu ako jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi zakladá vyvrátiteľnú právnu
domnienku, že v čase uznania dlh existoval. Tento právny úkon okrem všeobecných náležitostí pre
právne úkony (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka) musí mať písomnú formu, musí byť z neho zrejmý
dôvod (kauza) vzniku pohľadávky, musí v ňom byť presne určená výška pohľadávky a napokon musí
obsahovať aj prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť.

Uznaním dlhu nevzniká nový záväzok. Na základe neho však dochádza k zastaveniu plynutia pôvodnej
premlčacej doby a namiesto nej odo dňa, keď došlo k uznaniu, začne plynúť nová desaťročná premlčacia
doba (§ 110 ods. 1 O.z.). V prípade sporu veriteľ nemusí dokazovať, že v čase uznania dlh existoval,
ani jeho výšku. Dlžník, ktorý by namietal, že dlh v čase uznania neexistoval, alebo že zanikol napríklad
splnením alebo inak, by to však musel preukázať.

Uznať možno aj premlčaný dlh. Uznávací prejav dlžníka bude mať právne účinky len vtedy, ak dlžník
vedel, že dlh je premlčaný. Ak došlo k platnému uznaniu premlčaného dlhu, dlžník sa už nebude môcť
brániť námietkou premlčania, môže iba dokazovať, že dlh nevznikol, prípadne že v čase, keď ho uznal,
dlh neexistoval.

Z písomného protokolu o vysporiadaní fondu prevádzky, údržby a opráv za

- 6 -

objekt 517 Pekníkova 1 - 3 v Bratislava v zmysle zák. č. 182/1993 Z.z. z dôvodu ukončenia
výkonu správy k 31. 5. 2003, uzavretého medzi Stavebným bytovým družstvom Bratislava IV ako
dlžníkom a spoločenstvom vlastníkov bytov a nebytových priestorov SVB Pekníkova 1 a 3 ako
veriteľom, podpísaným dňa 29. 9. 2003 predsedom predstavenstva SBD Bratislava IV Ing. Podobom a
podpredsedom predstavenstva Ing. Mišurdom, za spoločenstvo vlastníkov bytov podpísané predsedom
predstavenstva Ing. Ondrkom a podpredsedom predstavenstva Ing. Fajkusom dňa 8. 10. 2003 vyplýva
okrem iného, že v zmysle platných zmlúv o výkone správy v zmysle zák. č. 182/1993 Z.z. je dlžník
povinný nevyčerpané prostriedky FPÚaO bytového domu ku dňu ukončenia výkonu správy vrátiť
vlastníkom bytov a nebytových priestorov na nimi určený účet. Veriteľ a dlžník vzájomne odsúhlasili
výšku zostatku finančných prostriedkov ku dňu 31. 12. 2002  vo výške 741 330,93 Sk. Veriteľ a dlžník
sa ďalej dohodli, že vysporiadanie zvyšnej časti FPÚaO za obdobie od 1. 1. 2003 do 31. 5. 2003
sa uskutoční podľa protokolu, ktorý bude uzavretý medzi zmluvnými stranami najneskôr ku dňu 31.
5. 2004. Dlžník sa zaviazal odsúhlasenú sumu voči spoločenstvu vlastníkov bytov Pekníkova 1 a 3
uhradiť na označený účet v splátkach, pričom sa súčasne dohodlo, že preplatky a nedoplatky finančných
prostriedkov vlastníkov, vyplývajúce z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu a spoločných
častí a zariadení bytového domu za obdobie od 1. 1. 2002 do 31. 12. 2002, bližšie špecifikované v
jednotlivých vyúčtovaniach vlastníkov, je Stavebné bytové družstvo Bratislava IV povinné vysporiadať
s jednotlivými vlastníkmi.

Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa konštatuje, že “protokol“
spĺňa všetky formálne i obsahové náležitosti uznania dlhu v zmysle ustanovenia § 558 Občianskeho
zákonníka. Je v ňom totiž obsiahnuté písomné uznanie odporcu, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, keď je nesporné, že právnym dôvodom vzniku záväzku bolo vrátenie nevyčerpaných
prostriedkov FPÚaO bytového domu správcom po ukončení výkonu správy. Uznanie dlhu ako
jednostranný právny úkon dlžníka bol teda ním realizovaný riadne dňa 29. septembra 2003, skutočnosť,
že protokol dňa 8. októbra 2003 podpísali i zástupcovia spoločenstva (veriteľa) nemá žiaden právny
význam. Ku dňu uznania dlhu, hoci tento bol účtovne ustálený k 31. decembru 2002, tam označený
veriteľ SVB Pekníkova 1 a 3 bol právnickou osobou v zmysle § 7 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. v
znení neskorších predpisov, keď do registra spoločenstiev bol zapísaný dňom 28. apríla 2003. Dlh
odporcu v čase uznania dlhu nebol premlčaný, k premlčaniu nedošlo ani do podania návrhu na súde z
dôvodov, ktoré správne vystihol súd prvého stupňa. Odporca pri uznaní dlhu konal ako správca resp.
túto skutočnosť spochybňoval až v priebehu súdneho konania. Takáto námietka však nemá žiadne



opodstatnenie, vzhľadom na v spise založenú zmluvu o výkone správy č. S-0517/003/052/98 zo dňa 10.
júna 1998 resp. viaceré zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu uzavretých medzi odporcom
a bývalými nájomcami bytov, ktorí v zmysle čl. VI zmluvy o prevode vlastníctva ku zmluve o výkone
správy pristúpili.

- 7 -                                           15Co 158/2011-344

Rovnako námietka ohľadne údajnej neplatnosti mandátnej zmluvy o výkone správy č. 01/2003 nič na
skutkovom stave nemení, keď táto bola účastníkmi uzavretá až 1. júna 2003, teda až po ukončení výkonu
správy odporcom, pri ktorom ku vzniku dlhu došlo.

Podstatné je, že odporca svoje tvrdenie, že dlh ku dňu uznania neexistoval, resp. existoval v
inom rozsahu (bez presnej špecifikácie), napriek tomu, že na jeho strane bolo dôkazné bremeno
ohľadne preukázania tvrdení, ničím nepreukázal, sám pripustil, že na jeho strane je nedostatok
takýchto dôkazných prostriedkov, pričom jeho dôkaznú núdzu nezapríčinil navrhovateľ. Len púhe
spochybňovanie skutočností, pre rozhodnutie v danej veci často nepodstatných, nebolo z jeho strany
spôsobilým prostriedkom pre dosiahnutie úspechu v konaní. Odvolaciemu súdu potom neostalo než
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť, podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s ust. § 224 ods. 4 O.s.p. súd
prvého stupňa.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/70/2007", "guid": "0d8d0434-f6d2-4cac-87e1-0f2e96026275:e84d0c64-8ecd-4d27-9adb-3b7e4cfd8616", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}