{"guid": "47b30ef5-34fb-4f2e-b4b9-90de4869a878:d5112f0d-7cc6-4712-ae23-94371d086f77", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1408214086.4", "spisova_znacka": "1Cob/490/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/490/2012 z 13. 3. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 13. marca 2013, sp. zn. 1Cob/490/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1408214086.4", "identifikacne_cislo": "1408214086", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 539, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-539", "datum_vydania": "2013-03-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "nazov": "§ 208 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-208"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-208"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d5112f0d-7cc6-4712-ae23-94371d086f77", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1408214086.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1408214086.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1408214086.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/490/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1408214086
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1408214086.4

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Technické sklo, a. s., Agátová č. 22, Bratislava,
IČO: 00 012 670, zast. SCHUBERT & partners, s. r. o., Vansovej č. 2, Bratislava, IČO: 34 117 709, proti
odporcovi: STEVANATO GROUP S.P.A., Via Molinella 17, 35017 Piombino Dese (PADOVA), Talianska
republika, číslo zápisu 01487430280, zast. DT LEGAL, s. r. o., Kvačalova č. 28, Bratislava, IČO: 35
890 878, o určenie neplatnosti zmluvy o prevode pozemku a o vzájomnom návrhu odporcu o určenie
neplatnosti odstúpenia od zmluvy, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
IV zo dňa 27. 09. 2012 č. k. 7C/367/2008-778 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd späťvzatie vzájomného návrhu odporcu o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy  p r i p
ú š ť a,  rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 27. 09. 2012 č. k. 7C/367/2008-778 v tejto časti
z r u š u j e  a konanie v tejto časti  z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom konanie o návrhu navrhovateľa o určenie neplatnosti zmluvy
o prevode pozemku uzavretej medzi účastníkmi dňa 15. 12. 2007 zastavil podľa ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p.
z dôvodu späťvzatia tohto návrhu navrhovateľom.

Ďalším výrokom rozhodol o vzájomnom návrhu odporcu tak, že určil, že odstúpenie navrhovateľa zo
dňa 13. 10. 2008 od zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam pôvodne zapísanými na
liste vlastníctva č. XXXX, kat. územia W. - T. uzavretej medzi účastníkmi dňa 15. 12. 2006 je neplatné.

O trovách prvostupňového konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi ako
úspešnému účastníkovi v konaní priznal ich náhradu vo výške 364,50 Eur titulom súdnych poplatkov a
vo výške 873,36 Eur titulom trov  právneho zastúpenia odporcu v konaní.

V odôvodnení uviedol, že kúpna zmluva o prevode nehnuteľností je ako zmluvný typ upravený v
Občianskom zákonníku, avšak na všeobecnú úpravu záväzkového vzťahu medzi účastníkmi, ktorí sú
obaja podnikatelia, sa použije ust. § 267 ods. 2 Obch. zákonníka upravujúce neplatnosť právnych
úkonov. Pre daný vzťah účastníkov teda neplatí ust. § 49 Občianskeho zákonníka, preto súd prvého
stupňa neskúmal naplnenie tiesne a nápadne nevýhodných podmienok a uzavrel, že odstúpenie
navrhovateľa od zmluvy zo dňa 15. 12. 2006 je neplatné.

Proti tomuto rozsudku v časti o vzájomnom návrhu odporcu podal v zákonnej lehote odvolanie
navrhovateľ a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol,



že zmluva o prevode nehnuteľností je výlučne upravená ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku a
právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné vykladať podľa ust. § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka
s prihliadnutím na ust. § 266 Obchodného zákonníka o výkladových pravidlách prejavu vôle, ktoré
ustanovenie len dopĺňa základné pravidlo uvedené v ust. § 35 ods. 2 Obč. zákonníka.

Podaním zo dňa 21. 02. 2013 odporca vzal späť svoj vzájomný návrh s poukazom na ust. § 97 ods. 3, §
96 ods. 1 O.s.p., navrhol späťvzatie vzájomného návrhu pripustiť a rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť.
Navrhovateľ sa v tomto podaní vyjadril, že so späťvzatím vzájomnej žaloby súhlasí.

Podľa ust. § 97 ods. 3 O.s.p. na vzájomný návrh sa primerane použijú ustanovenia o návrhu na začatie
konania, jeho zmene a späťvzatí.

Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale
jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Ak späťvzatie
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

K späťvzatiu vzájomného návrhu odporcom došlo po vydaní rozsudku súdom prvého stupňa v časti,
ktorá nenadobudla právoplatnosť z dôvodu odvolania podaného navrhovateľom, odvolací súd podľa ust.
§ 208 O.s.p. späťvzatie vzájomného návrhu pripustil, rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej
časti (§ 212 ods. 1 O.s.p.) zrušil a konanie v tejto časti zastavil.

O trovách prvostupňového i odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení
s ust. § 146 ods. 1, písm. c) O.s.p. a ich náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal, pretože zhodne
uviedli, že ich náhradu nežiadajú.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie  n i e  j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/367/2008", "guid": "e0ab2c13-50c6-4b91-a93d-77aebf21334e:e777235f-0e6d-4b88-b17c-2a9f38df3da1", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}