{"guid": "36b612dd-19dd-4559-89f1-ebabc7697276:564e4828-e858-4efc-91c9-859c16cc8545", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1409202779.1", "spisova_znacka": "8Co/232/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/232/2012 z 29. 4. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. apríla 2013, sp. zn. 8Co/232/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1409202779.1", "identifikacne_cislo": "1409202779", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Helena Kosorínová", "sudca_id": 474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-kosorinova-474", "datum_vydania": "2013-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "nazov": "§ 214 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-214"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-214", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-212"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/564e4828-e858-4efc-91c9-859c16cc8545", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1409202779.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1409202779.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1409202779.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/232/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409202779
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1409202779.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: U.. C. N., V. G. X, X. P. U., proti odporcovi: Ľ. N.,
V. M. R. X, Bratislava, zastúpenom JUDr. Dušanom Noskovičom, advokátom, so sídlom Ružová dolina
7, Bratislava, o vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie navrhovateľky
proti uzneseniu Okresného F. V. C., K. Y. XX.U. XXXX, Č..M.. XXC/XXX/XXXX-XXX, v časti náhrady
trov konania, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti  m e n í  tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov  prvostupňového konania.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť náhradu trov konania štátu vo výške XX,XX W., na účet Okresného
F.Y. V. C.,  do troch dní.

Odporca je povinný zaplatiť náhradu trov konania štátu vo výške XX,XX W., na účet Okresného F. V.
C.,  do troch dní.

Navrhovateľke  náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením zastavil súd prvého stupňa konanie s poukazom na § 96 O.s.p.  a navrhovateľke
uložil povinnosť zaplatiť odporcovi  náhradu trov konania vo výške X.XXX,XX W.  titulom náhrady trov
právneho zastúpenia, keď s poukazom na § 146 ods. 2 O.s.p dospel k záveru, že pokiaľ navrhovateľka
zobrala návrh späť, je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov  konania, spočívajúcich v trovách
právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil podľa § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z.. Podľa § 148 ods. 1 O.s.p.
uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť náhradu trov konania štátu vo výške XX,XX W..

Proti tomuto uzneseniu, v časti výrokov o náhrade trov konania,  podala  v zákonom stanovenej lehote
odvolanie navrhovateľka  domáhajúc sa jeho zmeny tak, aby žiadnemu  z účastníkov nebola priznaná
náhrada trov konania a aby  bola uložená povinnosť zaplatiť náhradu trov konania štátu vo výške XX,XX
W., alternatívne povolenia platenia náhrady trov konania v splátkach po XX W.. Uviedla, že aj v prípade,
ak by nepodala späťvzatie návrhu, súd by konanie zastavil, pretože podpisom mimosúdnej dohody o
vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov  odpadol dôvod sporu. Podľa nej nezavinila
sama späťvzatie návrhu, keďže dôvodom bol dvojstranný právny úkon - uzavretie mimosúdnej dohody
o vysporiadaní BSM, keď samotné podanie návrhu bolo dôvodné, pretože s odporcom sa pred začatím
konania  nevedela mimosúdne dohodnúť. Nesúhlasila ani s výškou priznanej



náhrady trov konania. Rovnako namietala  uloženie jej povinnosti zaplatiť v celom rozsahu

náhradu trov konania štátu, keďže v priebehu konania sa zisťoval stav na účtoch v bankových inštitúciách
na oboch procesných stranách, keď treba zohľadniť aj tú skutočnosť, že dôvodom späťvzatia návrhu bola
mimosúdna dohoda a nie jej konanie, respektíve  nekonanie. Napokon žiadala postupovať alternatívne
podľa § 150 O.s.p. s poukazom na to, že je na rodičovskej dovolenke  a zaplatenie uloženej sumy
náhrady trov právneho zastúpenia v celosti by ohrozilo finančný stav jej rodiny, teda jej tri  maloleté deti
a aj ju.

Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedol,  že navrhovateľka vo svojom návrhu
účelovo nadhodnotila hodnotu hnuteľných i nehnuteľných vecí patriacich do BSM, a to najmä hodnotu
bytu, a teda podľa neho cieľom návrhu nebolo reálne vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ale len pokus navrhovateľky  o obohatenie sa zo spoločne nadobudnutého  majetku počas
trvania manželstva. Napokon na nereálnu a nadhodnotenú cenu nehnuteľnosti z jej strany poukázala
aj následne uzavretá dohoda účastníkov sporu. Z uvedených dôvodov podanie návrhu zo strany
navrhovateľky  je potrebné vyhodnotiť ako nedôvodné, a preto súd prvého stupňa  správne rozhodol
o náhrade trov konania. Keďže navrhovateľka v priebehu konania požiadala o zistenie stavu na jeho
účtoch, za čo si banka uplatnila od súdu finančnú náhradu, súd konal na podnet navrhovateľky, a preto
je opodstatnené, že táto musí znášať aj náhradu týchto trov. Z uvedených dôvodov navrhol napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť a zaviazať navrhovateľku na náhradu trov
konania.

Odvolací súd  preskúmal vec v napadnutej časti a v medziach dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods.1
O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľky  je dôvodné.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa ust. § 146 ods. 1, písm. c/ O.s.p. vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania podľa \"jeho výsledku\", ak bolo konanie zastavené a len výnimočne možno
aj v takomto prípade uložiť niektorému z účastníkov povinnosť nahradiť druhému účastníkovi náklady
(trovy) zastaveného konania podľa § 146 ods.2 O.s.p., v ktorom ustanovení sa premieta zásada náhrady
trov vzniknutých zbytočne - zavineným konaním niektorého z účastníkov, a to podľa vety prvej - tomu,
ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené, ktoré zavinenie súd skúma len z hľadiska procesného
výsledku a podľa vety druhej - odporcovi, ak sa pre jeho správanie vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne, t.j. veta druhá vyžaduje splnenie jednak dôvodne podaného návrhu a jednak správanie
(konanie) odporcu, v dôsledku ktorého sa stal návrh po jeho podaní bezdôvodný; dôvodnosť podania
návrhu sa posudzuje len procesne, teda nie je rozhodujúce, aký by bol výsledok konania keby k
späťvzatiu návrhu nedošlo, ale podstatné je to, že odporca splnil to, čoho sa navrhovateľ domáhal a len v
dôsledku tohto plnenia navrhovateľ zobral návrh späť. Z hľadiska aplikácie ust. § 146 ods. 2 O.s.p. teda
ak navrhovateľ vezme návrh späť, a nejde o prípad § 146, ods. 2 vety druhej, z procesného hľadiska
zásadne platí, že navrhovateľ zavinil, že sa muselo konanie zastaviť, a preto je povinný uhradiť trovy
konania protistrane, čím sa uplatní ust. § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p..

V preskúmavanej veci je z obsahu spisu zrejmé, že navrhovateľka, ktorá sa domáhala

vyporiadania   bezpodielového  spoluvlastníctva  manželov,  zobrala  návrh  späť  z  dôvodu

uzavretia mimosúdnej dohody s odporcom  v priebehu súdneho konania.



Uzavretie dohody o mimosúdnom vysporiadaní, ktorou si jej účastníci upravia všetky práva a povinnosti,
predpokladá, že každý z účastníkov ustúpi zo svojich nárokov v určitom ohľade v prospech požiadavky
druhého účastníka a na jej základe vzniká nový záväzok, ktorý nahrádza doterajší záväzok. Z hľadiska
aplikácie § 146 ods. 2 O.s.p. potom nie je možné vyvodiť zavinenie niektorého z účastníkov na zastavení
konania, a preto je potrebné aplikovať § 146 ods. 1, písm.c/ O.s.p..

Súd prvého stupňa nesprávne aplikoval ust. § 146 ods. 2 O.s.p., keď dospel k záveru, že navrhovateľka
svojím späťvzatím návrhu zavinila zastavenie konania a na tomto základe priznal odporcovi náhradu
trov konania, a preto jeho rozhodnutie tak vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Po preskúmaní  rozhodnutia súdu prvého stupňa v napadnutej časti na základe odvolacích dôvodov
navrhovateľky z hľadiska relevantných ustanovení zákona, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa
v napadnutej časti náhrady trov konania zmenil podľa  § 220 O.s.p., tak že žiadnemu z účastníkov
nepriznal náhradu trov konania s poukazom na ust. § 146 ods. 1, písm.c/ O.s.p..

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

V konaní, v ktorom vo vzťahu medzi účastníkmi prichádza do úvahy náhrada nákladov konania,
má štát podľa  § 148 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu nákladov konania len proti tomu účastníkovi
konania, ktorého  by podľa výsledkov konania stíhala povinnosť na  náhradu nákladov konania druhému
účastníkovi (E. XX/XXXX).

Z uvedeného vyplýva, že v sporovom konaní sa rozumie výsledkom konania úspech účastníka vo veci,
čo znamená, že účastník, ktorému bola uložená povinnosť nahradiť trovy konania druhému účastníkovi
podľa § 142, § 143 alebo § 144 O.s.p., je povinný rovnako nahradiť trovy konania štátu.

Vzhľadom na to, že v danej veci bolo medzi účastníkmi konania rozhodnuté o náhrade trov konania
podľa § 146 ods. 1, písm.c/ O.s.p., vznikol podľa § 148 ods. 1 O.s.p.  štátu nárok na náhradu trov konania
proti obom účastníkom konania, nakoľko žiaden z nich nebol podľa výsledku konania povinný nahradiť
druhému z nich vzniknuté trovy konania.

Z uvedených dôvodov  odvolací súd zmenil uznesenie  súdu prvého stupňa aj v časti výroku o náhrade
trov konania štátu,  podľa § 220 O.s.p.  tak, že uložil navrhovateľke aj  odporcovi povinnosť zaplatiť štátu
náhradu trov konania, každému  vo výške  po 11,84 eur.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s ust.
§ 142 ods.1 O.s.p. podľa ktorého úspešnej navrhovateľke  vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho
konania, ktoré jej však odvolací súd nepriznal pre absenciu jej

návrhu  na  rozhodnutie  o  povinnosti  nahradiť trovy konania v odvolacom konaní podľa ust. § 151,
ods.1, vety prvej O.s.p..

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}